Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. lapkričio 30 d., apie 12:30 val., Ateities 10 g. Vilniuje, prekybos centre „Norfa“, prekybos salėje paėmė prekes – 4 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, 3 vnt. kavos „Lofbergs Lila“, bendrai prekių už 34, 62 Eur, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. Š. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. Š. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino, nurodė, kad prekes pavogė, nes norėjo ją parduoti.

Be A. Š. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. Š. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, kuriame nurodoma, kad „Norfos“ apsauga sulaikė vagį, suma 34, 62 Eur, PC „Norfa“ administracijos pareiškimu, kvitu, kuriuose pažymima, kad A. Š. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimai, kiekis, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimus, kiekį, vertes, taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad sulaikytas A. Š..

Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. Š. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (4 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, 3 vnt. kavos „Lofbergs Lila“, bendrai prekių už 34, 62 Eur) vagystės būdu.

Pažeidėjo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, A. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), A. Š. pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Š. - jis anksčiau baustas už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, daug kartų baustas administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, A. Š. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jokių išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro. Duomenų apie tai, kad A. Š. kur nors dirbtų, byloje nėra. Taip pat byloje nėra informacijos apie tai, kad ankstesniais teismų nutarimais paskirtas baudas A. Š. būtų sumokėjęs. Todėl darytina išvada, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą, skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Duomenų, kad A. Š. negalėtų atlikti arešto, teismas neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 25 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.