Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

išnagrinėjusi L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. V(duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto 2 kartus, nuobaudos galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2013 m. liepos 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R299356 už tai, jog jis 2013 m. balandžio 4 d., apie 04.00 val. Klaipėdos r., Dituvos miestelyje, prie degalinės esančioje aikštelėje vartojo psichotropines medžiagas (rūkė marihuaną) be gydytojo paskyrimo, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, jog psichotropines medžiagas vartojo, tačiau jas vartojo dėl to, jog buvo priverstas tai daryti. Paaiškino, jog susipažino su D. I., kuris jam pasiūlė pardavinėti narkotikus. Narkotikai buvo suvynioti į foliją, iš viso buvo 10 gabalėlių. Sakė, kad už 400,00 Lt parduotų šiuos narkotikus, 100,00 Lt pasiliktų sau, o 300,00 Lt atiduotų jam. Jis pardavinėti narkotikų nesutiko, tačiau D. I. vis tiek juos įdėjo jam į kišenę. Jis (L. J.) narkotikus išmetė ir liko skolingas D. I. 300,00 Lt. Po to L. M. davė jam narkotikų, kad juos pardavęs galėtų atiduoti skolą D. I.. 2 paketėlius pasiėmė, o kitus 8 išmetė. Pradėjo slapstytis, nes kartą jį jau buvo sumušę. Tačiau jį D. I. ir L. M. susirado, įsodino į mašiną ir pasakė, jog jis važiuos į užsienį (Angliją) vogti iš parduotuvių, kad atiduotų jiems skolą. Mašinoje jam siūlė marihuanos. Jos rūkyti nenorėjo, bet jam liepė, grasino, kad kitaip „gaus per galvą“. Be jo automobilyje buvo dar trys žmonės. Tą pačią dieną pranešė policijos pareigūnams. Pareigūnai pasakė, kad važiuotų su tais žmonėmis į užsienį, o jie tuos asmenis pagaus. Klausė policijos pareigūnų, ką jam daryti, jeigu pasiūlys rūkyti, gavo atsakymą, kad rūkytų. Tai jam pasakė vienas iš kriminalinės policijos pareigūnų. Su šiuo pareigūnu bendravo kabinete, žodžiu. Kai sėdėjo mašinoje, prieš rūkant psichotropines medžiagas, nusiuntė SMS žinutę pareigūnui ir paklausė, ar gali rūkyti. Telefonu galėjo naudotis, jam vaikinai netrukdė. Gavo atsakymą, jog rūkytų ir nekeltų įtarimo. Žinojo, ką rūkė. Taip darė todėl, jog bijojo vaikinų automobilyje, bijojo, kad jam kas nenutiktų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai prašė atleisti L. J. nuo administracinės atsakomybės, kadangi jis psichotropines medžiagas vartojo per prievartą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 44 str. 2 d. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui, kuris narkotines ar psichotropines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo arba asmeniui, sulaikytam už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamam apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vengiant apsvaigimo patikrinimo.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio paaiškinimo (b.l. 9) matyti, jog L. J. savo kaltę dėl vartotų psichotropinių medžiagų pripažino, taip pat byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 792/13(01) (b.l. 8) nurodyta, jog L. J. šlapime, paimtame 2013-04-05 08.50 val. rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšies. Kita vertus, kaip paaiškino teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis psichotropines medžiagas (marihuaną) be gydytojo paskyrimo vartojo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. buvo priverstas tai daryti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog bijojo jam rūkyti marihuaną siūlančių asmenų, bijojo, jog šie asmenys jam ko nors nepadarytų, dėl to nuo šių asmenų slapstėsi, be to, šie asmenys jį jau buvo sumušę. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus patvirtina ir minėtas L. J. rašytinis paaiškinimas (b.l. 9), taip pat 2013-04-04 ir 2013-04-06 liudytojo (L. J.) apklausos protokolai iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 94-1-00268-13 (b.l. 19-20, 21-22), todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (ATPK 284 str. 1d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina jog L. J. veiksmuose nėra kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straispnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nutraukti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.