Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, iki suėmimo gyveno B Kretinga, baustas administracine tvarka, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1. 2005-10-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėn. atlyginti žalą ir mokytis;

2. 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo 2007-11-18. Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta 1 metų 9 mėnesių 15 d. laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

3. 2009-02-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 metams, subendrinus su 2008-05-16 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 pakeista bausmė – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 15 dienų. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2008-05-16 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendį. 2010-03-05 išleistas į laisvę atlikus bausmę.

4. 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Subendrinus su 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2009-02-03 nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-06-06 iki 2010-07-21.

5. 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 6 d. – laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Įskaityta atliktos bausmės dalis pagal 2010-06-30 nuosprendį. 2011-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.

6. 2012-03-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2d.- laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 metų.

7. 2012-07-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 3 d. - laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 12 metų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1d..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. V., neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusiąją panaudoti fizinį smurtą, tai yra prievartavo turtą :

A. V., būdamas nuteistas ir atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, dėl nukentėjusiosios L. P. anksčiau parašytų pareiškimų į policiją, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai vertė nukentėjusiąją L. P. perduoti jam turtą, tai yra, parašė ir 2012 m. kovo 14 d. išsiuntė L. P. laišką, adresu T, Kretinga, reikalaudamas 2012 m. kovo 20 d. 10.00 val. sodų bendrijoje „V“ perduoti 10000 Lt liudytojui R. P., o jeigu nukentėjusioji jo reikalavimų neįvykdys, grasino, jog L. P. papjaus, nupjaus galvą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 30 d., būdamas Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, siekdamas įbauginti nukentėjusiąją, parašė ir išsiuntė laišką L. P., adresu T, Kretinga, grasindamas dar žiauriau nupjauti galvą jos pačios namuose bei nupjauti visos šeimos narių galvas, nurodydamas, jog draugams jau yra duotas įsakymas 2012 m. balandžio 14, 15 dienomis su jais susidoroti, dėl ko nukentėjusiajai L. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, kadangi A. V. grasina jau ne pirmą kartą ir už analogišką nusikalstamą veiką nukentėjusiosios atžvilgiu yra nuteistas. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytus, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai vertė nukentėjusiąją L. P. perduoti jam turtą, tai yra, parašė ir 2012 m. balandžio 4 d. išsiuntė L. P. laišką, adresu T, Kretinga, reikalaudamas iki 2012 m. balandžio 20 d. į G. J., gim. 1989-09-04, AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas, pervesti 2000 Lt, o jeigu nukentėjusioji reikalavimų neįvykdys grasino, jog padegs namą ir tokiu būdu šiais savo veiksmais A. V. prievartavo turtą.

Teisminio nagrinėjimo metu A. V. paaiškino, kad kaltinimo esmė jam suprantama. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltės nepripažino. Dabartiniu metu kaltę pripažįsta visiškai. Jis tris grasinančius laiškus nukentėjusiajai L. P. parašė tik dėl to, kad galėtų pasivažinėti etapais iš laisvės atėmimo vietos. Laiškuose nukentėjusiosios reikalavo perduoti turtą (pinigus), priešingu atveju, neperdavus pinigų, grasino panaudoti smurtą jos ir šeimos narių atžvilgiu bei padegti namą. Realiai laiškuose nurodytų grasinimų jis nežadėjo vykdyti. Jis žinojo, kad nukentėjusioji, gavusi tokio pobūdžio grasinamus laiškus, kreipsis į policiją. Supranta, kad jo grasinamo pobūdžio laiškai neigiamai paveikė nukentėjusiąją L. P. ir jos šeimą. Gavus laiškus L. P. ir jos šeima turėjo pagrindo išsigąsti ir jo bijoti. Sutinka, kad blogai padarė, todėl atsiprašo nukentėjusiosios.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų (laiškų) pateikimu ir daiktinių įrodymų apžiūromis, specialisto išvada, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo 17 d., jos vyras R. P. jų pašto laiškų dėžutėje rado voką, kuris buvo adresuotas jai. Minėto laiško siuntėju buvo A. V.. Laiškas buvo grasinamojo pobūdžio, nes buvo reikalaujama, kad ji A. V. sumokėtų 10000 Lt, jei dar nori gyventi ir, kad ji gali išsipirkti atnešusi pinigų sumą 2012 m. kovo 20 d. į sodų bendriją „V“. Pinigus privalo perduoti R. P.. Apie grasinimus ji pranešė policijos pareigūnams. Antro laiško sulaukė 2012 metų balandžio mėnesio pradžioje. Kitoje pusėje siuntėjas vėl buvo nurodytas A. V., Ulonų g. 8a-4, Alytus. Kadangi laiškas buvo adresuotas jai, tai ji laišką pirma atplėšė ir perskaitė. Laiške buvo parašyta, kad už prieš tai jos parašytą pareiškimą jai bus dar žiauriau, nupjaus jai galvą jos pačios namuose namiškių akivaizdoje ir visos jos šeimos galvas, kad greit nebereikės jiems vaikščioti ir nebebus su kuo. 2012 metų balandžio mėnesio viduryje ji sulaukė trečiojo laiško, kuris taip pat buvo adresuotas jai. Voko priekinėje dalyje buvo nurodytas jos vardas, pavardė ir gyvenamosios vietos adresas. Laiškas buvo parašytas spausdintinėmis raidėmis, kitoje voko pusėje buvo nurodytas siuntėjas G. J., Ulonų g. 8a, Alytus. Taip pat toje pačioje pusėje buvo uždėtas antspaudas su skaičiais ir užrašu „Išsiųsta 2012-04-02“. Minėtą laišką pašto laiškų dėžutėje rado ir jį namo parnešė vyras R. P.. Laiškas prasidėjo žodžiais „Girdejau kad labai esate prisidirbus...“ ir baigėsi žodžiais „...padeksim jusu nama“. Šiuo laišku buvo reikalaujama, jeigu nenori nukentėti, turi pervesti 2000 Lt G. J. vardu. Buvo nurodytas sąskaitos numeris bei įmokos kodas. Į nurodytą sąskaitą ji pinigų nepravedė. Visi šie jai atsiųsti laiškai buvo parašyti A. V.. Asmens, kuris pasirašė ant paskutinio gauto voko kitoje pusėje, tai yra G. J., ji nepažįsta ir niekada apie tokį nėra girdėjusi. Anksčiau ji yra gavusi iš A. V. du grasinamojo pobūdžio laiškus, dėl ko taip pat kreipėsi į policiją ir jau A. V. yra už tai nuteistas. Ji manė, kad A. V. grasinimai gali būti realūs. A. V. bando ją ir jos artimuosius įbauginti, tačiau dėl kokios priežasties, nesupranta, mano, kad gal dėl anksčiau parašyto pareiškimo. A. V. savo atsiųstuose laiškuose rašė, kad nors ir yra įkalinimo įstaigoje, tačiau gali atsiųsti savo draugus, esančius laisvėje, todėl manė, kad jo grasinimai gali būti tikrai įvykdyti ir yra realūs. Šiuose laiškuose A. V. grasino ją sužaloti, grasino padegti namus, baugino ne tik ją, bet ir jos kitus šeimos narius. A. V. tokiais savo veiksmais siekė sukelti jai baimę ir ją psichologiškai sugniuždyti. Atsiųsti A. V. laiškai sukėlė jos šeimoje stresą, šeimos nariai buvo įbauginti. Kadangi A. V. siunčiami laiškai baugino ją ir jos artimuosius, todėl kreipėsi į policiją. Nereiškia civilinio ieškinio.

L. R. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, prie jų gyvenamojo namo prikabintoje pašto laiškų dėžutėje rado laišką, kuris buvo adresuotas jo žmonai L. P.. Laišką parnešė į namus ir perdavė žmonai. Voko kitoje pusėje siuntėjas buvo nurodytas A. V., kurio vardą ir pavardę sužinojo teisme, kai vyko teismo posėdis dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo jų sūnus, o kaltinamasis buvo A. V.. Be to, buvo dar vienas teismo posėdis, kuris vyko dėl anksčiau jo žmonai atsiųstų A. V. laiškų, kurie buvo grasinamojo pobūdžio ir kuriais A. V. reikalavo sumokėti pinigus. Žmona garsiai perskaitė gautą laišką. Laiške buvo reikalaujama sumokėti pinigų, o jei nesumokės, grasino susidoroti su jų šeima. Po kelių savaičių vėl pašto laiškų dėžutėje rado siuntėjo A. V. laišką, kuris buvo adresuotas jo žmonai. Po dar kelių savaičių rado pašto laiškų dėžutėje trečią laišką, adresuotą jo žmonai L. P.. Laiškus perdavė žmonai. Prisimena, kad visuose trijuose laiškuose buvo grasinama jo žmonai, šeimai. Visi šie atsiųsti laiškai šeimai sukėlė nerimą, nes nežinojo, ko gali tikėtis iš žmogaus, kuris rašo tokius laiškus. Iš A. V. jau anksčiau buvo sulaukę dviejų laiškų, dėl ko kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Byla jau yra išnagrinėta ir priimtas nuosprendis. Jis su žmona suvokė, kad A. V. bando juos įbauginti, išgąsdinti, sukelti kančias ir baimę.

L. R. P teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su A. V. buvo klasiokai, tačiau jų draugystė tęsėsi iki 2010 metų, kai A. V. jį apkaltino nusikaltimo padarymu. Kiek žino, A. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Jam A. V. iš laisvės atėmimo vietos parašė vieną laišką. Apie nagrinėjamą įvykį jam niekas nežinoma.

2012-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo metu L. P. pateikė tyrimui vieną voką, kuriame yra laiškas (tom.1., b.l. 7-8).

2013-02-11 daiktų apžiūros metu, apžiūrėtas baltos spalvos popierinis vokas, kurio priekyje priklijuotas „Lietuva 1³⁵ Lt“ pašto ženklas bei matomas juodos spalvos antspaudas su užrašais ir skaitmenimis: „ALYTUS 20120315 LIETUVA“. Taip pat priekinėje dalyje matomas mėlynos spalvos antspaudas su užrašu ir skaitmenimis “Išsiųsta 2012-03-14”. Priekinėje dalyje taip pat matomas užrašas “L. P. T Kretinga“ ir kitoje pusėje „A. V. Ulonu 8a-4 Alytus“. Ant kitoje voko pusėje minėto užrašo matomas uždėtas juodos spalvos antspaudas su užrašu ir skaitmenimis: „KRETINGA 2012-03-16 a LIETUVA“. Be to, apžiūrėtas voke esantis laiškas, parašytas mokyklinio languoto sąsiuvinio lape, kuris pradėtas žodžiais „L. L. Nu ir kaip tau besiseka L...” ir baigtas žodžiais “bet jau viskas bus greitai baigta”. Fotolentelės (tom.1., b.l. 9-11, 12-13).

2012-04-05 daiktų, dokumentų pateikimo metu L. P. pateikia tyrimui du vokus su laiškais, kiaušinių dažų pakelį (tom.1., b.l. 14-15).

2013-02-11 daiktų apžiūros metu apžiūrėti du vokai su laiškais ir kiaušinių dažų pakelis: 1) apžiūrėtas baltos spalvos popierinis vokas, kurio priekyje priklijuotas „Lietuva 1³⁵ Lt“ pašto ženklas bei matomas juodos spalvos antspaudas su užrašais ir skaitmenimis: „ALYTUS 201203 ( ir dar du skaičiai, kurie yra neryškūs ir jų negalima įžiūrėti) LIETUVA“. Priekinėje dalyje taip pat matomas užrašas “L. P. Kretinga“ ir kitoje pusėje „A. V. Ulonu 8a-4 Alytus“, matomas mėlynos spalvos antspaudas su užrašu ir skaitmenimis “Išsiųsta 2012-03-30” bei dar vienas juodos spalvos antspaudas su užrašu ir skaitmenimis” 2012-04-02 LIETUVA”. Be to, apžiūrėtas voke esantis laiškas, kuris pradėtas žodžiais „Nu ir ka jus sau galvojat...” ir baigtas žodžiais “... Gerai davai viska sužinosi Balandžio 14-15 dienomis laikykitės atmatos”; 2) apžiūrėtas dar vienas baltos spalvos popierinis vokas, kurio priekyje priklijuotas „Lietuva 2⁴⁵ Lt“ pašto ženklas bei matomas juodos spalvos antspaudas su užrašais ir skaitmenimis: „ALYTUS 2012-04-03 LIETUVA“. Priekinėje dalyje taip pat matomas užrašas „KRETINGA“. Voko kairės pusės apačioje matomas užklijuotas mėlynos spalvos pašto ženklas su užrašais: „PIRMENYBĖ PRIORITAIRE“. Kitoje pusėje matomas užrašas „ULONŲ G. 8a ALYTUS“, matomas mėlynos spalvos antspaudas su užrašu ir skaitmenimis “Išsiųsta 2012-04-02”, bei dar vienas juodos spalvos antspaudas su užrašu ir skaitmenimis” KRETINGA 2012-04-04 g LIETUVA”. Apžiūrėtas voke esantis laiškas, kuris pradėtas žodžiais „GIRDĖJAU KAD LABAI ESATE PRISIDIRBUS NEMINESIU KAM...” ir baigtas žodžiais ...TAI MES PRADŽIAI PADEKSIM JUSU NAMA”, parašytas mokyklinio langeliais balto popieriaus lape; 3) apžiūrėtas kiaušinių dažų pakelis. Fotolentelės (tom.1., b.l. 16-18, 19-24).

2013-01-14 specialisto išvados Nr. 11-2487 (12) konstatuojama : 1. Laišką, pradėtą „L. L. Nu kaip tau besiseka L...“ ir baigtą žodžiais „...bet jau viskas bus greitai baigta“, parašė A. V.. 2. Laišką, pradėtą žodžiais „Nu ir ka jus sau galvojat...“ ir baigtą žodžiais „...Gerai davai viska sužinosi Balandžio 14-15 dienomis laikykitės atmatos“, parašė A. V.. 3. Laišką, pradėtą žodžiais „GIRDEJAU KAD LABAI ESATE PRISIDIRBUS NEMINESIU KAM...“ ir baigtą žodžiais „...TAI MES PRADŽIAI PADEKSIM JUSU NAMA“, parašė A. V.. 4. Ant voko, išsiųsto 2012-03-14, priekinėje dalyje rankraštinį įrašą „L. P. Kretinga“ ir kitoje voko pusėje rankraštinį įrašą „A. V. Ulonu 8a-4 Alytus“, parašė A. V.. 5. Ant voko, išsiųsto 2012-03-30, priekinėje dalyje rankraštinį įrašą „L. P. Kretinga“ ir kitoje voko pusėje rankraštinį įrašą „A. V. Ulonu 8a-4 Alytus“, parašė A. V.. 6. Ant voko, išsiųsto 2012-04-02, priekinėje dalyje rankraštinį įrašą „KRETINGA“ ir kitoje voko pusėje rankraštinį rašą „ULONŲ G. 8A, ALYTUS „, PARAŠĖ G. J. (tom.1., b.l. 29-32).

Bylos medžiagoje yra Alytaus pataisos namuose atliekančio bausmę nuteistojo A. V. susirašinėjimo apskaitos kortelės išrašai, iš kurių matyti, kad A. V. 2012 m. kovo 14 d. ir kovo 30 d. siuntė neregistruotus laiškus L. P., adresu T, Kretinga (tom.1., b. l. 35-37).

Bylos medžiagoje yra Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad G. J. 2012 m. balandžio 2 d. siuntė neregistruotą laišką L. P., adresu T, Kretinga (tom. 1., b. l. 38).

Iš 2012 m. liepos 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. dėl to, jog iš nukentėjusiosios L. P. prievartavo didelės vertės turtą (tom.2., b.l. 76-81).

2013-02-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas G. J. atžvilgiu nutrauktas ( tom. 1., b.l. 50-51).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad jų visumos pakanka pripažinti, jog kaltinamasis A. V. neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį, tai yra nukentėjusiąją L. P. perduoti turtą (pinigus), grasindamas prieš ją panaudoti fizinį smurtą (ją sužaloti, nužudyti, padegti namą), t. y. jis tokiu būdu užmaskuotai prievartavo turtą, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 1 d.. Nustatyta, jog kaltinamasis A. V. nors ir netiesiogiai, tačiau prievartavo turtą.

Kaltinamojo A. V. kaltę patvirtina nukentėjusiosios L. P., liudytojo R. P. parodymai, kur jie parodė, jog kaltinamasis jiems siųsdamas laiškus ne kartą grasino susidoroti su jais, už tai, jog privalo perduoti 10000 Lt, vėliau dar 2000 Lt, jeigu nori gyventi; tai, jog kaltinamasis A. V. grasinamo pobūdžio laiškus iš įkalinimo įstaigos siuntė juos pasirašęs; byloje esanti specialisto išvada, kuri patvirtina, kad rankraštiniai įrašai ant voko bei laiškuose yra parašyti būtent kaltinamojo A. V.; byloje esantys pranešimai iš Alytaus pataisos namų taip pat patvirtina tą faktą, kad kaltinamasis išsiuntė neregistruotą laišką nukentėjusiajai.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. V. aiškinimą teisiamojo posėdžio metu, jog siuntė nukentėjusiajai grasinamo pobūdžio laiškus norėdamas pasivažinėti etapais iš laisvės atėmimo vietos, nes teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą bei įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, jog kaltinamasis tai darė tiesiogine tyčia, kadangi neabejotinai suvokė, jog pavartodamas psichinę prievartą, grasindamas sužaloti, nužudyti, verčia nukentėjusiąją perduoti turtą (10000 Lt bei 2000 Lt).

BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie nusikaltimų nuosavybei. Tokia veika kėsinamasi į nuosavybės ir kitas daiktines, prievolines ar kitos kilmės turtines teises, taip pat turtinius interesus. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos kaltininką ar kitą asmenį ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus; reikalavimas nėra susijęs su reikalaujančiojo ir nukentėjusiojo ankstesniais santykiais ar kitomis aplinkybėmis, kurios, suinteresuoto asmens manymu, suteikia jam tokią teisę. Prievartavimo dalykas yra nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis turtas, teisė į turtą, kurią įgijęs kaltininkas turės galimybę turtą valdyti, naudotis ir disponuoti, turtinio pobūdžio veiksmų atlikimas ar susilaikymas nuo jų. Būtinas turto prievartavimo požymis – fizinio smurto panaudojimas, turto sunaikinimas ar sugadinimas, kompromituojančios ar kitos informacijos paskelbimas, kitokios psichinės prievartos panaudojimas. Turto prievartavimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią prievartą. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia. Teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje turto prievartavimas yra laikomas baigtu nuo reikalavimo momento, kurį lydi grasinimas.

Taigi vertimas (lydimas grasinimų) nukentėjusiajai perduoti 10000 Lt, vėliau dar 2000 Lt, nesant tam teisėto pagrindo, pavartojant psichinę prievartą, yra turto prievartavimo objektyvusis požymis. Šioje byloje psichinė prievarta pasireiškė tuo, kad kaltinamasis A. V. siųstuose laiškuose grasino nukentėjusiąją sužaloti, nužudyti, padegti namą, baugino ne tik nukentėjusiąją, tačiau ir kitus nukentėjusiosios šeimos narius. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais kaltinamasis siekė sukelti nukentėjusiajai baimę, ją psichologiškai sugniuždyti. Tokie grasinimai kaltinamajam būnant įkalinimo vietoje nukentėjusiajai kėlė nerimą, vertė bijoti, kad neperdavus pinigus, atsiras žalingos pasekmės – su nukentėjusiąja ir jos šeima bus susidorota. Pažymėtina, kad nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą bijoti dėl savęs ir savo šeimos sveikatos, kadangi, kaip matyti iš jos parodymų, ji yra susipažinusi su kaltinamojo ankstesniais ikiteisminiais tyrimais ir žino, jog jis 2012-07-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už analogišką nusikaltimą jos atžvilgiu, ankstesnio nusikaltimo metu peiliu sužalojo moterį, taip pat peiliu yra sužalojęs taksi darbuotoją. Per kaltinamąjį A. V. eismo įvykio metu žuvo nukentėjusiosios sūnus R. P., todėl ji turėjo pagrindą manyti, kad kaltinamojo A. V. grasinimai yra realūs.

Pažymėtina, jog kaltinamasis grasinamojo pobūdžio laiškus atsiuntė tris (3) kartus. Teismas mano, jog kaltinamojo A. V. įvykdytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė yra akivaizdi, ją atspindi padarytų veiksmų sistema. Dėl minėtų aplinkybių akivaizdi yra ir veikos subjektyvioji pusė, rodanti, kaip ir ko siekė kaltinamasis, realiai ir psichologiškai suvokiantis daromos veikos pavojingumą. Be to, nors kaltinamasis A. V. aiškina, jog grasinimų nežadėjo įvykdyti, tačiau pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Tiek nukentėjusioji L. P., tiek ir liudytojas R. P. paaiškino, kad kaltinamojo žodžius jie suprato kaip grasinimą, kad nepaklusus A. V. reikalavimams sumokėti pinigus, gali atsitikti kažkas blogo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į kitas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir, nors teisiamojo posėdžio metu A. V. kaltę pripažino, bet teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai nenuoširdūs ir BK 59 str. 1 d. 2 p. pagrindu negali būti pripažinti lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis praeityje 7 kartus teistas už beveik visus tyčinius nusikaltimus, paskutinį kartą už analogišką sunkų tyčinį nusikaltimą prieš nukentėjusiąją, būdamas nuteistas ir atlikdamas bausmę pataisos namuose vėl padaro naują nusikalstamą veiką, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistas (LR BK 27 str.), šiuo metu atlieka 12 metų realią laisvės atėmimo bausmę. Tai visuomenei pavojinga asmenybė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį bei kitas aplinkybes, į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam A. V. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301–302 str., 308 str., teismas

n usprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešeriems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą bausmę trylikai (13) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-07-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

1) paketą Nr. 1, kuriame yra supakuotas vokas su laišku, išsiųstu 2012-03-14, paketą Nr. 2, kuriame supakuoti vokas su laišku, išsiųstu 2012-03-30, voką su laišku, išsiųstu 2012-04-02 (1 t., b.l. 8, 15), saugoti baudžiamojoje byloje.

2) kiaušinių dažų pakelį – saugomą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, kvitas BBB Nr. 030267 (1 t., b.l. 25), sunaikinti, sunaikinimą pavedant Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.