Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Splius“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje pateiktus rašytinius, įrodymus, nustatyta, kad pagal šalių (duomenys neskelbtini) užsakymus ieškovė atsakovui teikė interneto paslaugas ir perdavė įrangą (34 Eur vertės maršrutizatorių), taip pat teikė televizijos paslaugas ir perdavė įrangą (80 Eur vertės imtuvą) (el. b. t. I, psl. 6-7). Pagal (duomenys neskelbtini) užsakymą ieškovė atsakovui teikė vaizdo stebėjimo paslaugas (el. b. t. I, psl. 8). Taip pat (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė užsakymą, kuriuo atsakovas išsimokėtina įsigijo jame nurodytas prekes (el. b. t. I, psl. 8).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Iš byloje pateiktos 2018 m. lapkričio 26 d. pažymos-paskaičiavimo (el. b. t. I, psl. 3) matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio iki spalio mėn. yra 525,64 Eur, iš kurių 159,64 Eur skola už suteiktas paslaugas, 114 Eur skola už prarastą įrangą (imtuvą bei maršrutizatorių), 98 Eur netesybos, 154 Eur išlaidos už prekes. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 21 d. raštu atsakovą ragino padengti susidariusią skolą. Byloje duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė pretenziją ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas bei perduotą įrangą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M. 159,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 64 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 98 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų) netesybas, 114 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) skolą už prarastą įrangą, 154 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų) skolą už prekes ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Splius“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.