Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, neįgalus, 35% darbingas, teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, tačiau 2017 m. rugpjūčio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta;

2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta;

3) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams kartu paskiriant intensyvią priežiūrą. 2024 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir A. R. paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

5) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs).

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. A. R. 2025 m. birželio 9 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, tyčia žodžiu grasino sumušti parduotuvės darbuotoją J. E., po to rankomis sugriebęs parduotuvės klientui L. P. už marškinių, juos tempdamas suplėšė, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Nukentėjusioji J. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), salės darbuotoja. 2025 m. birželio 9 d., apie 17.30 val., į parduotuvę atėjo A. R.. Jį žino iš anksčiau, kaip agresyvų, nemandagų klientą, jis dažnai lankosi parduotuvėje ir nuolatos būna neblaivus. Būnant parduotuvės prekybos salėje pamatė A. R. prie aptarnavimo kasos. Jis buvo rankas susidėjęs ant prekystalio, šūkavo, keikėsi. Ji tai pamačiusi priėjo prie kasos, jis norėjo eiti į prekybos salę, tačiau ji atsistojo prieš jį ir neleido įeiti, gražiai prašė, kad jis išeitų iš parduotuvės, nes buvo neblaivus, elgėsi įžūliai, šūkavo, keikėsi. Tačiau jis į jos prašymą nereagavo ir darėsi agresyvus, pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kiek pamena, vadino ją „kūrva“, sakė „eik nachui“, „kur norėsiu, ten eisiu“. Ji jam buvo ranka paėmusi už rūbų, t. y. už striukės ties ranka, vedė iš salės link išėjimo durų, tačiau, kuo toliau, tuo labiau jis darėsi agresyvesnis, muistėsi, mosikavosi rankomis, nereagavo į jos prašymą išeiti. Kadangi A. R. muistėsi rankomis, jai pasirodė, kad jis norėjo ranka jai suduoti, tačiau nesudavė, nes prie jos ir A. R. pribėgo parduotuvės klientas (L. P.), vyriškis, žilų plaukų, jai nepažįstamas, kuris padėjo sulaikyti A. R.. Be to, A. R. jai grasino, sakydamas „gausi“, „užmušiu“. Ar tas vyriškis (L. P.) pastūmė A. R., ar A. R. buvo pargriuvęs ant grindų, nepamena dėl susijaudinimo. Ji kartu su priėjusiu vyriškiu (L. P.), pargriovė ant žemės A. R. ir laikė jo rankas už nugaros, kol atvyko policija. Kiek jai žinoma, policiją iškvietė parduotuvės direktorė R. B.. Prie jų dar priėjo nepažįstamas vaikinas (A. P.), kuris taip pat padėjo sulaikyti kaltinamąjį. A. R. elgėsi įžūliai, nekultūringai, šūkavo, keikėsi, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ją bei parduotuvės klientus. Toks A. R. elgesys sukėlė nemalonius pojūčius, iš dalies bijo kaltinamojo, nes jo elgesys neprognozuojamas. Ji pati fiziškai nenukentėjo, tik ją išvadino necenzūriniais žodžiais bei grasino, sakydamas „gausi“, „užmušiu“. Nemano, kad jis grasinimą galėjo įvykdyti, nebuvo realaus pavojaus, tokiam jo elgesiui turėjo įtakos alkoholis. Dėl šio įvykio turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 35, 36).

5. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktorės pareigose. 2025 m. birželio 9 d., apie 17.38 val., jai parduotuvės vedėja D. Ž. paskambino į mobilųjį telefoną ir pranešė, sakydama „yra tas, gal galite ateiti, gal jūsų paklausys, gal išeis“. Iš pokalbio suprato, kad kalba apie A. R., nes toks klientas vienintelis. Ji tuoj pat greitu žingsniu nuėjo prie savitarnos kasų, kur pamatė ant grindų gulintį A. R. ir jį laikantį vyriškį (A. P.), jo nepažįsta. A. R. gulėjo ant pilvo, o tas vyriškis (A. P.) rankomis ar ranka, nepamena, jį laikė prispaudęs ties nugara. Šalia jų stovėjo nuolatinis klientas (L. P.), žilų plaukų, pagyvenęs, dėvėjo margus šviesius marškinius ir jo marškiniai ties priekiu buvo suplėšyti. Ji priėjusi vyriškio (L. P.) paklausė, ar A. R. suplėšė jam marškinius, šis palingavo galva, kad taip. Taip pat buvo darbuotoja J. E., parduotuvės klientų. A. R. muistėsi, bandė ištrūkti, keikėsi, išplūdo visus esančius šalia, rėkavo, elgėsi agresyviai, nepagarbiai, buvo neblaivus. Ji pasakė kasininkei paspausti pavojaus mygtuką, kad atvyktų apsaugos darbuotojai. Ji 17.39 val. skambino telefonu 112. Prašė vyriškio, kuris laikė A. R., pabūti ir laikyti iki kol atvyks pareigūnai. Atvykusios pareigūnės A. R. išsivedė. Kas įvyko prie kasų tarp darbuotojų, klientų bei A. R., ji pati to nematė, nes buvo kabinete. Darbuotoja J. E. jai sakė, kad A. R. šūkavo parduotuvėje, išplūdo ją, neklausė nurodymo išeiti iš parduotuvės, buvo prieš ją užsimojęs kumščiu ar ranka suduoti, tačiau nesudavė, bei grasino jai, ką tiksliai sakė, nepamena. Parduotuvės darbuotojai ir ji pati dėl šio įvykio fiziškai nenukentėjo, tik juos išgąsdino toks A. R. elgesys. Parduotuvės turtas dėl šio įvykio nesugadintas. Liudytoja pažymi, kad A. R. į parduotuvę ateina dažnai, būna nuolatos neblaivus, elgiasi neadekvačiai, agresyviai, kelia triukšmą, gąsdina parduotuvės pardavėjas ir klientus tokiu savo elgesiu. Jis ne kartą yra apsivogęs. 2025 m. žiemos pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, A. R. sudavė į veidą parduotuvės darbuotojui, buvo atliekamas tyrimas. Liudytoja mano, kad A. R. neprognozuojamas, šiuo savo poelgiu sutrikdė viešą tvarką parduotuvėje, dėl to, kaip parduotuvės direktorė parašė pareiškimą policijai. Jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, jokio civilinio ieškinio nereikš tiek asmeniškai, tiek parduotuvės atžvilgiu (1 t., b. l. 54, 55).

6. Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis 2025 m. birželio 9 d., po 17 val., kartu su žmona atvyko apsipirkti maisto produktų į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės įėjimo durų ant žemės sėdėjo vyriškis (A. R.), matėsi, kad neblaivus, daug į jį dėmesio nekreipė, nuėjo į parduotuvę. Jis šį vyriškį anksčiau (duomenys neskelbtini) mieste matydavo nuolatos išgėrusį. Po to stovint prie aptarnaujančios kasos apie 17.30 val., pamatė, kaip tas pats vyriškis, kuris sėdėjo ant žemės prie įėjimo durų, „provojosi“ su pardavėjomis. Matė, kad prie kasos buvo dvi pardavėjos, kurios žodžiu prašė šį vyriškį išeiti iš parduotuvės. Tas vyriškis šūkavo, keikėsi, į prašymą išeiti iš parduotuvės nereagavo. Ką tiksliai sakė šis vyriškis, neįsiklausė, tačiau elgėsi agresyviai, mosikavosi rankomis. Po to pardavėja vedė jį už rankos link išėjimo durų, tačiau šis vyriškis atsisukęs į ją, puolė rankomis jai suduoti, išgirdęs, kaip šis vyriškis pasakė pardavėjai „gausi į galvą“, stojosi prieš pardavėja „stojka“, t. y. norėdamas muštis, dar pamojavo kokius tris kartus prieš ją rankomis, tuomet jam trūko kantrybė ir jis būdamas invalidas (turintis problemų su kojomis), priėjo prie šio vyriškio, pasakė „varyk lauk“, parodė pirštu link durų, suėmęs už rūbų ar už sprando, gerai nepamena, jį patempė link durų krypties ir paleido. Šis vyriškis nuo pastūmimo apvirto, jam susipynė kojos ir atsisėdo ant grindų. Netrukus atsistojęs, šis vyriškis supyko ant jo ir rankomis sugriebė jam už marškinių ties krūtine ir pradėjo jį stumdyti, šaukė kažką ant jo. Jis šiam vyriškiui suėmė už striukės ir prirėmė jį prie ten buvusių anglių maišų, bandė jį laikyti. Prieš tai vyriškis jam ranka bandė suduoti į veidą, tačiau kliuvo jam per akinius, akiniai nukrito ant anglių maišų. Akiniai sveiki, nesugadinti, dėl to pretenzijų neturi. Smūgių šis vyriškis jam nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Tačiau šis vyriškis šūkavo, keikėsi, nepamena ką jis tiksliai sakė. Šį vyriškį padėjo prie anglių prirėmusį laikyti ta pati pardavėja. Po to jie jį paleido, šis vyriškis vėl ant jo puolė, sugriebė už marškinių. Nuo savitarnos kasų pribėgo jam nepažįstamas vaikinas (A. P.), kuris padėjo sulaikyti šį vyriškį, parvertė jį ant žemės ir prispaudę laikė, kol atvyks policija. Atvyko pareigūnės ir šį vyriškį išsivežė. Liudytojas nurodo, kad matydamas, kaip šis vyriškis parduotuvėje elgėsi su moterimi, t. y. pardavėja, kad prieš ją rankomis užsimojo suduoti, sakė jai „gausi į galvą“, dėl to jis šiai pardavėjai ir nuėjo padėti šį vyriškį išvaryti iš parduotuvės, nes apsižvalgęs nematė, kas kitas jai galėjo padėti tuo momentu. Laukiant policijos, rado akinius ant maišų, jie kaip minėjo nesugadinti, tačiau pamatė, kad jo marškiniai suplėšyti, nuplėšta visa priekinė kišenė į apačią. Kuriuo momentu suplėšė marškinius, nepajuto. Marškinius pirko jau senai, už juos mokėjo visai nedaug, juos laiko beverčiais. Dėl sugadintų marškinių jokių pretenzijų šiam vyriškiui neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio dėl to nereikš. Jis šio vyriškio elgesio neišsigando, tačiau jis sukėlė jam nemalonius pojūčius, buvo nemalonu stebėti, kaip jis elgėsi su pardavėja ir buvo nemalonu, kaip jis puolė ant jo. Tačiau jis pats nenukentėjo ir kategoriškai atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju šioje byloje, jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 60, 61).

7. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2025 m. birželio 9 d., apie 17.15 val., kartu su savo šeima, t. y. žmona ir dukra, atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Apie 17.30 val., būdamas parduotuvės prekybos salėje, išgirdo triukšmą, girdėjo, kaip vyriškas balsas šaukė „pydere užmušiu“. Tai išgirdęs, jis nuėjo prie savitarnos kasų ir eidamas už jų pamatė ant žemės gulintį vyriškį (A. R.), prie jo buvo kitas pagyvenęs vyriškis (L. P.) bei parduotuvės darbuotoja (J. E.). Staiga vyriškis atsikėlė ir puolė pagyvenusį vyriškį, t. y. sugriebė jam už marškinių, abu grūmėsi. Tai pamatęs jis nuėjo prie jų ir kartu su minėtu pagyvenusiu vyriškiu, darbuotoja pargriovė šį agresyvų vyriškį ant grindų, paguldė ant pilvo. Jis keliu bei rankomis prispaudęs laikė šį vyriškį, kad nesikeltų ir nusiramintų. Tačiau šis vyriškis muistėsi, bandė ištrūkti, po to nebesipriešino. Atėjo parduotuvės direktorė ir iškvietė policiją. Jis pats pasisiūlė šį vyriškį palaikyti iki kol atvyks pareigūnai. Ką prieš tai darė šis agresyvus vyriškis, jis nematė, tik atėjęs pamatė, kad šis atsistojo nuo grindų ir puolė pagyvenusį vyriškį, kuriam besigrumiant suplėšė marškinius ties krūtine. Jam atėjus šis agresyvus vyriškis keikėsi, kad kažkam grasintų, negirdėjo bei kad kas suduotų smūgių, nematė, sužalotų asmenų nebuvo. Jam laikant šį agresyvų vyriškį, šis jam žodžiu grasino sakydamas „pydere užmušiu pasigavęs, įsidėmėjau tavo veidą“. Jo neišsigando, grasinimai nebuvo realūs, tai tik girto žmogaus kalbos. Dėl šio įvykio jis nenukentėjo, neišsigando, tik atbėgo pagelbėti parduotuvės darbuotojai bei vyriškiui, kurie bandė sulaikyti šį agresyvų vyriškį. Jis suprato, kad jie šį vyriškį varė iš parduotuvės, tačiau šis į prašymą nereagavo. Jam turtinė ir neturtinė žala jokia nepadarytą, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Parduotuvėje buvo klientų, kurie taip pat galėjo matyti šį įvykį, tačiau nekas nepadėjo parduotuvės darbuotojai ir vyriškiui, išprašyti šį asmenį. Šis asmuo buvo neblaivus, elgėsi įžūliai, agresyviai, šūkavo, keikėsi, toks jo elgesys patraukė dėmesį ne vien jo, bet ir kitų parduotuvės klientų. Šalia šio agresyvaus vyriškio, buvo parduotuvės darbuotoja, šviesių plaukų, ji matėsi, kad buvo išsigandusi šio vyriškio elgesio, ji bandė šį vyriškį išprašyti iš parduotuvės. Po to ta pati darbuotoja minėjo, kad šis vyriškis jai bandė prieš tai suduoti, bet nesudavė. Taip pat vyriškis, kuriam buvo suplėšyti marškiniai minėjo, kad gerai, kad nebuvo sudaužyti jo akiniai (1 t., b. l. 80, 81).

8. 2025 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. B. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 9 d., 17.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus pilietis A. R. grasino darbuotojai J. E., sutrikdė prekybos salėje rimtį. Pirkėjų pagalba buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Pilietis buvo labai agresyvus, išplūdo darbuotojus ir pirkėjus necenzūriniais žodžiais. Tai kartojasi ne pirmą kartą. (1 t., b. l. 26).

9. 2025 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. B. nurodė, kad neblaivus A. R. parduotuvėje buvo agresyvus, vartojo viešoje vietoje necenzūrinius žodžius darbuotojų ir klientų atžvilgiu. Pardavėja L. V. sakė A. R. išeiti iš parduotuvės, tačiau jis nereagavo ir grasino kitai darbuotojai J. E., bandė suduoti, buvo užsimojęs ranka, tačiau parduotuvės klientai apsaugojo pardavėją. Vienam pirkėjui su rankomis A. R. sudraskė marškinėlius. A. R. parduotuvėje paguldė ant žemės iki atvykstant policijai bei apsaugai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas su pridėtais vaizdo įrašais. Įvykio vietoje 2025 m. birželio 9 d., 17.58 val., alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida 1,7%, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2025 m. rugsėjo 19 d., A. R. nustatytas 2,52 promilių girtumas, kiti įvykio dalyviai buvo blaivūs (1 t., b. l. 5).

10. 2025 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), vieno aukšto prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ pastatas. Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nematoma. Įvykio vietoje niekas nepaimta (1 t., b. l. 12–21).

11. 2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūros objektas – vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, darytas 2025 m. birželio 9 d. 17.35 val. Vaizdo įraše garso nėra, įraše matoma parduotuvės salė, savitarnos kasos, aptarnaujanti kasa ir parduotuvės klientai. Matoma kaip pro savitarnos kasas ateina A. R., dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos marškinius, melsvos spalvos kelnes, pilkos spalvos batus (šlepetes), dėvi juodos spalvos kepurę. Prieina prie aptarnaujančios kasos, prie jo prieina trys parduotuvės darbuotojos, kita darbuotoja – kasininkė, stovi prie aptarnaujančios kasos, aptarnauja parduotuvės klientę. Parduotuvės darbuotoja J. E. su kita parduotuvės darbuotoja stovi prie aptarnaujančios kasos ir neleidžia praeiti A. R. į prekybos salę. Jis pasideda rankas ant prekystalio, kalbina kasininkę, matyti, kaip parduotuvės kasininkė atsitraukia ir prieina prie kasos kita už nugaros stovėjusi darbuotoja. Darbuotoja J. E. nori išvesti nuo kasos A. R., tačiau šis sukasi ir pro kasą nori patekti į prekybos salę, rankomis mosikuojasi, kažką sako, tačiau J. E. jo nepraleidžia, suėmė ranka A. R. už striukės ties pečiu ir vedą nuo kasos link aptarnaujančių kasų. Po to matyti, kaip A. R. atsisuka į darbuotoją J. E. ir jai kažką sako, mosikuojasi rankomis. Darbuotoja ištiestomis rankomis atrėmė bei pastūmė A. R. į krūtinę, į rankas, taip bandydama jį sulaikyti, neleisdama grįžti atgal prie kasos. A. R. apsisuka, paeina link išėjimo durų, tačiau greitai apsisuka ir greitu žingsniu eina link darbuotojos J. E., mosikuodamasis rankomis, keldamas jas prieš darbuotoją, kažką sako, J. E. eidama atbula stumia rankomis einantį A. R., po to jį vėl rankomis pastumia į priekį, ranka stumia jį į priekį. A. R. vėl apsisuka link išėjimo durų po to link J. E.. Matyti, kaip nuo aptarnaujančios kasos prie A. R. prieina vyriškis (L. P.), dėvintis tamsias kelnes, margus marškinius, žilų plaukų, viena ranka suima A. R. už striukės, kita už nugaros, apsuka jį link išėjimo durų ir pastumia. A. R. apsisukęs priekiu, griūdamas atsisėda ant žemės, matyti, kaip nukrenta jo šlepetės į šalis. Netrukus A. R. atsistoja ir rankomis grumiasi su L. P., šalia jų esanti darbuotoja J. E. rankomis į priekį stumia A. R.. Prie jų prieina moteris, buvusi kartu su L. P., kaire ranka stumia galimai A. R., po to atsitraukia. Matyti, kaip pro aptarnaujančias kasas praeina vaikinas A. P. ir prieina prie A. R., L. P. ir J. E., visi pargriauna A. R. ant grindų, paguldo jį ant pilvo ir A. P. bei J. E. laiko prispaudę jį prie žemės, matyti, kaip prieina parduotuvės direktorė R. B., išsitraukia telefoną, skambina. Po to matyti, kaip A. P. laiko rankomis ant žemės gulintį A. R., atvyksta dvi pareigūnės, A. R. išsiveda. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma analogiška situacija prieš tai aprašytame įraše, tačiau šis vaizdo įrašas pateikia vaizdą nuo savitarnos kasų (1 t., b. l. 22–25).

12. 2025 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokole aprašyti „identic“ 3XL/47-48 dydžio marškiniai, margi, dominuoja žalsva spalva, ties priekiu užsegami sagomis, trumpomis rankovėmis. Ties marškinių priekiu, ties krūtine matyti dvi užsegamos kišenės. Ant marškinių priekio, kairėje pusėje matyti įplyšimas (25 cm ilgio), t. y. nuplėšta kišenė į apačia, šalia nuplėštos kišenės matyti trys įplyšimai 9-11 cm ilgio. Kraujo nestebima. Daugiau apgadinimų nematyti. Marškiniai grąžinti liudytojui L. P. (1 t., b. l. 67–74).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

13. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Siekiant taikyti BK 284 straipsnį, būtina įrodyti fakultatyvinį objektyvųjį požymį – būdą: 1) įžūliu elgesiu; 2) grasinimais; 3) patyčiomis; 4) vandališkais veiksmais. Pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę.

14. BK 284 straipsnio nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad dėl asmens elgesio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, taip pat būtina nustatyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta viešoje vietoje. Šiai nusikalstamai veikai būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padarinių – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to siekia. Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

15. A. R. teisme pripažino jam inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes – tiek tai, kad grasino parduotuvės darbuotojai J. E., tiek tai, kad parduotuvės klientui, bandžiusiam jį raminti, suplėšė marškinius. Kaltinamajam A. R. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, duoti paaiškinimai teisme, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios J. E., liudytojų R. B., L. P., A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. B. pareiškimas, 2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2025 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokolas.

16. Tokie veiksmai, kuomet asmuo, būdamas akivaizdžiai neblaivus, dėl neblaivumo netgi neprisimenantis visų įvykio aplinkybių, atėjęs į parduotuvę grasino šios parduotuvės darbuotojai, prašomas išeiti ir vedamas iš parduotuvės iš jos neišėjo, vėliau, bandant jį sulaikyt, aktyviai priešinosi, atitinka įžūlaus elgesio sąvoką, kaip ji numatyta BK 284 straipsnyje. Dėl tokio įžūlaus kaltinamojo elgesio ir grasinimų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – tokį kaltinamojo elgesį viešoje vietoje, parduotuvėje, matė ne tik parduotuvės darbuotojos, bet ir ne vienas parduotuvės lankytojas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog tuo metu parduotuvėje prie įvykio vietos buvo net tik suaugusiųjų, bet ir vaikų, kaltinamąjį sulaikyti padėjo net du parduotuvės lankytojai, vienam jų, L. P., suplėšyti marškiniai. Atlikdamas tokius veiksmus (aprašytus šio nuosprendžio 1 pastraipoje) A. R. suvokė savo veiksmų pobūdį, suprato, jog tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką bei norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

17. BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

18. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

20. Teismo posėdyje A. R. pripažino įvykio metu buvęs neblaivus, patvirtino, jog alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

21. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, nors A. R. anksčiau už analogišką nusikalstamą veiką nėra teistas, tačiau vien 2024 m. jis teistas du kartus – už svetimo turto vagystę (2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu), fizinio skausmo sukėlimą savo patėviui (2024 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintas apsvaigimas nuo alkoholio). Iš informacinės sistemos LITEKO taip pat matyti, jog už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, A. R. nuteistas ir 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu (nors nuosprendis šiuo metu dar ir nėra įsiteisėjęs, teismas pažymi, jog ši veika padaryta esant apsvaigus nuo alkoholio, tai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe). Kaltinamojo elgesys, kuomet jis, vartodamas alkoholį, kas turi įtakos jo veiksmams, daro nusikalstamas veikas, rodo tam tikrą jo elgesio tendenciją. Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgtina ir į tai, kad administracine tvarka 3 metų laikotarpiu jis baustas 44 kartus, daugiausia už dviračio vairavimą esant neblaiviam, vagystes bei pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 131–165). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog yra pagrindas A. R. pripažinti recidyvistu. Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22. A. R. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaip minėta, anksčiau A. R. teistas (vien 2024 m. du kartus), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų jam baudų nemoka, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, darbo neturi. Įvertinęs tiek padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį ir pavojingumą, tiek kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis ir jos dydis – 90 parų areštas, šiuo atveju yra teisinga. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

23. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 9 d., 17.58 val., iki 2025 m. birželio 10 d., 14.12 val., tai yra, viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai (1 t. b. l. 91–98).

24. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 110, 111), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. Kiti klausimai

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

25.1. Marškiniai – paliekami savininko L. P. nuosavybėje;

25.2. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – paliekamas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką A. R. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 9 d., 17.58 val., iki birželio 10 d., 14.12 val., tai yra, vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. R. recidyvistu.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Marškinius – palikti savininko L. P. nuosavybėje;

2) Kompaktinį diską su vaizdo įrašais – palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti A. R., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį–ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. 0-41-430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.