Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alberto Milinio., teisėjų: Algerdo Urbšio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam Ž. G., nuteistojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., - 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausio bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 2 d., iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose .

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Ž. G. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-01-07 apie 16.30 val. Kaune, Savanorių pr. 393, ties PC „Kalniečiai“, bendrai veikdamas kartu su nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu – mažamečiu E. D., gim.(duomenys neskelbtini), grasindamas daiktu, panašiu į peilį, tuoj pat panaudoti fizinį smurtą mažamečio nukentėjusiojo D. T. atžvilgiu, pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną XKSSTELXAA, padarydamas nukentėjusiajai V. T. 200 Lt materialinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistojo Ž. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistasis palaiko savo skundą ir prašo jį tenkinti.

Nuteistojo Ž. Guobio gynėja prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis ginčija savo kaltę dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., todėl teisėjų kolegija neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Ž. G. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos protokole 2010-01-14 teigė, kad įvykio dieną pabėgo iš internato su E. D. ( b.l. 55). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismo posėdyje teigė, kad iš internato pabėgo tryse ( b.l. 139). Nors ir nuo pirmosios apklausos Ž. G. neigė dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, tačiau jo kaltė patvirtinama nukentėjusiojo D. T. parodymais tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. D. T. patvirtino ir nurodė, kad įvykio metu tikrai kaltinamasis Ž. G. su draugu priėjo prie jo. Būtent Ž. G. grąsindamas daiktu panašiu į peilį, pareikalavo atiduoti telefoną. Nukentėjęs nesipriešino, kadangi abu užpuolikai laikė atsukę peilius, todėl bijojo, kad kaltinamasis su draugu gali juos panaudoti, pats atidavė telefoną. Nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs nuo pat įvykio pradžios, kuriuos papildo ir patvirtina liudytojo E. B. patvirtinos aplinkybės, kad Ž. G. ir jo draugas E. D. išsitraukę peilius, iš D. T. pareikalavo atiduoti telefoną. Asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis atpažino Ž. G., kaip asmenį, kuris kartu su kitu vaikinu grąsindami peiliais iš jo atėmė telefoną (b.l.29-31). Todėl apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad nukentėjusysis nėra kategoriškas dėl jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, yra atmestinas. Apelianto argumentai, kad liudytojas E. D. teismo posėdyje neapklaustas ir jis negalėjo užduoti liudytojui klausimų, nesuteikia teismui pagrindo manyti, kad apylinkės teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. numatyta, kad byloje esantiems parodymams patikrinti apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas. Tuo pagrindu teismo posėdyje apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo tyrėja J. B., kuri parodė, kad ikiteisminiame tyrime pirmas apklaustas buvo E. D., kuris apklausos metu patvirtino, kad kartu su Ž. G. atėmė telefoną iš didelio berniuko, pagrasino peiliais. Tuo pačiu patvirtino ir faktą, kad viską darė Ž. G. (b.l. 158). Apylinkės teismo nuosprendyje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems iš esmės neprieštaraujantys, todėl jais netikėti pagrindo nėra. Nustatytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo kaltę ir yra įrodytos. Apeliacinio skundo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis pateikia alternatyvų prašymą – jį išteisinti pagal BK 180 str. 2 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Ž. G. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisė realia laisvės atėmimo bausme.

Apylinklės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, todėl padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad Ž. G., nustatytu laiku ir vietoje, grąsindamas daiktu, panašiu į peilį, tuoj pat panaudoti fizinį smurtą mažamečio nukentėjusiojo D. T. atžvilgiu, pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną ir jį užvaldė. Tuo pagrindu Ž. G. pagrįstai ir teisėtai pripažintas kaltu dėl plėšimo D. T. atžvilgiu pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. Todėl nuteistojo skundo argumentai ir motyvai šiuo aspektu atmetami. Be to, dėl šio nusikaltimo įvykdymo buvo padaryta žala, kurią 250 Lt atlygino nuteistojo mama.

Apylinkės teismas skirdamas Ž. G. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, kad Ž. G. nusikalto būdamas nepilnametis, nesistengia gyventi pagal priimtas visuomenėje moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, Kauno apskrities vaikų socializacijos centro administracijios charakterizuojamas kaip nuolat ir sistėmingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus. Teismas atsižvelgęs į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nukentėjusiajam atlyginta nusikaltimu padaryta žala, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu, skiriamą bausmę subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Tokiu būdu, apylinkės teismas nepažeidė procesinių teisės normų, tinkamai pritaikė baužiamąjį įstatymą ir nuteistajam paskyrė teisingą subendrintą 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra per griežta ir atitinka bausmių skyrimo pagrindus.

Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nepagrįsti ir nesudaro teisinio pagrindo priimti nuteistojo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, o tuo labiau švelninti jam paskirtą bausmę.

Pakeisti apkaltinamąjį nuosprendį ar priimti išteisinamąjį teismo nuosprendį pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo Ž. G. apeliacinis skundas atmestinas, kadangi nepagrįstas, o apylinkės teismo nuosprendis nekelia abejonių dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo. Jis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1d., 1 p.,

nutar ė:

Nuteistojo Ž. G. apeliacinį skundą atmesti.