Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-246-805/2016Teisminio proceso Nr.2-34-3-00014-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.1; 2.1.1.3.7; 2.1.6.3; 2.9.1.8;2.10; 3.2.4; 3.2.3.1;99.1; 99.5 (S)

2016 m. birželio 6 d.

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovės atstovams UAB „Baltic CMYK“ direktoriui P. B., advokato padėjėjui N. Ž., atsakovui S. M., jo atstovui advokatui V. M., trečiajam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltic CMYK“ ieškinį atsakovui S. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl piniginės sumos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Baltic CMYK“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. M. 500,36 Eur sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį per internetinį portalą www.autoplius.lt surado parduodamą 2010 metų laidos, juodos spalvos dyzelinu varomu varikliu automobilį Audi A5. Susisiekus su automobilio pardavėju, šis paaiškino, kad automobilis labai tvarkingas, neturintis jokių paslėptų defektų. Nuvykus apžiūrėti automobilio, pardavėju prisistatęs R. M. dar kartą patvirtino, jog automobilis tikrai idealios būklės, jokių automobilio trūkumų nenurodė, išskyrus nedidelius apibraižymus. UAB „Baltic CMYK“ pagal 2015 m. spalio 28 d. transporto pirkimo-pardavimo sutartį iš atsakovo S. M. įsigijo automobilį Audi A5. Tą pačią dieną automobiliu važiavęs įmonės direktorius P. B. pastebėjo, kad nepersijungia 4 greičių dėžės pavara. Apie tai telefonu pasiteiravus S. M. jis paaiškino, kad automobilį tvarkė draugas T. S., dirbantis „Auto Top“ ir pasiūlė paklausti pas jį. Kitą dieną automobilį pristačius pardavėjo nurodytiems meistrams jie paaiškino, jog yra greičių dėžės defektas. Dar kartą susisiekus su automobilio pardavėju, šis nurodė, kad automobilį sutvarkys jo nurodytas meistras T., o jis sumokės visas remonto išlaidas. 2015 m. lapkričio mėnesį įsigytą automobilį suremontavo T. S. įmonė UAB „Auto Top“ ir už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą, remonto kaina 600 Eur. PVM sąskaitoje fiksuoti atlikti remonto darbai, 5-9 pozicijos, nurodytos sąskaitoje, susijusios su nuslėptu defektu, už kurį įsipareigojo sumokėti automobilio pardavėjas. Šių remonto darbų suma 500,36 Eur. Automobilio pardavėjas pagal susitarimą su automobilio pirkėju iki šiol nėra atsiskaitęs.

Ieškovo atstovas P. B. teismo posėdžio metu ieškinį, jame nurodytus motyvus palaikė, papildomai paaiškino, kad įmonės vardu norėjo įsigyti kokybišką bei patikimą automobilį, kurį surado per internetinį portalą www.autoplius.lt. Dėl automobilio pirkimo bendravo su R. M., su juo susitiko netoli Trakų automobilių stovėjimo aikštelėje, pačiam vizualiai apžiūrėjus automobilį jis atrodė tvarkingas. R. M. pripažino, kad anksčiau buvo remontuotas automobilio sparnas ir šonas. Jis pats, pavažiavęs automobiliu aikštelėje apie 2-3 minutes, jokių išorinių mechaninių defektų nepastebėjo, pasitikėjo automobilio pardavėju, kuris patikino, kad automobilis tvarkingas. Kad buvo atlikti greičių dėžės remonto darbai, apžiūrint automobilį, nebuvo informuotas. Išsiaiškinus, kad automobilyje yra galimybė įdiegti laisvų rankų įrangos sistemą, nutarė jį įsigyti. Su R. M. sutarė, kad prieš automobilį ieškovui pristatant į Kauną, šiam reikės užsukti į Prienus, nes automobilis registruotas jo ėvo S. M. vardu, su juo reikės pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilį iš Trakų į Kauną atvairavo vienas R. M., prieš tai užsukęs į Prienus, jis jam atvežė sutarties du egzempliorius. Pats ieškovas automobilio nuo Trakų, kur jį apžiūrėjo, iki pirkimo - pardavimo sutarties surašymo nevairavo. Tą pačią dieną R. M. atvarius minėtą automobilį jam į Kauną, važiuodamas po darbo namo pastebėjo, kad nepersijungia ketvirta pavara, o įjungus penktą pavarą – atsiranda bildesys. Vakare paskambino R. M. ir pasakė apie defektą, pasiūlydamas grąžinti automobilį, kadangi pardavėjas nuslėpė defektą. R. M. pripažino, kad buvo tvarkyta automobilio pavarų dėžė ir automobilį liepė nuvežti į Prienų servisą jo draugui T. S., SMS žinute atsiuntė jo telefono numerį bei žodžiu pažadėjo automobilį sutvarkyti savo sąskaita. Automobilį nuvarius į nurodytą servisą T. pasakė, kad jam automobilis žinomas, yra tvarkęs greičių dėžę, nes neįsijungė 1, 3 ir 5 pavara ir, kad ne viskas iki pabaigos padaryta, nes tuometinis darbų užsakovas norėjo automobilį suremontuoti pigiau. Ieškovas tik ką įsigytą automobilį paliko remontuoti T. S., po dviejų savaičių skambino R. M. sakydamas, kad nori grąžinti automobilį, nes remonto darbai ilgai trunka, o ieškovo įmonei reikalingas automobilis. R. M. dar kartą SMS žinute patvirtino, kad sumokės visas remonto išlaidas. Automobilį suremontavo maždaug dar po savaitės laiko, T. S. ieškovas apmokėjo jo pateiktą sąskaitą, o R. M. paprašė per savaitę - dvi sumokėti remonto išlaidas 500,36 Eur, kurios betarpiškai susijusios su greičių dėžės remontu ir PVM sąskaitoje nurodytos 5-9 pozicijose. R. M. remonto išlaidų nesumokėjo, todėl ieškovas priverstas kreiptis į teismą.

Atsakovas S. M. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodo (b.l. 32-33), kad nutarus parduoti 2010 metų gamybos automobilį Audi A5 skelbimą apie pardavimą patalpino internetinėje svetainėje. Jame nurodė visus automobilio parametrus, kurie paprastai pateikiami tokio pobūdžio skelbimuose, t.y. preliminarią kainą, pagaminimo datą, variklio informaciją, atliktą techninę apžiūrą ir kt. Po derybų su P. B. jo sūnus R. M. automobilį nuvairavo į P. B. nurodytą vietą, kuris pats atidžiai apžiūrėjo automobilį, jį išbandė važiuojant. Jokių priekaištų dėl automobilio kokybės pirkėjas nepareiškė, automobilį sutiko pirkti esamos kokybės. Prieš perkant automobilį P. B. paklausė, kokie remonto darbai buvo atlikti šiam automobiliui, jam buvo paaiškinta, kad neįsijungė pirma ir atbulinės eigos pavaros, tačiau automobilį autoservise sutvarkė. Remontuojant automobilį jis paprašė, kad būtų keičiamos ne garsių firmų detalės, o kitų geros kokybės gamintojų detalės, nes jų kaina mažesnė. Pirkėjui buvo išaiškinta, kad tokių automobilių pavarų dėžės yra silpnos, pirkėjas patvirtino, kad jam tai žinoma ir yra įsitikinęs, kad meistras pavarų dėžę sutaisė gerai. Sutarė, kad automobilis bus parduotas už 15000 Eur, kuris buvo išregistruotas ir 2015 m. spalio 28 d. perduotas. Praėjus kelioms dienos paskambino P. B. ir pasakė, kad sugedo automobilis – neįsijungia ketvirta pavara, paklausė kas Prienuose gali suremontuoti automobilį, nes Kaune remontas kainuoja ženkliai brangiau. P. B. pasakė autoserviso, kuriame anksčiau remontavo šį automobilį, adresą ir telefono numerį. Maždaug po dviejų savaičių ieškovo atstovas atsiuntė elektroninę žinutę, kurioje priekaištavo dėl vis dar nesuremontuoto automobilio ir, kad jis norėtų grąžinti automobilį bei atsiimti sumokėtus pinigus. Su išsakytomis pretenzijomis nesutiko, atsakydami, kad automobilio jie nesugadino ir jo neremontuoja, nes automobilį remontavęs meistras paaiškino, kad tai konstrukcijos trūkumas, dėl to nėra atsakovo kaltės. Atsakovas nurodė, kad neatsako už parduoto automobilio eksploatacijos metu atsiradusius defektus, kurie yra natūralaus susidėvėjimo, atsirandančio galimai netinkamai eksploatuojant automobilį, pasekmė.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutinka, palaiko atsiliepime nurodytus motyvus. Paaiškino, kad jis buvo formalus pardavėjas, VĮ „Regitra“ buvo registruotas automobilio savininku, bet visas automobilio pardavimo procedūras atliko sūnus R. M.. Automobilį Audi A5 įsigijo atsakovo sūnus R. M. prieš kelis metus, jis tik registruotas buvo jo kaip vardu, nes atsakovas turi didesnį vairavimo stažą, dėl to pigesnis draudimas. Faktiškai atsakovo sūnus automobiliu važinėjo, juo disponavo, yra jam pasakojęs, kad su automobiliu buvo įvykęs eismo įvykis, buvo sudaužytas sparnas, dar iki pardavimo sūnus buvo sakęs, kad nesijungė pavarė, šį gedimą taisė autoservise. Šis gedimas nebuvo pagrindas parduoti automobilį, šis automobilis jo sūnui nepatiko, nes jis yra BMW automobilių markės gerbėjas. Nurodė, kad atsakovo sūnui patinka keisti automobilius, pavažinėjęs automobiliu jį parduoda, bet tai nėra susiję su automobilio defektu. Mano, kad sūnus nepardavė automobilio su defektu, nes pirkėjas tikrino automobilį. Gali patvirtinti, kad kada važiavo į VĮ „Regitra“, parduodant automobilį, jį nuimti nuo įskaitos, automobilis gerai važiavo, jokių gedimų nepastebėjo, bildesio negirdėjo, nors automobiliu į VĮ „Regitra“ jis pats važiavo du kartus, nes pirmą kartą neturėjo pasą, per visą Prienų miestą. Mano, kad ieškovo prašoma priteisti 500 Eur suma nėra didelė atsižvelgiant į parduoto automobilio kainą, vienok, tai gali būti noras susiremontuoti automobilį kitų sąskaita. Nežino, kodėl sugedo automobilis, pavara galėjo nesijungti per greitai sukėlus apsukas. Žino, kad iki parduodant ilgai remontavo automobilio greičių dėžę, kuri buvo pilnai sutvarkyta, o, kad ji greitai sugedo, galėjo būti netinkama ieškovo eksploatacija.

Trečiasis asmuo R. M. su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad automobilį įsigijo Kauno automobilių turguje, o, kad būtų mažesni draudimo mokesčiai, automobilį užregistravo tėvo vardu, tačiau automobiliu faktiškai visą laiką naudojosi jis. Dar jam važinėjant šiuo automobiliu buvo įvykęs eismo įvykis, buvo nubrauktas automobilio kairysis šonas, bet jis buvo sutvarkytas. Taip pat važinėjant buvo sugedusi automobilio pavarų dėžė. Kad būtų mažesnės išlaidos, meistrai patarė restauruoti detales, automobilio remontas užtruko apie 2-3 savaites, kartu su diagnostika remontas kainavo apie 500 Eur. Suremontavus automobilį pavaros jungėsi tvarkingai, meistrui pretenzijų neturėjo. Nusprendęs automobilį parduoti į internetinį skelbimų portalą patalpino skelbimą apie automobilio pardavimą, pirkėjui apie automobilį viską pasakė, papildomai nusiuntė automobilio nuotraukas. Kitą dieną su pirkėju susitiko aikštelėje, jis buvo atvykęs su pagalbininku, apžiūrėję automobilį, įvertino jo stovį. Pirkėjui sakė, kad automobiliui buvęs anksčiau nubrauktas šonas, buvo sugedusi greičių dėžė, bet ji suremontuota. Pirkimo - pardavimo dieną automobilio gedimų nebuvo, apie greičių dėžę pirkėją perspėjo, nes buvo susidūręs su šia problema. Važinėjant automobilis buvo tvarkingas, pirkėjo neketino apgauti. P. B. aikštelėje Trakuose pabandė važiuoti automobiliu, išvažiavo į kelią, važiavimas automobiliu užtruko apie 5-10 minučių. Pirkėjui buvo sudarytos sąlygos automobilį pasitikrinti autocentre, bet nepareiškus noro jo patikrinti, matomai įvertino, kad automobilis yra gero stovio, tuo pačiu pirkėjas prisiėmė atsakomybę, kad jo žinios yra pakankamai geros įvertinti automobilio stovį. Pasakė, kad, jeigu automobilyje bus galimybė įdiegti laisvų rankų įrangą, automobilį pirks. Pardavėjui už iškylančius defektus nuleido automobilio pardavimo sumą 500 Eur, automobilį sutarė parduoti už 15000 Eur. Pirkėjas paprašė atvaryti automobilį į Kauną. Jis, važiuodamas pro Prienus, nuvažiavo pas tėvą, paprašė pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį, automobilį norėjo iš karto išregistruoti. VĮ „Regitra“ atsisakė automobilį išregistruoti, nes trūko automobilį perkančios įmonės antspaudo. Tą pačią dieną nuvyko pas pirkėją, su juo pasirašė sutartį ir automobilis kitą dieną buvo išregistruotas. Vakare paskambinęs pirkėjas pasakė, kad blogai jungiasi ketvirta pavara, jis paskambino prieš tai automobilį remontavusiam meistrui, kuris pasakė pirkėjui duoti jo kontaktus ir, kad už anksčiau apmokėtą automobilio remonto sąskaitą, automobilį suremontuos, kadangi atliktiems darbams suteikiama garantija. Jis P. B. nusiuntė meistro T. S. kontaktus ir jiedu susitarė dėl automobilio remonto, automobilio remontu jis nesirūpino. Po kelių savaičių pirkėjas pranešė, kad grąžins automobilį, nes jis ilgai taisomas, dar vėliau pirkėjas pareikalavo jam už remontą sumokėti 600 Eur. Paprašius atsiųsti sąskaitą ir pradėjus aiškintis dėl atliktų darbų, pirkėjas sumą sumažino 100 Eur už tepalų ir filtrų keitimą. Dėl 500 Eur sumos T. S. paaiškino, kad pirkėjas paprašė atlikti papildomus darbus, kurie pirmą kartą remontuojant automobilį neįėjo į greičių dėžės remonto sąmatą. Ieškovui atsisakė sumokėti jo nurodytą sumą, nes mokėti už pirkėjo paprašytus atlikti papildomus darbus pareigos neturi. Nurodė, kad jam dar iki automobilio pardavimo apmokėjus pirmesnę, t.y. 2015 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, T. S. atliktiems darbams suteikė garantiją. Nurodė, kad antrą kartą remontuojant automobilį, jo manymu, darbai buvo atliekami dėl kitų greičio dėžės pavarų gedimo. Už automobilio gedimo tvarkymą, kas susiję su automobilio greičio dėže, atlyginimas nebuvo imamas. Paaiškino, kad automobilį įsigijo 2014 m. gruodžio mėnesį, jis buvo mažai eksploatuojamas, juo važinėjo apie 9 mėnesius, bet to, jis pats dažnai būna užsienyje, todėl automobilį ir anksčiau ketino parduoti. Jo automobilio pardavimo kaina buvo 1000-1500 Eur mažesnė nei rinkos kaina.

Liudytojas T. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jo įmonėje taisė automobilį Audi A5, kadangi nesijungė pavaros, išėmus greičių dėžę buvo nustatytas eksploatacinis gedimas. Suremontavus automobilių greičių dėžę, pateikė PVM sąskaitą – faktūrą. Jo įmonėje atliktiems darbams taiko šešių mėnesių garantiją, nors restauruotoms detalėms paprastai garantija netaikoma, ją R. M., kaip nuolatiniam klientui, pritaikė. Suremontavus automobilį po kurio laiko paskambino R. M., kuris pasakė, kad naujasis automobilio savininkas skundžiasi greičių dėže. Automobilį remontui atvarė P. B., išardžius greičių dėžė rado sulūžusią vieną restauruotą detalę. Savininkui pasiūlė prevenciškai pakeisti kitą detalę, buvo numatyti kiti papildomi darbai. Suremontavus į darbų sąmatą neįtraukė greičio dėžės demontavimo, sumontavimo darbų, papildomo dėžės išardymo. Naujos detalės, kurios buvo nurodytos PVM sąskaitoje, buvo suderintos su nauju automobilio savininku. Kiek antrą kartą atlikti automobilio remonto darbai susiję su pirmą kartą atliktais remonto darbais, tiksliai pasakyti negali, kadangi anksčiau remontuojant šį automobilį buvo naudojamos dėvėtos ir restauruotos detalės, sinchronizatorių galima sulaužyti ir prievarta jungiant pavarą. Sinchronizatorius buvo taisytas pirmą kartą, taisant antrą kartą buvo nustatyta, kad ši detalė sulūžusi. Paaiškino, kad sinchronizatorius yra tiesiogiai susijęs su greičių dėže, ji stabdo darbinio veleno sukimąsi. Antroje sąskaitoje nurodyti darbai sietini su pirmoje sąskaitoje 5, 7, 8 punktuose nurodytais darbais, 9 punkte nurodyti darbai - daugiau prevencinis darbas. Už detales buvo išrašyta sąskaita, kiekvienas punktas buvo derintas su naujuoju automobilio savininku. Didžiausia šio automobilio problema - reta greičių dėžė, pasak gamintojo atstovų maksimali 20000 km. riba. Netgi pakeitus naują greičių dėže garantija neteikiama. Paaiškino, kad automobilį ilgai tvarkė, nes laukė, kol sutvarkys guoliavietes. R. M. sakė, kad savo darbo broką taisys, pasižadėjimą įvykdė. Nurodė, kad po pirmo iki parduodant jų atlikto automobilio taisymo galėjo detalė lūžti ir dėl žmogaus kaltės, ir dėl paties mechanizmo, tai negalėjo būti užslėptas defektas. Nurodė, kad lūžus metalinei detalei atsiranda papildomi garsai, jeigu tepalo srautas nenukreips į atitinkamą vietą, šiuo atveju į guolį, garso galėjo ir nebūti, bet garsas gali būti ir iš karto lūžus detalei. BMW centre keičiamos arba naujos pavarų dėžės, arba iš esmės perdirbtos. Sutinka, kad pas mus praktikuojamas restauruotų detalių naudojimas yra neteisingas dalykas, bet tai dažnai daroma ir laikoma norma dėl mažesnių kainų lyginant su naujomis detalėmis.. Parodė, kas pardavėjas automobilio defektų paslėpti negalėjo, pirmąjį kartą automobilis buvo suremontuotas tinkamai. Remontuojant automobilį pirmą kartą smagračio laisvumas buvo didesnis, jį savininkas atsisakė keisti, greičių dėžės vidinės konstrukcijos buvo išdilę, apie tai informavo savininką. Šiuo atveju smagračio restauravimas, keitimas buvo privalomas, nes priešingai gadinami pavarų dėžės mazgai. Žiūrint iš techninės pusės smagratį buvo privalu keisti pirmojo remonto metu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad portale autoplius.lt laikotarpiu 2015-03-08 – 201510-02 eilę kartų buvo įdėtas skelbimas dėl automobilio Audi A5 SPORTBACK 3,0 l. hečbekas, pardavėjui nurodžius be defektų, kurio rida pagal paskutinįjį skelbimą yra 197 680 km., paskutinioji kaina - 15950 Eur, pardavimo (b.l.4-7). 2015 m. spalio 28 d. ieškovas UAB „Baltic CMYK“, atstovaujamas direktoriaus P. B., ir atsakovas S. M. sudarė automobilio Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią transporto priemonė buvo parduota ieškovui už 13000 Eur (b.l. 10, 12). Transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad transporto priemonė 2015 m. spalio 29 d. užregistruota UAB „Baltic CMYK“ vardu (b.l. 11, 53-54). Transporto priemonės vaizdas užfiksuotas pridedamoje prie ieškinio nuotraukoje (b.l. 8). Perdavus pirkėjui automobilį, šis pačią dieną telefonu informavo pardavėją, kad automobilis sugedo – iš karto po darbo važiuojant iš Kauno į namus užmiestyje ieškovas pastebėjo, kad nesijungia 4-a pavara, o įjungus 5-ą pavarą girdisi bildesys. Antstolio V. K. 2015 m. gruodžio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole aprašyta UAB „Baltic CMYK“ vadovo P. B. susirašinėjimas sms žinutėmis su trečiuoju asmeniu R. M. laikotarpiu 2015 m. spalio 27 d. – 2015 m. lapkričio 27 d. eiga ir turinys dėl transporto priemonės pardavimo, perrašymo, pastebėtų greičio dėžės gedimų, gedimų, užfiksuota, kad R. M. persiuntė P. B. meistro T. telefono numerį, derybos dėl ilgai trunkančio remonto, siūlymas dėl 13000 Eur grąžinimo, 600 Eur papildomos remonto kainos bei prašymas pervesti šią sumą į P. B. sąskaitą (b.l. 15-16). Tokias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos šalys, kad ieškovo atstovui P. B. pranešus apie automobilio defektą, R. M. nurodė meistrą, kuris anksčiau jau buvo remontavęs minėtą automobilį. T. S. įmonė “AUTO TOP”, atlikusi automobilio remonto darbus, ieškovui UAB „Baltic CMYK“ 2015 m. lapkričio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą iš viso 600,00 Eur sumai. Sąskaitoje 9 pozicijose detalizuoti atlikti darbai ir detalės, o būtent: tepalo filtras – 7,6446 Eur, kuro filtras – 15,3471 Eur, oro filtras – 13,0744 Eur, FUCHS 5W30 Titan GT1 PRO-C3 – 46,2812 Eur, pavarų dėžės remonto kmpl. – 158,6776 Eur, Titan Sinttofluid 75W-80 – 45,4545 Eur, riebokšlis pirminio veleno – 19,3884, smagračiai, restauravimas – 190,00 Eur (b.l. 17). Ieškovas UAB “Baltic CMYK” už atliktą remontą T. S. įmonei “AUTO TOP” sumokėjo 600,00 Eur (b.l. 18). Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. pagal sąskaitą – faktūrą, serija ATS Nr. 00293, S. M. T. S. įmonei „AUTO TOP“ sumokėjo už minėto automobilio remonto darbus 376,64 Eur (b.l. 46-47). 2015 m. gruodžio 22 d. T. S., atsakydamas į UAB „Baltic CMYK“ direktoriaus P. B. paklausimą, raštu nurodė dėl kokių priežasčių buvo pirmą kartą remontuotas jo įsigytas automobilis ir dėl kokių priežasčių sugedo greičių dėžė, patvirtino, kad pirmą kartą pagal kliento pageidavimą remonto darbus atliko „pigiau“, dėl to teko atvažiuoti antrą kartą (b.l.19).

Bylos duomenimis akivaizdu, kad nurodyti įsigyto automobilio Audi A5 SPORTBACK greičių dėžės remonto darbai buvo atlikti, už juos ieškovo atstovas P. B. sumokėjo autoserviso įmonei, tuo tarpu automobilio pardavėjas S. M., minusavus iš sąskaitos faktūros netiesioginius darbus, likusios 500,36 Eur sumos, pardavus nekokybišką automobilį, šalių susitarimu negrąžino. Atsakovas automobilio savininkas S. M. ir trečiasis asmuo R. M., kaip faktinis automobilio pardavėjas, nesutinka ieškovui atlyginti jo turėtas automobilio remonto išlaidas, motyvuodamas, kad yra aplinkybių, šalinančių jų kaip pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto trūkumus, t.y. prieš 2015 m. spalio 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymą ieškovo atstovas P. B. išsamiai apžiūrėjo automobilio techninę būklę, taip pat jam buvo suteikta galimybė automobilio techninę būklę patikrinti automobilių autocentre, tačiau ieškovo atstovas tuo nepasinaudojo, tuo prisiimdamas riziką, jis buvo informuotas, kad automobilio greičių dėžė buvo suremontuota, be to, ieškovo įsigyta transporto priemonė galėjo būti sugadinta dėl netinkamos jo eksploatacijos. Atsakovas ir trečiasis asmuo mano, kad nėra neginčytinų įrodymų, kad parduotas automobilis sugedo dėl nekokybiškai atliktų T. S. įmonės „Auto Top“ remonto darbų.

Pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį, 6.333 straipsnį pardavėjo pirkėjui perduodamo daikto kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daikto nuosavybės teisės ir jo kokybės yra, nepaisant to ar tokia garantija numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis); tai reiškia, kad visais atvejais pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis). Nors pardavėjo atsakomybė už netinkamą daikto kokybę nėra absoliuti, ji netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutarties dalyku buvo naudotas automobilis Audi A5, kuris prieš pardavimą pirkėjo buvo apžiūrėtas ir dėl jos pretenzijų jis neturėjo. Internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt pažymėta, kad parduodamas tvarkingas, be defektų automobilis Audi A5 SPORTBACK (b.l. 5-7).

Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trūkumų atsiradimą. Tai reiškia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Toks aiškinimas, kad pareiga įrodyti CPK 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, šalinančias pardavėjo atsakomybę už netinkamą parduoto daikto kokybę, tenka pardavėjui, pateikiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009.

Bylos duomenimis ginčo dėl to, kad automobilis Audi A5 SPORTBACK prieš parduodant turėjo greičių dėžės defektų ir buvo remontuotas, nėra. Kilęs ginčas dėl to, kas turėtų atlyginti išlaidas, susijusias su parduoto automobilio papildomai atliktais remonto darbais. Paneigtini trečiojo asmens R. M. parodymai, kad jis mėgsta keisti transporto priemones, kad ši transporto priemonė jam tiko ir patiko, su šia transporto priemone jis nuo įsigijimo važinėjo devynis mėnesius, tačiau nusprendė dėl dažnų išvykų į užsienį ją parduoti, nes bylos duomenimis įrodyta priešingai, minėtas automobilis atsakovo S. M. įsigytas 2014 m. pabaigoje, tuo tarpu 2015 m. kovo 8 d. pasirodė pirmasis skelbimas dėl Audi A5 SPORTBACK pardavimo, kas taip pat, nors ir netiesiogiai patvirtina liudytoju T. S., apklausto teismo posėdyje, nurodytas aplinkybes, kad tokio tipo transporto priemonių greičių dėžė yra nepatvari, reikalinga ypatingos priežiūros ir remonto, normaliai eksploatacijai paprastai tinkama nuo 150000 iki 200000 km., atsižvelgiant ir į tuo metu pardavimo skelbime nurodytą automobilio ridą 189560 km. (b.l. 7). Teismas nesutinka su atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, kad P. B., pavažinėjęs aikštelėje 5 – 10 minučių galėjo pastebėti buvus parduodamo daikto trūkumų, priešingai, P. B. paaiškinimais jis, pervažiavęs aikštelėje, tiesiog pasitikėjo pardavėju ir laikė, jog automobilis yra techniškai tvarkingas. Kaip pripažino atsakovas ir trečiasis asmuo teismo posėdyje būsimiems gedimams buvo nuleista iš parduodamos kainos 500 Eurų, kas taip pat duoda pagrindo daryti išvadą, buvus parduodamo automobilio defektų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad naujasis automobilio savininkas ne po kurio laiko, o tą pačią dieną atvarius R. M. parduodamą automobilį į Kauną ir tą pačią dieną vykdamas po darbo į namus užmiestyje suprato ir pajautė, kad ne viskas tvarkoje su įsigytu automobiliu – nesijungia 4 - a pavara, jungiant 5 - ą pavarą girdisi bildesys, todėl tokios aplinkybės neatleidžia daikto pardavėjo nuo atsakomybės už paslėptus daikto trūkumus, juolab, kad pardavėjas pripažino, kad automobilis neužilgo prieš tai dėl greičių dėžės gedimo buvo remontuotas, jį po neva tai mažai eksploatavo R. M., be to, liudytojas T. S., kuris verčiasi automobilių remonto verslu, dėl ko spręstina, kad turi specialių žinių technikos ir automobilių remonto srityse, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad pirmasis remontas buvo atliktas „pigiomis“, dėvėtomis (restauruotomis) detalėmis, stengiantis išvengti papildomų išlaidų kokybiškam ir visapusiškam remonto darbų atlikimui, ir tuo būdu sutaupyti remonto kaštus. Pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų parduoto nekokybiško daikto trūkumų pašalinimo išlaidas. Taigi, pirmiau aptartų duomenų visetu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Patenkinus pirminį ieškinio reikalavimą, tenkintinas ieškovo prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, 500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 100,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą ir 7,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b.l. 9, 114, 24) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92-93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. M. ieškovui UAB „Baltic CMYK“ 500,36 Eur.

Priteisti iš atsakovo S. M. ieškovui UAB „Baltic CMYK“ penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos 500,36 Eur sumos nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. M. ieškovui UAB „Baltic CMYK“ jo turėtas bylinėjimosi išlaidas - 20,00 Eur žyminio mokesčio, 500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 100,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, iš viso 620,00 Eur.

Priteisti iš atsakovo S. M. 7,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.