- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- e2YT-5160-952/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,
suinteresuotiems asmenims: šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ dalyvei V. Š., I. M., A. A. M.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims: šeimynai „(duomenys neskelbtini)“, I. M. ir A. A. M., dėl vaiko rūpintojo atleidimo nuo pareigų, kito rūpintojo skyrimo, priteisto išlaikymo gavėjo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus pareiškimu, prašydami atleisti šeimyną „(duomenys neskelbtini)“ nuo nepilnamečio E. M. rūpintojo pareigų, nustatyti nuolatinę E. M. rūpybą šeimoje, paskirti I. M. ir A. A. M. nepilnamečio E. M. rūpintojais ir turto administratoriais, nustatyti nepilnamečio E. M. gyvenamąją vietą nuolatinių rūpintojų gyvenamojoje vietoje, priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise I. M. ir A. A. M..
2. Pareiškime nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7323-952/2020 V. M. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus E. M. atžvilgiu, E. M. atskirtas nuo motinos J. M. dėl jos sveikatos būklės bei priteistas išlaikymas. E. M. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini)“. Vaiko motinai J. M. nustatyta globa, jai reikalinga pastovi priežiūra ir slauga, V. M. nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, auginimo ir priežiūros, vaiku nesidomi, su juo nebendrauja. 2021 m. vasario 8 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Radviliškio rajono PK pranešimas, kad nepilnamečiui E. M. sutriko psichika, jis elgiasi agresyviai, laužo namuose esančius daiktus, apspardė šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ dalyvę V. Š., vaikas išvežtas į Šiaulių ligoninės Motinos ir vaiko klinikos vaikų psichiatrijos skyrių dėl nevaldomo pykčio proveržio. Klasės auklėtoja nurodė, kad vaikas yra aprūpintas mokymosi priemonėmis, pagerėjo vaiko mokymasis dėl šeimynos dalyvės V. Š. pastangų, vaikas dalyvauja pamokose, atlieka užduotis. Vaiko psichologinė būsena pablogėjo, galimai, šeimynoje pradėjus gyventi kitiems globotiniams. Aplinka, kurioje E. M. nejaustų konkurencijos, gali turėti teigiamos įtakos jo emocinei būsenai. 2021 m. kovo 4 d. skyriuje gautas I. M. ir A. A. M. prašymas paskirti juos E. M. rūpintojais. Jie yra E. M. senoliai, dalyvavo mokymuose pagal pagrindinę globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, bendruomeninių globos namų darbuotojų mokymo ir konsultavimo programą GIMK bei pateikė Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro 2021 m. kovo 31 d. išvadą, kad jie yra tinkami globoti (rūpinti) E. M.. Tarp senolių ir vaikaičio yra stiprus emocinis ryšys.
3. Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Radviliškio rajone atstovė pareiškimą palaikė visiškai ir nurodė, kad nepilnametis vaikas E. M. yra likęs be tėvų globos, vaikui nustatyta nuolatinė globa šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“. Suinteresuotas asmuo V. Š. tinkamai vykdė vaiko globėjo funkcijas, tačiau E. M. yra nustatyti specialieji sveikatos ir ugdymosi poreikiai. Skyriuje gautas pranešimas, kad vaikas buvo išvežtas į psichiatrijos skyrių, kur buvo gydomas, nes elgėsi netinkamai kitų šeimynos globotinių atžvilgiu. Gautos gydytojų išvados, kad šiam vaikui yra reikalingos ypatingos sąlygos, reikėtų, kad nebūtų papildomų dirgiklių ir tik tuomet vaiko sveikatos poreikiai bus tinkamai įgyvendinami. Buvo imtasi visų įmanomų veiksmų, rinkta informacija, kreiptasi į globos centrą, kad būtų surasti vaikui tinkami globėjai, išklausyta vaiko nuomonė, psichologų konsultacija, kur buvo nurodyta, kad vaiko senoliai būtų tinkamiausi vaiko rūpintojai. Yra tinkamos ir buitinės gyvenimo sąlygos, senoliai tinkamai rūpinasi E. M., tarp jų yra stiprus emocinis ryšys, šiai dienai geriausias sprendimas dėl E. M. būtų vaiko rūpybos nustatymas I. M. ir A. A. M. šeimoje. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir vaiką laikinai apgyvendinus šeimoje, nebuvo gauta jokių pranešimų dėl netinkamo elgesio vaiko atžvilgiu, gauti tik teigiami atsiliepimai iš visų institucijų, kurios bendrauja su vaiku. Vaikas pas senelius jaučiasi labai gerai, gauta informacija iš ugdymo įstaigų, kad vaiko elgesys labai pasikeitė į gerąją pusę. Seneliai gyvena vieni nuosavame name, šalia gyvena vaiko dėdė, jie nuolat bendrauja. Šeimos yra teigiamai charakterizuojamos. Seneliai užtikrina, kad vaikas baigtų 8 klasę (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, o ateityje vaikas lankys (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Yra sudaryta galimybė bendrauti su kitos šalies seneliais. Vaikui yra teikiama psichologo pagalba.
4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ dalyvė V. Š. nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad E. M. pas juos apsigyveno 2020 m. gegužės 19 d. Jį parsivežė iš ligoninės. Iš pradžių sekėsi neblogai. Jį labai sudirgindavo kitų vaikų buvimas. Jis buvo vienišius. Kol pas juos gyveno, jam prasidėdavo priepuoliai, kai koks vaikas prieidavo paklausti. Paskutinį kartą pasiūlė eiti ruošti pamokas ir prasidėjo priepuolis. Jam buvo teikiama psichologo pagalba. Jis sakydavo, kad nežino, kodėl taip atsitikdavo. Sutarė labai gerai, bet jis nesuprasdavo, kodėl įvykdavo tokie priepuoliai. Sutinka, kad seneliai būtų jo rūpintojais, tarp jų ryšys yra labai stiprus, bendrauja, seneliai labai vaiku rūpinosi. Jie galės vaiku pasirūpinti.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. A. M. nurodė, kad su pareiškimu sutinka, taip pat sutinka būti paskirtas E. M. rūpintoju ir turto administratoriumi. Nurodė, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio E. M. gyvena pas juos, jie sutaria labai gerai. Ypač daug jis bendrauja, jam senelis yra viskas. Pykčio priepuoliai neužeina, jei tik kas ne taip, močiutė apsikabina jį, pakalbina ir jie gražiai susitaria. Name gyvena jie dviese su žmona ir E., kartais atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) kitas sūnus su šeima. Kiti seneliai nerodo jokio noro bendrauti, palikti pas juos nenorėtų, jie yra vaiką išvarę iš namų. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, iki mokyklos bus apie 8 kilometrai. Liepos mėnesį bus aišku, gal mokysis (duomenys neskelbtini), specialioje mokykloje. Dabar mokosi nuotoliniu būdu. Mokslai sekasi gerai, prižiūri, kad dalyvautų pamokose, namų darbus daro, jų klauso. Iš namų nebėga. Gyvena nuosavame name, yra pensininkai, šeimos pajamos yra virš 900 eurų. Jis yra ūkininkas ir dar papildomai užsidirba. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Jei vaikas norėtų aplankyti kitus senelius ir mamą, nuvežtų jį pas juos.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. M. nurodė, kad su pareiškimu sutinka, taip pat sutinka būti paskirta E. M. rūpintoja ir turto administratore. Nurodė, kad vaikas pas juos jaučiasi labai gerai. Eina su vaiku pasivaikščioti su šunimis į mišką. Vaikui išrašyti vaistai nuo nervų, streso, elgesio sutrikimo. Vaistus vartoja ryte ir vakare. Kai pamato, kad ateina suirzęs, ji jį paglosto, gražiai susitaria ir jis nebepyksta. Lankė vaiką šeimynoje, parsiveždavo namo, sekmadienį parveždavo atgal. Pas juos važiuoti norėdavo. Jis turi kompiuterį, mokytis gali, sąlygos sudarytos. Turi savo kambarį, jam skirtas visas aukštas. E. nesakė, kad norėtų aplankyti kitus senelius. Ji yra neteista, administracine tvarka nebausta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.248 str. 1 d. numato, jog vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą, priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vienas pagrindinių vaiko globos (rūpybos) principų yra vaiko globa (rūpyba) šeimoje (CK 3.249 str. 1 d. 3 p.). CK 3.256 straipsnis numato, jog vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų priežiūros likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vaiko teisių konvencijos 3 str. pabrėžta, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai.
8. CK 3.271 str. nustatytos vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitas svarbias aplinkybes, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintojo teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. ir J. M. yra nepilnamečio vaiko E. M. tėvai (el. b. l. 7). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 1 d. sprendimu V. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia jo sūnaus E. M. atžvilgiu, vaikas E. M. atskirtas nuo motinos J. M. (el. b. l. 8-16). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi nepilnamečiam vaikui E. M. nustatyta globa, jo nuolatiniu globėju paskirta šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 17-20). Iš Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2021 m. vasario 7 d. šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ dalyvė V. Š. pranešė, kad nuėjus pas globotinį E. M. į kambarį ir paklausus ar jis paruošė pamokas, jis pasidarė agresyvus, pradėjo daužyti sieną, mėtyti kambaryje esančius daiktus, atvykęs GMP ekipažas apžiūrėjo paauglį ir dėl sutrikusios jo psichikos išvežė į Šiaulių Motinos ir vaiko kliniką (el. b. l. 21). VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė pateikė informaciją, kad E. M. rekomenduoja skirti individualią globą arba apgyvendinti šeimynoje, kurioje nebūtų mažamečių, panašių elgesio problemų turinčių vaikų, taip pat įstaigoje su panašaus amžiaus vaikais (el. b. l. 22-23), vaikui skirtas medikamentinis gydymas, gydytojo vaikų ir paauglių psichiatro priežiūra ambulatoriškai pagal gyvenamąją vietą (el. b. l. 24-29). Radviliškio rajono savivaldybės Švietimo ir sporto paslaugų centro Pedagoginė psichologinė tarnyba pažymoje dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo nurodė, kad E. M. rekomenduojama ugdytis mokykloje, skirtoje mokiniams, turintiems specialiųjų ugdymosi poreikių, ugdyti pagal bendrąsias programas, tikslinga specialiojo (mokytojo padėjėjo) pagalba ugdymosi procese, rekomenduojama ilgalaikė psichologo ir socialinio pedagogo pagalba (el. b. l. 30). Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad lankantis šeimynoje, pastebėta, kad E. M. demonstruoja jėgą prieš kitus šeimynoje gyvenančius vaikus, dažnas keiksmažodžių vartojimas, kitų asmenų žeminimas. Nuo apgyvendinimo šeimynoje, vaikas apie gyvenimą šeimynoje ir santykius su aplinkiniais atsiliepia teigiamai, jaučiasi laimingas, patenkintas namais, stengiasi palaikyti draugiškus santykius su vaikais ir suaugusiais. E. apsigyvenus šeimynoje, globėjai teigia, kad pasitaiko E. netinkamo elgesio epizodų, nenoro mokytis, taisyklių nepaisymo, bet situacija yra valdoma ir jie randa sprendimo būdus, tačiau nuo 2020 m. lapkričio mėnesio stebimas padažnėjęs E. agresyvus elgesys prieš kitus vaikus, dažnesni ir netikėti pykčio epizodai, priešinimasis reikalavimams bei namų taisyklėms, nepagarbus elgesys su suaugusiais. Išryškėjo seksualizuotas elgesys: demonstruoja nuogą kūną, matant kitiems bei mažamečiui vaikui masturbuojasi, kalba apie lytinius organus ir lytinį aktą, liečia kitų intymias vietas ir prašo jį liesti, drausminamas nereaguoja. Pasitaikė savęs žalojimo atvejų: galvos ir kumščio trankymo į sieną, gruodžio mėnesį gydytas vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, braižė ir pjaustė ranką. Nuslopus pykčiui, E. elgesys tampa vangus, abejingas aplinkai, kurį laiką nekalba, sėdi nuleidęs galvą, po kurio laiko elgiasi taip lyg nieko nebūtų nutikę, suvokia, kad elgėsi netinkamai, tačiau apie tai nekalba, neatsiprašo aplinkinių (el. b. l. 33-36). Vaiko nuomonės išklausymo akte E. M. nurodė, kad norėtų gyventi su seneliais, nes su jais bendrauja, jaučiasi mylimas, ryšys nenutrūkęs, dažnai bendrauja telefonu, susitikimų metu seneliai atveža lauktuvių, juos myli ir nori su jais gyventi (el. b. l. 39). Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad tikslinga kreiptis į globos centrą dėl duomenų apie vaiko senolių galimybes rūpintis vaiku pateikimo (el. b. l. 40-43). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Radviliškio rajone tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant įgyvendinti vaiko teisę gyventi artimųjų šeimoje, siūloma kreiptis dėl E. M. nuolatinio globėjo/rūpintojo pakeitimo, vietoj šeimynos „(duomenys neskelbtini)“, vaiko rūpintojais skirti A. A. M. ir I. M. (el. b. l. 44). A. A. M. ir I. M. pateikė prašymą dėl jų paskyrimo anūko E. M. globėjais (el. b. l. 47). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teigiamą A. A. M. ir I. M. pradinį įvertinimą (el. b. l. 54). Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro Globos centras pateiktoje išvadoje nurodė, kad pareiškėjų motyvacija yra stipri ir ryžtinga. Sutuoktiniai užtikrins globojamam vaikui saugią, jaukią ir vaiko poreikiams pritaikytą aplinką, jų finansinė padėtis yra stabili ir pakankama tiek savo, tiek ir vaiko išlaikymui. Sutuoktiniai pagal savo mitybos įpročius, gebėjimus gaminti, atsižvelgimą į vaiko nuomonę, gebės užtikrinti ir patenkinti vaiko turimus mitybos poreikius. Pareiškėjų sveikata yra gera, nėra ligų, kurios draustų globoti vaiką. Pareiškėjai gebės užtikrinti saugią aplinką ir vaiko fizinių poreikių tenkinimą. A. A. ir I. M. gyvenimo būdas, turima gyvenimiška patirtis, požiūris į šiuolaikinį gyvenimą, gebėjimas prisitaikyti, požiūris į sveikatą, leidžia pažinti ir suprasti vaiko poreikius bei užtikrinti tinkamą jų tenkinimą, supranta vaiko emocinius poreikius, pozityvaus vaikų auklėjimo svarbą, nepritaria auklėjimui smurtu, pasitiki ir palaiko vienas kitą. Įvertinus pareiškėjų pasirengimą pagal globėjų ir įtėvių rengimo programos GIMK penkis gebėjimus, A. A. M. ir I. M. yra tinkami asmenys globoti (rūpintis) E. M. (el. b. l. 57-67). Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad šeimoje yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai gyvenamosioms patalpoms prižiūrėti, švarai užtikrinti, vaiko miegojimui skirta lova, rūbams skirta spinta, pamokų ruošai skirtas rašomasis stalas (el. b. l. 69-70).
10. Minėtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nors šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai atliko savo, kaip nepilnamečio vaiko globėjo, pareigas, tačiau atsižvelgus į vaiko poreikius, E. M. tinkamesnė aplinka būtų skiriant individualią rūpybą šeimoje. Teismo posėdžio metu V. Š. nurodė, kad E. elgesys labai pasikeitė, kai šeimynoje atsirado kitų globojamų vaikų, dėmesys buvo skiriamas ne jam vienam. Iš 2021 m. kovo 31 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad vaikas E. M. paaiškino, kad su šeimynos dalyve V. Š. santykiai šiuo metu yra geri, anksčiau buvo apsipykę, tačiau vaikas nori gyventi su senoliais A. A. M. ir I. M., su kuriais ryšys nebuvo nutrūkęs, su jais bendrauja, juos myli, senelių namuose dažnai lankydavosi, gerai ten jautėsi (el. b. l. 41). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas atleisti šeimyną „(duomenys neskelbtini)“ nuo nuolatinio rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų.
11. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. A. M. ir I. M., kurie 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo paskirti laikinaisiais E. M. rūpintojais, jie atitinka visus globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus. A. A. M. vieną kartą baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (el. b. l. 48). I. M. administracine tvarka nebausta (el. b. l. 49). A. A. M. ir I. M. neteisti (el. b. l. 50-51), abu globoti kitą asmenį gali (el. b. l. 52-53). Iš teismui pateikto 2021 m. balandžio 1 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto matyti, kad A. A. M. ir I. M. turi tinkamas gyvenimo sąlygas (el. b. l. 69-70). E. M. yra išreiškęs norą gyventi su A. A. ir I. M., sutinka, kad jie būtų paskirti jo nuolatiniais rūpintojais (el. b. l. 39). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. A. M. ir I. M. paskyrimas nuolatiniais E. M. rūpintojais geriausiai atitiks nepilnamečio interesus. A. A. M. ir I. M. skirtini ir E. M. gaunamų lėšų turto administratoriais. A. A. M. ir I. M. paskyrus nuolatiniais E. M. rūpintojais, E. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintojais jų gyvenamojoje vietoje (LR CK 2.14 str. 1 d.).
12. Vadovaujantis LR CPK 504 str. 4 d., A. A. M. ir I. M. išaiškintina, kad jie privalo vykdyti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje, turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečio E. M. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str.).
13. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 497–504 straipsniais,
nutaria:
Atleisti šeimyną „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinio rūpintojo pareigų.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2YT-7050-952/2020 dėl nuolatinės globos nustatymo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) šeimynoje ir nustatyti nuolatinę E. M. rūpybą šeimoje.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2YT-7050-952/2020 dėl nuolatinio globėjo E. M. paskyrimo ir paskirti nepilnamečio E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais rūpintojais ir paprastaisiais turto administratoriais A. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2YT-7050-952/2020 dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nuolatinių rūpintojų A. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2YT-7050-952/2020 dėl išlaikymo priteisimo ir priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise A. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinių rūpintojų skyrimo vykdoma skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.