Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2002-09-03 apie 15 val., viešoje vietoje – Šiaulių m. Cvirkos g. - Žemaitės g. sankryžoje, veikdami kartu bendrininkų grupėje, be G. V. leidimo braudamiesi į G. V. vairuojamą automobilį Toyota Carina, valst. Nr. DMB 290, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas keikiant G. V. bei A. A. necenzūriniais žodžiais ir suduodant A. A. vieną kartą delnu į veidą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, ir tuojau pat po to, viešoje vietoje- Šiaulių m. Vasario 16-osios g. namo Nr. 23 kieme, prie bendrininkų grupės prisijungęs kaltinamasis D. A., ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami kartu bendrininkų grupėje ir toliau tęsdami nusikalstamą veiką, G. V. suduodant kumščiais G. V. apie 7 smūgius į galvą, suplėšant G. V. marškinėlius bei suduodant kumščiais A. A. du smūgius į galvą, vieną smūgį į kairę mentę, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suduodant kumščiais A. A. du smūgius į galvą, D. A. sukant G. V. kairę ranką, taip bendrais veiksmais kartu G. V. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir smilkinyje, pakaušyje, bei A. A. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodines kraujosruvas dešinės speninės ataugos srityje, dešinės akies apatiniame voke, dešinėje kaktos pusėje, apatinio žandikaulio abiejų kampų srityse, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

Be to, kaltinamieji G. V., D. A. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2002-09-03 apie 15 val. 15 min., Šiaulių m. Vasario 16-osios g. namo Nr. 23 kieme, veikdami kartu bendrininkų grupėje, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodant G. V., kad G. V. ir A. A. sugadino jam, G. V., D. A. nuotaiką ir reikalaujant iš G. V., kad G. V. jam, G. V., D. A. susimokėtų 300 JAV dolerių bei A. A. jam, G. V., D. A. susimokėtų 200 JAV dolerių, G. V. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš A. A. ir G. V., nurodydamas, kad perpjaus A. A. kojas, jei A. A. bėgs, bei nurodydamas G. V., kad G. V. nesumokėjus 300 JAV dolerių bei A. A. nesumokėjus 200 JAV dolerių, G. V. ir A. A. bus mušami kiekvieną dieną, vėliau G. V. nurodant G. V., kad paims iš G. V. automagnetolą ir panaudojant prieš G. V. fizinį smurtą, smaugiant G. V. bei reikalaujant atiduoti automagnetolą, vieną minidiską, tuo pačiu metu D. A. siūlant iš G. V. pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Siemens M35", taip abu kaltinamieji kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis atskirtas, atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pagrobė G. V. 606 Lt vertės automagnetolą „B. D. MD 70" ir vieną 6 Lt vertės minidiską, padarydami nukentėjusiajam G. V. 606 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis D. A. 2002-09-03 apie 24 val., Šiaulių m. Vytauto g. prie namo Nr. 67 veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš atsitiktinai sutikto V. P. pagrobė svetimą, jam priklausantį turtą- 349 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 18 Lt vertės telefono dėklą ir 10 Lt vertės SIM kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 377 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji G. V., D. A., su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami kartu organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti sunkų nusikaltimą ir pasiskirstę vaidmenimis, bei pasitelkę padėjėją M. B., panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2003-12-18 G. V. turint tikslą pagrobti E. K. priklausantį turtą, parinkus nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, nusikalstamos veikos vykdytojus -organizuotos grupės narius D. A., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, padėjėją - M. B. ir organizuojant nusikalstamą veiką susitarus su M. B., pastarajam padedant, plėšimo būdu, panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą pagrobti E. K. priklausantį turtą, bei nurodžius M. B. laukti netoli nusikaltimo vietos savo automobilyje Honda Civic valst. Nr. HSU 047 Šiauliuose prie Lieporių g. 15 namo, G. V. ir D. A. susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarajam padedant, plėšimo būdu, panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobti E. K. priklausantį turtą, G. V., D. A. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parinko pastarojo vietoje kitą nusikalstamos veikos vykdytoją – asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta bei G. V., D. A., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, papildomai susitarė plėšimo būdu, panaudojant prieš nukentėjusįjį specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - beisbolo lazdą, pagrobti E. K. priklausantį turtą. Po ko, 2003-12-18 apie 18 val. 50 min., Dariaus ir Girėno g. 26 namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, Šiauliuose, tęsdami nusikalstamą veiką D. A. G. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, laikydami E. K. ir neleisdami jam išbėgti iš laiptinės, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta sudavus E. K. apie tris kartus medine lazda į galvą, ranką, G. V. sudavus E. K. apie du smūgius kumščiais į galvą, taip G. V., D. A. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš E. K. rankinę, striukę, piniginę, 2000 Lt, 200 JAV dolerių bei Lieporių g. 15 namo kieme, Šiauliuose, vėliau visi kartu įsėdę į M. B. vairuojamą automobilį „Honda Civic“ valst. Nr. HSU 047, padedant M. B., automobiliu pabėgo iš nusikaltimo vietos. Tokiu būdu G. V., D. A., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas veikdami kartu organizuotoje grupėje, panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu, padedant M. B. pagrobė E. K. priklausantį turtą: 70 Lt vertės rankinę su joje buvusiais asmens bei automobilių dokumentais, 300 Lt vertės striukę, 200 Lt vertės piniginę, 2000 Lt, 200 JAV dolerių (pagal 2003-12-18 lito ir užsienio valiutos santykį iš viso 561 Lt 08 ct) ir viso pagrobė turto 3131 Lt 08 ct sumai.

K. M. B. veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais G. V., D. A., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, šiems asmenims panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu, padėjo pagrobti svetimą turtą, o būtent:

2003-12-18 G. V. turint tikslą pagrobti E. K. priklausantį turtą parinkus nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, nusikalstamos veikos vykdytojus -organizuotos grupės narius D. A., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padėjėją - M. B. ir organizuojant nusikalstamą veiką susitarus su D. A. bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarajam padedant, plėšimo būdu, panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobti E. K. priklausantį turtą, kartu su D. A., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarojo vietoje parinkus kitą nusikalstamos veikos vykdytoją- asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, bei G. V., D. A., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas papildomai susitarus panaudojant prieš nukentėjusįjį specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - beisbolo lazdą, plėšimo būdu pagrobti E. K. priklausantį turtą, M. B. susitarė su G. V. padėti plėšimo būdu, pagrobti E. K. priklausantį turtą, bei vykdyti G. V. nurodymą ir laukti savo automobilyje „Honda Civic“ valstybinis numeris HSU 047 netoli nusikaltimo vietos prie Lieporių g. 15 namo, Šiauliuose. Po ko, 2003-12-18 apie 18 val. 50 min., Dariaus ir Girėno g. 26 namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, Šiauliuose, tęsiant nusikalstamą veiką G. V., D. A., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta laikant E. K. ir neleidžiant jam išbėgti iš laiptinės, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta sudavus E. K. apie tris kartus medine lazda į galvą, ranką, G. V. sudavus E. K. apie du smūgius kumščiais į galvą, ir taip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis bei pagrobus iš E. K. 70 Lt vertės rankinę su joje buvusiais asmens bei automobilių dokumentais, 300 Lt vertės striukę, 200 Lt vertės piniginę, 2000 Lt, 200 JAV dolerių bei Lieporių g. 15 namo kieme, Šiauliuose, G. V., D. A., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta įsėdus į M. B. vairuojamą automobilį „Honda Civic“ valst. Nr. HSU 047, M. B. padėjo G. V., D. A. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta automobiliu pabėgti iš nusikaltimo vietos, t.y. padėjo organizuotai grupei įvykdyti plėšimą.

Kaltinamieji G. V., D. A., R. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2004-01-16 G. V. turint tikslą pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio grąžinimą, surinkus informaciją apie R. M. priklausančio automobilio BMW 730 laikymo vietą, saugojimo priemones, parinkus nusikalstamos veikos padarymo vietą, nusikalstamos veikos vykdytojus-organizuotos grupės narius D. A., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir organizuojant nusikalstamą veiką, D. A., G. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas susitarė pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti per G. V. iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio gražinimą, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas pasiūlius, G. V., D. A. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas parinko kitą nusikalstamos veikos vykdytoją- R. B., ir G. V., D. A., R. B. bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas susitarė pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti per G. V. iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio gražinimą. Po ko, 2004-01-16 apie 20-21 val., saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Lyros g. 17 namo, Šiauliuose, tęsdamas nusikalstamą veiką R. B. tyrimo metu nenustatytu būdu atidarė R. M. priklausančio automobilio BMW 730, kėbulo identifikacijos Nr. WABGA71030DA70586, duris, užvedė variklį ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas lydint tyrimo metu nenustatytu automobiliu „L. T.“ nuvarė nukentėjusiajai priklausantį automobilį iš nusikaltimo vietos į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą. Tokiu būdu G. V., D. A., R. B., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas veikdami organizuotoje grupėje pagrobė R. M. priklausantį 3500 Lt vertės automobilį BMW 730, kėbulo identifikacijos Nr. WABGA71030DA70586.

Po to, kaltinamieji G. V., D. A., R. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas veikdami kartu organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, neturėdami teisėto pagrindo užmaskuotai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą panaudodami psichinę prievartą, o būtent:

2004-01-16 G. V. turint tikslą pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio grąžinimą, surinkus informaciją apie R. M. priklausančio automobilio BMW 730 laikymo vietą, saugojimo priemones, parinkus nusikalstamos veikos padarymo vietą, nusikalstamos veikos vykdytojus -organizuotos grupės narius D. A., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir organizuojant nusikalstamą veiką, G. V., D. A., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas susitarė pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti per G. V. iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio gražinimą, ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas pasiūlius kartu su G. V., D. A., parinko kitą nusikalstamos veikos vykdytoją - R. B., G. V., D. A., R. B., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas susitarė pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti per G. V. iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio gražinimą. Po ko, 2004-01-16 apie 20-21 val., saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Lyros g. 17 namo, Šiauliuose, tęsdamas nusikalstamą veiką R. B. tyrimo metu nenustatytu būdu atidarė R. M. priklausančio automobilio BMW 730, kėbulo identifikacijos Nr. WABGA71030DA70586, duris, užvedė variklį ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas lydint tyrimo metu nenustatytu automobiliu L. T. nuvarė nukentėjusiajai priklausantį automobilį iš nusikaltimo vietos į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą. Vėliau, 2004-01-19 apie 14-16 val., ir 2004-01-19 apie 19-20 val., prie R. M. buto, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tęsdamas nusikalstamą veiką G. V. neturėdamas teisėto pagrindo užmaskuotai savo, D. A., R. B. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas naudai vertė R. M. perduoti jos turtą- 2750 litų, panaudodamas prieš nukentėjusiąją psichinę prievartą, nurodydamas R. M., kad jis žino kur yra iš jos pagrobtas automobilis ir gali padėti susigrąžinti pagrobtą automobilį, reikalaudamas už pagrobto automobilio grąžinimą sumokėti pusę pinigų sumos, sumokėtos perkant automobilį, siūlydamas už reikalaujamą pinigų sumą perduoti planą, kuriame bus nurodyta pagroto automobilio stovėjimo vieta, taip leisdamas suprasti, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, automobilis nebus grąžintas. Dėl ko, R. M. sutikus perduoti reikalaujamą pinigų sumą, 2004-01-19, apie 19-20 val., prie R. M. buto, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, G. V. paėmė iš R. M. jos 2750 litų. Tokiu būdu G. V., D. A., R. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas veikdami kartu organizuotoje grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą, užmaskuotai savo naudai privertė R. M. perduoti jos turtą jiems.

Kaltinamasis A. A. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto susitaręs daryti nusikalstamą veiką ir pasiskirstęs vaidmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti didelės vertės turtą, panaudodamas prieš nukentėjusįjį psichinę prievartą, o būtent:

2004-03-21 apie 19 val. 25 min., picerijoje „Brodvėjaus pica", Vilniaus g. 146, Šiauliai, A. A. veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo, nurodydamas R. R., kad jis elgėsi netinkamai ir dėl to jiems turės susimokėti, atvirai savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai vertė R. R. perduoti didelės vertės turtą - 10000 eurų, pagal oficialų 2004-03-21 lito kursą - 3,4528 lito už l eurą, iš viso 34528 Lt., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudodamas prieš nukentėjusįjį psichinę prievartą - be leidimo prisėsdamas su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis prie R. R. ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint R. R. už nugaros bei grasinant į nugarą įremtu tyrimo metu nenustatytu daiktu, nurodydamas nukentėjusiajam, kad jis 2004-03-22 turi jiems sumokėti 10000 eurų, bei, kad nejuokautų, nes tai yra labai rimta, ne žaidimas, nesusimokėjus bus blogai, taip leisdamas R. R. suprasti, kad neperdavus 10000 eurų, jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys prieš nukentėjusįjį panaudos fizinį smurtą, po ko, tuo pačiu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė R. R. reikalaujamus 10000 eurų jam- A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perduoti per D. B..

K. N. J., A. A., A. A., R. V. ir apie 12 nenustatytų asmenų 2004-05-01 apie 01 val., matant aplinkiniams, viešoje vietoje, antrame pramogų centro „Neopolis" aukšte, šokių salėje ir fojė, pirmame pramogų centro „Neopolis" aukšte, fojė ir vyrų tualete, Vilniaus g. 47, Šiauliuose, įžūliais veiksmais, be jokios priežasties pristodami prie pramogų centro „Neopolis" lankytojų, keikdami juos necenzūriniais žodžiais ir pavartodami lankytojų atžvilgiu fizinį smurtą sukeldami muštynes, nevykdydami pramogų centro „Neopolis" apsaugos darbuotojų reikalavimo nutraukti muštynes, nutraukdami pramogų centro „Neopolis" darbą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

antrame pramogų centro „Neopolis" aukšte, šokių salėje, A. A. be jokios priežasties pristojo prie S. M., tyčia mėtydamas ant stalo, prie kurio sėdėjo S. M. popierines servetėles, apipildamas S. M. nenustatytu skysčiu, kaltindamas S. M., kad šis kabinėjasi prie jų merginų, keikdamas S. M. necenzūriniais žodžiais, ir sudavė S. M. kumščiais apie 3 smūgius į krūtinę, apie 2 smūgius į veidą. Tuo pačiu metu R. V. be jokios priežasties sudavė S. M. 2 smūgius kumščiais į veidą, tyrimo nenustatytas asmuo pastūmė S. M. ir taip nukentėjusįjį pargriovė. Tuojau pat po to, A. A. tęsdamas nusikalstamą veiką spyrė ant grindų gulinčiam S. M. apie 5 kartus į galvą, krūtinę, kojas, A. A. be jokios priežasties spyrė S. M. apie 3 kartus į galvą, R. V. spyrė S. M. apie 3 kartus į galvą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys spyrė S. M. apie 12 kartų į galvą, kitas kūno vietas, N. J. be jokios priežasties sudavė A. K. vieną smūgį kumščiu į dešinį smilkinį ir taip A. K. pargriovė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė A. V. kumščiais, spyrė apie 20 kartų į veidą, nugarą, krūtinę, petį, rankas, kojas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė M. Ž. kumščiais, spyrė apie 15 kartų į kaklą, galvą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė muštynes skiriantiems UAB „Falck Security" darbuotojams S. S. apie l smūgį į dešinę koją bei sudavė A. R. apie l smūgį į galvą. Po ko, antrame pramogų centro „Neopolis" aukšte, fojė, A. A. spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui l kartą į galvą, petį, A. A. pirmame pramogų centro „Neopolis" aukšte, fojė, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, metė į V. Ž., M. Ž., V. B. krauju išteptą servetėlę bei įėjęs į vyrų tualetą, garsiai keikėsi, grasino S. M. fiziniu smurtu. Dėl to, tokiais bendrais įžūliais veiksmais N. J., A. A., A. A., R. V. ir apie 12 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sukeldami pramogų centro „Neopolis" lankytojams baimę, išgąstį, nutraukdami pramogų centro „Neopolis" darbą, sukeldami A. K. fizinį skausmą, sukeldami S. S., A. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui fizinį skausmą, padarydami S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaktos muštinę žaizdą, kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimą, A. V. padarydami nežymius sveikatos sutrikdymus, kraujosruvą veide, dešiniajame dilbyje, nubrozdinimą dešiniajame petyje, M. Ž. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, galvos muštinę žaizdą, nosies sumušimą, kraujosruvas ir nubrozdinimą veide, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

Be to, kaltinamieji A. A., A. A., R. V. ir apie 12 nenustatytų asmenų, veikdami kartu bendrininkų grupėje 2004-05-01 apie 01 val., matant aplinkiniams, viešoje vietoje, antrame pramogų centro „Neopolis" aukšte, šokių salėje, Vilniaus g. 47, Šiauliuose, dėl chuliganiškų paskatų, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

A. A. be jokios priežasties pristojo prie S. M., tyčia mėtydamas ant stalo, prie kurio sėdėjo S. M. popierines servetėles, apipildamas S. M. nenustatytu skysčiu, kaltindamas S. M. kad šis kabinėjasi prie jų merginų, keikdamas S. M. necenzūriniais žodžiais, ir sudavė S. M. kumščiais apie 3 smūgius į krūtinę, apie 2 smūgius į veidą. Tuo pačiu metu R. V. be jokios priežasties sudavė S. M. 2 smūgius kumščiais į veidą, tyrimo nenustatytas asmuo pastūmė S. M. ir taip nukentėjusįjį pargriovė. Tuojau pat po to, A. A. tęsdamas nusikalstamą veiką spyrė ant grindų gulinčiam S. M. apie 5 kartus į galvą, krūtinę, kojas, A. A. be jokios priežasties spyrė S. M. apie 3 kartus į galvą, R. V. spyrė S. M. apie 3 kartus į galvą, proceso metu nenustatyti asmenys spyrė S. M. apie 12 kartų į galvą kitas kūno vietas. Tokiais bendrais veiksmais A. A., A. A., R. V. ir apie 12 nenustatytų asmenų padarė S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaktos muštinę žaizdą, kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimą.

Kaltinamasis D. A. 2004-05-01 apie 4 val., viešoje vietoje, ties Lyros g. 22 namu, Dainų pėsčiųjų bulvare, Šiauliuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, be jokios priežasties suduodamas kumščiais D. L. du kartus į krūtinę, taip sukeldamas D. L. fizinį skausmą, bei suduodamas kumščiais R. C. apie tris kartus į kairę galvos pusę, krūtinę bei spirdamas apie du kartus į smakrą, taip sukeldamas R. C. fizinį skausmą bei padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymus: odos nubrozdinimą kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, poodinę kraujosruvą dešinėje smakro pusėje ir odos nubrozdinimą dešinėje smakro pusėje,- tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką,

Kaltinamieji D. G., R. V., N. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta 2004-05-01 apie 4 val. Š. D. pėsčiųjų bulvare ties Lyros g. 22 namu, D. G. ir R. V. būdami apsvaigęs nuo alkoholio bei psichotropinių medžiagų, N. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, visi bendrais veiksmais nesant tam pagrindo iš chuliganiškų paskatų suduodami daugkartinius smūgius kojomis, o asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta suduodant smūgius dar ir kumščiais, R. C. į veidą, galvą bei kitas kūno vietas ir tuo 12 trauminių poveikių pasekoje padarydami galvos smegenų dešinės smilkinės skilties sumušimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš dešinės momeninės ir dešinės smilkinės skilčių, kraujosruvą galvos minkštuose audiniuose, dešiniame smilkinyje bei poodinę kraujosruvą dešinės sausies kaušelyje, nosies kaulų lūžį ir poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą dešiniame momenyje, poodinę kraujosruvą kaktoje, kraujosruvą galvos minkštuose audiniuose dešinėje kaktos pusėje, poodinę kraujosruvą kairėje kaktos pusėje, pereinančią į kairės akies vokus, kraujosruvą galvos minkštuose audiniuose ir odos nubrozdinimą kaktos kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą dešiniame žande, poodinę kraujosruvą dešinėje smakro pusėje ir odos nubrozdinimą dešinėje smakro pusėje, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimą kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, dėl ko nuo galvos smegenų dešinės smilkininės skilties sumušimo su kraujo išsiliejimu po dešinės momeninės ir dešinės smilkininės skilčių minkštaisiais dangalais, išsivysčius galvos smegenų pabrinkimui, R. C. tuoj pat mirė nusikaltimo vietoje- taip tyčia dėl chuliganiškų paskatų jį nužudė.

Nepasitvirtinę kaltinimai

Be to, kaltinamieji D. A., G. V. ir V. M. (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta), kaltinamuoju aktu buvo kaltinami ir tuo, kad jie veikdami organizuotoje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, pagrobė fizinio ir juridinio asmens dokumentus, o būtent:

2003-12-18 apie 18 val. 50 min., Dariaus ir Girėno g. 26 namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, Šiauliuose, D. A., G. V. ir V. M. laikydami E. K. ir neleisdami jam išbėgti iš laiptinės, V. M. sudavus E. K. apie tris kartus medine lazda į galvą, ranką, G. V. sudavus E. K. apie du smūgius kumščiais į galvą, taip D. A., G. V. ir V. M. atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš E. K. dokumentus: nukentėjusiajam išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. JI 062727, transporto priemonės, automobilio Volvo V70, valstybinis numeris HST 999, registracijos liudijimą R686440 ir techninės apžiūros taloną Nr. 06-0395523; R. D. įmonei „Rimeka" išduotą transporto priemonės, automobilio Honda Shutle, kėbulo identifikacinis Nr. JHMRA3820WC206290, registracijos pažymėjimą (techninį pasą) Nr. BS314343, 2003-11-22 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, 2003-11-29 automobilio importo į Lietuvos Respubliką deklaraciją Nr. 3PR24402717; R. Š. individualiai įmonei išduotą transporto priemonės, automobilio B. R. Cupe, kėbulo identifikacinis Nr. 2G4WD14WXJ1462313, registracijos pažymėjimą Nr. N16 265615, 2003-10-14 automobilio pardavimo pažymėjimą, 2003-10-20 automobilio importo į Lietuvos Respubliką deklaraciją Nr. 3SA10401016, transporto priemonės, automobilio Rover 200, kėbulo identifikacinis Nr. SARRFMWHMWD212797, registracijos pažymėjimą Nr. N12 283787, 2003-09-22 automobilio pardavimo pažymėjimą, 2003-19-29 automobilio importo į Lietuvos Respubliką deklaraciją Nr. 3SA10400906, transporto priemonės, automobilio Ford Scorpion, kėbulo identifikacinis Nr.WFOFXXGAGFSE69120, registracijos pažymėjimą Nr. N11 027926, 2003-11-17 automobilio pardavimo pažymėjimą, 2003-11-25 automobilio importo į Lietuvos Respubliką deklaraciją Nr. 3SA10401188, tai yra tokiais savo tyčiniais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 25 str. 3 d., 302 str. l d.

Be to, kaltinamieji G. V., D. A., R. B. ir G. Z. (asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) kaltinamuoju aktu pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. l d. buvo kaltinami ir tuo, kad jie kartu veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, sugadino svetimą turtą, o būtent:

2004-01-16 G. V. turint tikslą pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio grąžinimą, surinkus informaciją apie R. M. priklausančio automobilio BMW 730 laikymo vietą, saugojimo priemones, parinkus nusikalstamos veikos padarymo vietą, nusikalstamos veikos vykdytojus -organizuotos grupės narius D. A., G. Z., ir organizuojant nusikalstamą veiką, G. V., D. A., G. Z. susitarė pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti per G. V. iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio gražinimą, G. Z. pasiūlius G. V., D. A., G. Z. parinko vietoje savęs, G. Z. kitą nusikalstamos veikos vykdytoją - R. B., G. V., D. A., G. Z., R. B. susitarė pagrobti R. M. priklausantį automobilį BMW 730 bei gauti per G. V. iš automobilio savininko išpirką už pagrobto automobilio gražinimą. Po ko, 2004-01-16 apie 20-21 val., saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Lyros g. 17 namo, Šiauliuose, tęsdami nusikalstamą veiką R. B. tyrimo metu nenustatytu būdu atidarydamas R. M. priklausančio automobilio BMW 730, kėbulo identifikacijos Nr. WABGA71030DA70586, priekines duris ir užvesdamas variklį tyčia sugadino dvi automobilio priekinių durelių spyneles, 100 Lt vertės, bei užvedimo spynelę, 120 Lt vertės. Tokiu būdu G. V., D. A., G. Z., R. B. veikdami organizuotoje grupėje kartu tyčia sugadino R. M. priklausantį 220 Lt vertės turtą,

Be to kaltinamieji V. Š., O. R. kaltinamuoju aktu pagal BK 22 str. l d., 180 str. l d. buvo kaltinami ir tuo, kad jie veikdami bendrininkų grupėje kartu su V. M. (asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta) ir tyrs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, O. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, panaudodami fizinį smurtą ir taip siekdami atimti galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

2004-05-01 apie 02 val., automobilyje BMW 318, valstybinis numeris HSN 092, Dainų g. 92 namo kieme, Šiauliuose, O. R., V. Š., V. M. ir trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys veikdami kartu, V. Š. reikalaujant iš V. G. atiduoti turimą mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3510, V. M. ranka smaugiant V. G. ir suduodant V. G. kumščiu apie 2-3 kartus į galvą, O. R. perdūrė tris automobilio BMW 318, valstybinis numeris HSN 092, padangas. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paėmus už rūbų, ištraukus V. G. iš automobilio ir spiriant bandančiam pabėgti V. G. apie du kartus į galvą, V. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką reikalavo iš automobilyje BMW 318, valstybinis numeris HSN 092, sėdinčios J. V. atiduoti V. G. turimą mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3510, ieškodamas V. G. turimo mobiliojo ryšio telefono automobilyje. Tokiu būdu V. Š., O. R. veikdami kartu su V. M. bei trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudodami fizinį smurtą ir taip siekdami atimti galimybę V. G. priešintis pasikėsino iš V. G. pagrobti svetimą turtą, nenustatytos vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3510, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes V. Š. nerado automobilyje mobiliojo ryšio telefono, V. G. atsisakė atiduoti turimą telefoną bei pasipriešino,

Viešosios tvarkos pažeidimo panaudojant fizinį smurtą G. V. ir A. A. atžvilgiu bei G. V. turto pagrobimo epizodas

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2002 m. rugsėjo mėn. 2 d. kartu su G. Z. ir G. V. važiavo automobiliu. Iš automobilio Toyota, kuriame važiavo G. V. su A. A., G. V. jiems parodė nepadorų žestą- vidurinįjį pirštą. Automobiliui Toyota sustojus prie šviesoforo, G. Z. nuėjo pasiaiškinti, kodėl G. V. jiems taip parodė, tačiau G. V. su A. A. užsidarė langus ir nuvažiavo. Nematė, kad G. Z. būtų kuriam iš jų sudavęs smūgį. Sekė juos iki kol jie įsuko į kiemą. Iš pradžių su jais susistumdė, po to, jis kieme kalbėjo su A. A., o G. Z. su G. V. automobilyje kalbėjo su G. V.. Pats nei su niekuo nesimušė, bandė tik G. Z. patraukti nuo G. V. ir buvo G. V. paėmęs už rankos. Jokių G. Z. ir G. V. suduotų smūgių nematė. Matė tik kaip G. V. buvo susikibęs su G. V., kuriam buvo suplėšyti marškinėliai. Pinigų reikalavimo negirdėjo. Prisipažįsta, kad dalyvavo grumtynėse, tačiau jokių pinigų nereikalavo. Apie pinigų reikalavimą sužinojo tik teisme. Lipdamas į automobilį matė, kaip ar tai G. Z., ar tai G. V. iš G. V. automobilio parsinešė automagnetolą su vienu disku. Suprato, kad automagnetola buvo paimta už įžeidimą. Vėliau automagnetolą jis pardavė už 300 Lt.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su G. Z. ir D. A. važiavo automobiliu. Suko į Architektų gatvę. Gal ir nepraleido kito automobilio, todėl jame sėdėję G. V. su A. A. pravažiuodami parodė nepadorų žestą. P. C. sankryžoje sustojo. Išlipęs iš automobilio priėjo prie jų automobilio bei bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau nepavyko. Užsidegus žaliai spalvai G. V. su A. A. nuvažiavo. Vėliau jie sekė jų automobilį, kuris įsuko į kiemą. Kieme jau buvo susirinkę G. V. ir A. A. draugai, tačiau jie į muštynes nesikišo. Su G. V. ir A. A. susimušė. Po muštynių G. V. su A. A. pradėjo atsiprašinėti. Už nepadoraus žesto parodymą liepė jiems atsiskaityti, sumokėti 200-300 Lt. G. V. su A. A. pinigų neturėjo, todėl vietoj pinigų pasiūlė magnetolą. G. V. pats išėmė ir atidavė tą magnetolą su disku. Automagnetolą padavė D. A.. G. V. nesmaugė, jį buvo tik suėmęs. Rankoje turėjo neatlenktą peilį, juo negrasino. Prie sankryžos jokio smūgio A. A. nesudavė.

Kaltinamųjų kaltė pagal šį epizodą dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų įvykdymo įrodyta visiškai.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. 2002 m. rugsėjo mėn. važiavo su G. V. vairuojamu automobiliu Toyota. Sustojo prie šviesoforo. Pro pravirą automobilio langą gavo smūgį į žandą, nes prieš tai G. V. kitame automobilyje sėdėjusiems asmenims, už jų vairavimą, parodė nepadorų žestą - vidurinįjį pirštą. Tiems asmenims tai nepatiko ir jie juos iki šviesoforo vijosi. Užsidegus žaliai šviesoforo šviesai pradėjo važiuoti, juos toliau sekė jaunuoliai su kitu automobiliu. G. V. pasuko į vieną iš Vasario 16-osios gatvės namo kiemą. G. V. norėjo su tais jaunuoliais pasiaiškinti. Kartu su G. V. išlipo iš automobilio ir prie jų priėjo D. A., G. V., G. Z.. Kilo muštynės. Gavo nuo G. Z. pora smūgių ranka ir nuo G. V. smūgį kumščiu į galvą. Bandė gintis, tačiau nepavyko. Matė, kaip gaudė G. V.. G. V. suplėšė maikutę. Kaip mušė G. V., nematė. Po to G. Z., G. V. kalbėjo su G. V. apie tai, ką jis jiems važiuojant automobiliu parodė. Vienas iš vaikinų G. V. pasakė, kad už klaidas reikia mokėti ir liepė G. V. susimokėti 300 JAV dolerių, jam liepė mokėti 200 JAV dolerių. G. V. derėjosi, o jis tuo metu sėdėjo automobilyje ir kalbėjo su D. A.. G. V. pats išėmė iš automobilio magnetolą ir vaikinai ją pasiėmė. Prieš tai girdėjo pokalbį apie automagnetolą, tačiau ar jaunuoliai reikalavo ją atiduoti, nežino. Po to, kai G. V. padavė automagnetolą, pinigų niekas daugiau nebeprašė.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad atpažįsta sėdinčius salėje G. V., D. A.. 2002-09-11 apie 15 val. su A. A. važiavo pietauti, vairuodamas automobilį Toyota Carina. Priekyje važiavo automobilis VW, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai. Automobilis VW jų nepraleido, todėl kai jį aplenkė, jame sėdėjusiems jaunuoliams parodė nepadorų žestą. Šie jaunuoliai pradėjo vytis. S. Ž.-Cvirkos gt. sankryžoje, prie automobilio priėjo vienas iš jaunuolių ir bandė atidaryti automobilio galines dureles, tačiau negalėjo. Tuomet per atidarytą langą jis sudavė porą smūgių A. A.. Po to jis nuvažiavo į kino teatro, esančio Vasario 16-osios gt., kiemą. Kadangi jaunuoliai toliau juos vijosi, paskambino draugams ir paprašė pagalbos. Draugai pamatę tuos jaunuolius pabėgo. Kino teatro kieme kilo muštynės. Ant A. A. puolė du atsiviję jaunuoliai, ant jo-trečias. Po to vienas iš A. A. mušusių jaunuolių puolė ant jo ir mušė. Gavo 5-10 smūgių, A. A. daugiau nei 10. Po muštynių du jaunuoliai atsisėdo į jo automobilį, o vienas liko kieme. Už tai, kad jaunuolius įžeidė, sutrukdė Šiaulių „bachūrams“, dabar yra jiems skolingi, juos atsiviję jaunuoliai reikalavo susimokėti. Sakė, kad kiekvieną dieną muš, kol nesusimokės. G. V. smaugė, po kaklu pakišo peilį, reikalavo pinigų. Pasakė, kad pinigų neturi. Tuomet jaunuoliai iš automobilio pasiėmė automagnetolą su disku. Disko vertė-6 Lt, automagnetolos-600 Lt. Reiškia civilinį ieškinį 606 Lt sumai. Kiek reikalavo pinigų, neprisimena.

2002-09-03 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta prie Vasario 16-osios g. 23 namo, Šiauliuose ir B. V. vardu registruotas automobilis Toyota Carina, valstybinis numeris DMB 290 (6 t. 169-171 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs G. V. parodė vietą, esančią prie Vasario 16-osios g. 23 namo, Šiauliuose, kurioje G. V., D. A., G. Z. 2003-09-03 naudojo jo ir A. A. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį turtą-automagnetolą (6 t. 189-192 b.l.).

2002-09-17 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. A. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė vietą Žemaitės-Cvirkos gatvių sankryžoje, kur G. Z. pro pravirą langą ranka sudavė smūgį į veidą bei parodė vietą prie Vasario 16-osios g. 23 namo, kur jį sumušė G. V. su G. Z. (7 t. 16-19 b.l.).

Kaltinamųjų G. V. ir D. A. padarytos veikos šiame epizode kvalifikuotinos pagal nuo 2003-05-01 įsigaliojusio BK 284 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. G. V. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami tam teisinio pagrindo viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų prikibo prie nukentėjusiųjų G. V. bei A. A., įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Tuoj pat po to, prie jų prisijungus G. A., jie visi trys tęsė šiuos savo nusikalstamus veiksmus ir pabaigoje, prieš tai panaudoję fizinį smurtą, grasindami jį naudoti ateityje ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, plėšimo būdu pagrobė G. V. automagnetolą su minidisku. Abiejų nukentėjusiųjų parodymai viso proceso metu nuoseklūs, paremti kitais jau išvardintais įrodymais ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Savo kaltę iš esmės pripažįsta ir patys kaltinamieji, pastarųjų parodymai sutampa su byloje ištirtais įrodymais, o atskiri nežymūs nesutapimai yra neesminiai.

Iš kaltinimo G. V. ir D. A. šalintina kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad jie plėšimą jie įvykdė veikdami organizuotoje grupėje su G. Z., iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis. Pagal BK 25 str. 3 d. nuostatas organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo ar nusikaltimų padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Visais atvejais jie realizuoja bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai. Nagrinėjamu atveju šių požymių nebuvo. Konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, vėliau peraugęs į nusikalstamų veikų įvykdymą kilo staiga, spontaniškai, kažkam atsitiktinai nesilaikant automobilių manevravimo taisyklių. Kaltinamieji bendrų nusikalstamų veikų esminių momentų iš anksto neaptarinėjo ir nederino, vaidmenų nesiskirstė. Todėl laikytina, kad šiuos nusikaltimus jie įvykdė paprastoje bendrininkų grupėje, be nuorodos į BK 25 str. 3 d. Ikiteisminis tyrimas G. Z. atžvilgiu yra atskirtas, nes jis pasislėpė ir yra paieškomas, todėl jo kaltės bei atsakomybės klausimas šiuo nuosprendžiu aptariamame epizode nesprendžiamas, nes priešingu atveju būtų pažeistos G. Z. teisės ir įstatymo reikalavimai.

Nors kaltinamieji šias nusikalstamas veikas įvykdė galiojant 1961 m. Baudžiamajam kodeksui, bet kadangi nuo 2003-05-01 įsigaliojusio BK atitinkami straipsniai numato švelnesnes ir mažesnes bausmes, todėl įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 str.) ir jų nusikaltimai kvalifikuotini pagal nuo 2003-05-01 įsigaliojusio BK atitinkamas normas.

Nors kaltinamieji G. V. bei D. A. pagal šiuos BK straipsnius kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais įrodyta visiškai, ir teismui abejonių nekelia.

G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nėra. D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis padėjo išaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenis. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės G. V. ir D. A. tos, kad šias nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje.

Pardavęs už 300 Lt pagrobtą automagnetolą, D. A. iš šios nusikalstamos veikos gavo materialinės naudos- 300 Lt pinigų, todėl ši suma konfiskuotina iš jo į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 3 p.).

P. priklausančio turto pagrobimo epizodas

Kaltinamasis D. A. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2002 m. rugsėjo mėn. 3 d. su G. Z. buvo Vytauto gatvėje. Pamatė girtą V. P., kuris turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir pasiūlė G. Z. iš jo pagrobti tą telefoną. Priėjęs prie V. P. pasakė, kad jam dingo telefonas ir įtaria, kad tą telefoną pagrobė jis. V. P. aiškino, kad tai jo telefonas, kad jis turi dokumentus. Paėmė iš V. P. telefoną ir nuėjo, o G. Z. su V. P. nuėjo pasižiūrėti telefono dokumentų. Pavogtą telefoną su G. Z. paslėpė automobilyje. Jį po dviejų savaičių surado. Telefonas buvo Nokia 3310 su dėkliuku ir SIM kortele.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymo įrodyta visiškai ir teismui abejonių nekelia.

N. V. P. parodė, kad 2002 m. rugsėjo mėnesį jam einant į namus, prie jo priėjo du jaunuoliai, kurie pasakė, kad vienai merginai prie „Megos“ klubo į jį panašus vaikinas pavogė tokį mobiliojo ryšio telefoną, koks šiuo metu yra pas jį. Vienam iš jaunuolių padavė telefoną, pasakė, kad tai jo telefonas, ir kad turi to telefono dokumentus. Kol rodė telefono dokumentus, jaunuolis, kuriam padavė telefoną, pabėgo. Telefonas buvo Nokia 3310 su dėklu ir SIM kortele. Vėliau policijos pareigūnai grąžino pavogtą telefoną, sakydami, jog jį rado automašijoe. Policijoje atpažino D. A..

2005-06-27 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. A. parodė vietą, kurioje su G. Z. susitarė iš V. P. pagrobti mobiliojo ryšio telefoną bei vietą, kurioje pagrobė minėtą telefoną (18 t. 4, 6-7 b.l.).

Iš 2002-09-30 poėmio protokolo matyti, kad V. P. savo noru ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė mobiliojo ryšio telefono Nokia 3310 dėžutę bei garantinę pažymą ( 4 t. 172 b.l.).

Iš 2002-09-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint L. Z. priklausantį automobilį VW Scirocco, valstybinis numeris FKK 763, rastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310 IMEI Nr. 350605108926421 (8 t. 50-51 b.l.).

L. Z. ikiteisminio tyrimo institucijai 2002-09-17 pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia IMEI Nr. 350605108926421 (8 t. 53 b.l.).

Iš 2002-11-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. P. pateikta mobiliojo ryšio telefono įpakavimo dėžutė bei garantinė pažyma ir apžiūrėtas L. Z. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310. Ant dėžutės, garantinės pažymos bei mobiliojo ryšio telefono yra tie patys telefoną identifikuojantys duomenys, tai yra IMEI Nr. 350605108926421 (4 t. 172-174 b.l.).

2002-10-23 Barono TŪB „Salda“ pažymoje nurodoma, jog iš V. P. pagrobto mobiliojo ryšio telefono Nokia 3310 vertė yra 349 Lt (4 t. 182 b.l.).

Kaltinamojo D. A. padaryta veika šiame epizode kvalifikuotina pagal nuo 2003-05-01 įsigaliojusio BK 178 str. 1 d. Jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pamatę einantį neblaivų nukentėjusįjį V. P. nutarė pagrobti pastarojo mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusiajam klaidingai nurodė, jog šis telefonas neva tai vogtas ir tuoj pat jį atvirosios vagystės būdu pagrobė. D. A. kaltė įrodyta jau išvardintais įrodymais, savo kaltę visiškai pripažįsta ir jis pats.

Iš kaltinimo D. A. šalintina kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad jis svetimą turtą pagrobė veikdamas organizuotoje grupėje su G. Z., iš anksto susitaręs daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstęs vaidmenimis. Pagal BK 25 str. 3 d. nuostatas organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo ar nusikaltimų padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Visais atvejais jie realizuoja bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai. Nagrinėjamu atveju šių požymių nebuvo. Sumanymas pagrobti iš atsitiktinai sutikto neblaivaus V. P. telefoną kilo staiga, spontaniškai. Kaltinamasis bendrų nusikalstamų veikų esminių momentų su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (G. Z.) iš anksto neaptarinėjo ir nederino, vaidmenų nesiskirstė. Todėl laikytina, kad šiuos nusikaltimus jis įvykdė paprastoje bendrininkų grupėje, be nuorodos į BK 25 str. 3 d. Ikiteisminis tyrimas G. Z. atžvilgiu yra atskirtas, nes jis pasislėpė ir yra paieškomas, todėl jo kaltės bei atsakomybės klausimas šiuo nuosprendžiu aptariamame epizode nesprendžiamas, nes priešingu atveju būtų pažeistos G. Z. teisės ir įstatymo reikalavimai.

Nors kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė galiojant 1961 m. Baudžiamajam kodeksui, bet kadangi nuo 2003-05-01 įsigaliojusio BK atitinkamas straipsnis numato švelnesnes ir mažesnes bausmes, todėl įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 str.) ir jo nusikaltimas kvalifikuotinas pagal nuo 2003-05-01 įsigaliojusio BK 178 str. 1 d.

D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nagrinėjamame epizode tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką bei nuoširdžiai galisi ir padėjo išaiškinti šią veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė D. A. ta, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje.

E. K. priklausančio turto pagrobimo epizodas

Kaltinamasis D. A. kaltu teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino ir parodė, kad 2003 m. gruodžio mėn. 18 d. G. V. jam pasiūlė apiplėšti E. K., minėjo, jog pastarasis turi pinigų. Sutiko ir pasiūlė įvykdyti plėšimą G. Z., bet šis atsisakė, nes pažinojo E. K.. Tuomet apiplėšti E. K. pasiūlė V. M. ir šis sutiko. G. V. pasakė, kur E. K. gyvena. Dienos metu visi aptarė apiplėšimo aplinkybes, susitarė E. K. apiplėšti prie laiptinės, pasiruošė lazdą. Vakare vėl visi susitiko. V. M. nešėsi po striuke pasislėpęs beisbolo lazdą. Jis E. K. laukė prie namo laiptinės, o G. Z. su G. V. buvo laiptinės viduje. Žinojo, kad E. K. turi sugrįžti su žalios spalvos automobiliu Volvo. E. K. išlipus iš automobilio bei pradarius laiptinės duris, jį puolė V. M. su G. V., kurie E. K. tiek kumščiu, tiek lazda sudavė smūgius į galvą. Jis E. K. laikė už nugaros. E. K. išsprūdo ir išbėgo iš laiptinės. Daugiau E. K. nebemušė. Visi trys pabėgo. Laiptinėje G. V. išplėšė E. K. iš rankų jo striukę bei rankinę. Rankinėje buvo dokumentai ir piniginė. Iš G. V. sužinojo, kad E. K. piniginėje buvo apie 2000 litų ir 100 JAV dolerių. Nubėgo į kitą kiemą, kuriame jų laukė M. B. su automobiliu, kuris visus išvežiojo į namus. Su M. B. tarėsi G. V.. Pavogtus daiktus pasiėmė G. V.. Kas buvo nereikalinga G. V. išmetė, pinigus pasidalino visi po lygiai. Įvykdė nusikaltimą, nes reikėjo pinigų. Jam G. V. taip pat davė pinigų apie 400-600 litų. M. B. buvo reikalingas išvežiojimui po nusikaltimo. Striukę pasiliko G. V.. G. Z. kieme stebėjo įvykį ir už stebėjimą gavo pinigų. Buvo dar žmogus, kuris pasiūlė G. V. apiplėšti E. K., tačiau kas tas žmogus, nežino. G. V. pinigus mokėjo ir jam.

Kaltinamasis G. V. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad prieš įvykį su D. A. vaikščiojo po automobilių aikštelę ir pamatė E. K., kuris švaistėsi pinigais. Žinojo, kad E. K. gyvena G. Z. kieme. Su D. A. sutarė E. K. apiplėšti. Apie suplanuotą apiplėšimą pasakė G. Z., tačiau šis atsisakė dalyvauti, nes gyvena tame pačiame kieme. Apiplėšti E. K. pasiūlė V. M. ir šis sutiko. Stebėjo kada E. K. grįžta namo ir 2003-12-18 jo laukė prie namo. Su V. M. laukė laiptinėje, D. A.-kieme. Kai E. K. įėjo į laiptinę, suėmė jam už striukės, kartą ranka sudavė smūgį, o V. M. sudavė smūgį lazda į galvą, E. K. išsinėrė iš striukės ir išbėgo iš laiptinės. Nubėgo iki automobilio, kuriame jų laukė M. B.. Iš E. K. pagrobė rankinę su dokumentais, pinigais-2000 Lt, 200 JAV dolerių, striukę. Rankinėje buvo kelių automobilių dokumentai. Rankinę, striukę, dokumentus išmetė, pinigus pasidalino. Jis gavo 900 Lt. M. B. gavo mažiausiai. G. Z. taip pat davė pinigų. Įvykdė nusikaltimą, nes reikėjo pinigų.

V. M. (teismo posėdyje apklaustas kaltinamuoju, vėliau pasislėpęs nuo teismo, byla jo atžvilgiu išskirta) parodė, kad apiplėšimo metu E. K. tris kartus sudavė beisbolo lazda. D. A. stovėjo E. K. už nugaros ir ranka smūgiavo į galvą, šonus. Sutinka su kaltinime išvardintais pagrobtais daiktais. Pagrobti dokumentų neturėjo tikslo. Buvo suplanavę pagrobti rankinę, nes tikėjosi joje rasti pinigų. Nusikaltimą įvykdė tik dėl pinigų. Striukę pagrobė netyčia, nes už striukės laikomas E. K. iš jos išsinėrė. Po nusikaltimo įvykdymo daiktų neapžiūrinėjo, jie liko pas G. V.. Pinigus kitą dieną pasidalino keturiese. M. B. juos atvežė, už tai gavo pinigų. Įvykdyti plėšimą pasiūlė D. A. su G. V.. Dėl nusikaltimo įvykdymo aplinkybių visi buvo susitarę iš anksto. Važiuojant į įvykio vietą D. A. padavė lazdą. G. Z. nusikaltimo įvykdyme nedalyvavo.

K. M. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2003 m. gruodžio mėn. 18 d. G. V. paprašė pavežti, o kai nuvežė, paprašė palaukti. Tiksliai negali pasakyti, bet iki E. K. kiemo nuvežė vieną G. V.. Palaukė apie 10-15 min. ir į automobilį atbėgo G. V., D. A., V. M.. Visus išvežiojo po namus. Kitą dieną G. V. davė 50 Lt už benziną. Jokios beisbolo lazdos, jokių daiktų nematė. Apie jokį nusikaltimą niekas nieko nekalbėjo. Apie tai, kad buvo apiplėštas E. K. sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų. Nors dabar suvokia, kad dalyvavo nusikaltime ir gailisi.

Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo M. B. parodė, jog G. V. paprašęs jo pavežti, pasakė, kad važiuos atimti pinigus iš žmogaus, sakė, jog ten bus ir G. Z.. Jis bijojo G. V., todėl jį vežė, nors suprato, kaip taip dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Važiavo dviese su G. V., kuris nurodė kur pastatyti automobilį ir laukti. Maždaug po 5-10 minučių prie automobilio atbėgo G. V., D. A. ir vaikinas vardu V., kurie įsėdo į jo automobilį ir kažkuris pasakė „greičiau važiuok“. Šiuos vaikinus jis išvežiojo po namus, juos vežant iš nusikaltimo vietos, jokių daiktų pas juos nematė. Kad dalyvavo nusikaltime suprato, gailisi padaręs nusikaltimą. Kitą dieną iš G. V. gavo 50 Lt už vakarykštę paslaugą. 2004 m. pabaigoje Anglijoje buvo sutikęs Z., kuris jo prašė iš Anglijos nevažiuoti. (22 t. 163-164 b.l.).

Kaltinamųjų kaltė dėl teismo jiems inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymo įrodyta visiškai.

Nukentėjęs E. K. parodė, kad 2003-12-18 apie 19 val. automobiliu Volvo sugrįžo namo. Matė prie laiptinės stovintį jaunuolį, kuris jam įeinant į laiptinę, ėjo artyn. Įėjo į laiptinę, uždegė šviesą ir pamatė priešais save dviejų jaunuolių siluetus. Jaunuoliai puolė ir stipriai kietu daiktu sudavė smūgius į galvą, o vienas stūmė iš užpakalio. Sudavė apie 5 smūgius. Pagrobė striukę, kurioje buvo piniginė su kelių automobilių dokumentais, pinigais-2000 Lt, 200 JAV dolerių, rankinę su asmeniniais dokumentais. Nuo užpuolikų pabėgo. Striukės vertė-300 Lt, rankinės vertė-70 Lt.

Iš 2003-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos-E. K. atžvilgiu įvykdyto plėšimo, padarymo vieta (5 t. 121-123 b.l.).

2005-04-26 parodymų patikrinimo vietoje metu E. K. parodė vietą esančią Dariaus ir Girėno g. 26 namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, kur 2003-12-18 buvo apiplėštas bei nurodė apiplėšimo aplinkybes (5 t.133-138 b.l.).

2005-06-27 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. A. parodė vietą, esančią Dariaus ir Girėno g. 26 namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, Šiauliuose, bei paaiškino aplinkybes, kuriomis 2003-12-18 kartu su G. V. ir V. M. panaudodami prieš E. K. fizinį smurtą pagrobė jam priklausantį turtą, dokumentus (18 t. 4-16 b.l.).

2005-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. B. parodė namą, esantį Lieporių g., prie kurio G. V. nurodymu, po apiplėšimo įvykdymo, laukė atbėgančių D. A., G. V. ir V. M. (22 t. 157-161 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 2351 matyti, kad E. K. padaryti šie sužalojimai: muštinės žaizdos galvoje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, ne mažiau dvejų smūgių kontaktų į kairio momens sritį poveikyje. R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (5 t. 140-141 b.l.).

Iš 2005-04-26 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad E. K. atpažino G. Z. kaip asmenį, galėjusį 2003-12-18 dalyvauti apiplėšime (5 t. 127-127 b.l.).

Iš 2005-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. B. atpažino G. V., kaip asmenį dalyvavusį E. K. turto pagrobime (22 t. 169-170 b.l.).

Iš 2005-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. B. atpažino D. A. ir V. M., kaip asmenis dalyvavusius E. K. turto pagrobime (22 t. 171-173 b.l.).

Kaltinamųjų D. A. ir G. V. dėl svetimo turto plėšimo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 180 str. 3 d. Jie kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, iš anksto susitarė apiplėšti E. K. ir veikdami organizuotoje grupėje, pasitelkę padėjėją M. B., suduodami smūgius beisbolo lazda bei kumščiais E. K., tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, plėšimo būdu pagrobė jo 3131,08 Lt vertės turtą. Tik iš kaltinimo kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, jog jie buvo iš anksto susitarę organizuotoje grupėje įvykdyti kelis nusikaltimus. Įrodyta, kad šios sudėties organizuota grupė iš anksto susitarė padaryti ne kelis, bet vieną konkretų sunkų nusikaltimą, t.y. apiplėšti konkrečiai E. K.. Šį nusikaltimą jie detaliai suplanavo: iš anksto pasiėmė specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą- beisbolo lazdą, pasirinko apiplėšimo padarymo vietą bei laiką, o taip pat padėjėją M. B., pasiskirstė vaidmenimis; laukdami konkrečios aukos, du iš jų laukė daugiabučio namo laiptinėje, D. A. laukė lauke ir į laiptinę įėjo iš paskos nukentėjusiajam, tuo užkirsdamas galimybę nukentėjusiajam pabėgti. Vėliau jie panaudodami smurtą apiplėšė E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, o pagrobtus pinigus pasidalino.

Kas liečia bendrininką- padėjėją M. B., tai jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 180 str. 2 d. į 180 str. 1 d., paliekant nuorodą į BK 24 str. 6 d. Jis iš anksto pažadėjęs padėjo organizuotai grupei įvykdyti plėšimą, bet smulkiai nežinojo nei visų organizuotos grupės narių, jų vaidmenų pasiskirstymo bei veiksmų plano, nei nusikaltimo masto. Jam tik abstrakčiai buvo žinoma, kad G. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas apiplėš žmogų, t.y. atims iš jo pinigus. Taip pat nėra įrodymų ir apie tai, kad jis žinojo, jog nusikaltimas bus padarytas panaudojant beisbolo lazdą. Kaip padėjėjas M. B. prie nusikaltimo vietos automobiliu atvežė G. V., laukė kol bus įvykdytas nusikaltimas, o po nusikaltimo padarymo išvežiojo visus organizuotos grupės narius su jų pagrobtu turtu ir už tai jam buvo sumokėta 50 litų. Nors teisiamajame posėdyje siekdamas sušvelninti savo padėtį, M. B. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, jog nuvežė G. V., jo prašomas laukė, po to visus išvežiojo ir šiandien supranta padaręs nusikaltimą, bet teisingais laikytini jau cituoti ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti jo parodymai, kurie sutampa su kitų kaltinamųjų parodymais ir visomis kitomis byloje nustatytomis bei įrodytomis aplinkybėmis, o jo teiginiai, jog jis įvykio metu nesuvokė dalyvavęs nusikaltimo padaryme, atmetami kaip neatitinkantys tiesos. M. B. kaip padėjėjas suvokė, kad jo veiksmai padėjo rengiamai ir daromai nusikalstamai veikai, numatė, jog dėl jo veikimo gali atsirasti tokie padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Akivaizdu, jog M. B. kaip padėjėjas savo nusikalstama veika prie kitų bendrininkų veikos prisidėjo tada, kai pastarieji jau ketino padaryti šią konkrečią nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji G. V. ir D. A. iš kaltinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 302 str. 1 d., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d. išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šie kaltinamieji neturėjo tyčios pagrobti E. K. asmens bei automobilių dokumentus ir nesiruošė jų pagrobti, o vėliau juos pagrobė atsitiktinai. Jų tyčia buvo nukreipta pagrobti iš nukentėjusiojo pinigus, kurių jų žiniomis E. K. turėjo. Kadangi rankinėje (portfelyje) bei striukėje kaltinamieji tikėjosi rasti E. K. pinigus, todėl šiuos daiktus jie ir pagrobė. Šias aplinkybes patvirtina pačių kaltinamųjų G. V. ir D. A., asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta- V. M., iš dalies ir kaltinamojo M. B. parodymai teisiajame posėdyje, visų kitų įrodymų visuma. Kaltinamieji savo tikslą pasiekė ir iš tikrųjų E. K. pagrobtoje striukėje jie atrado piniginę, o joje- pinigus, kuriuos surado tik po nusikaltimo pabaigimo ir juos tarpusavyje pasidalino. Nusikaltimo vietoje jie nei rankinės, nei striukės neapžiūrinėjo, nes tam neturėjo ir laiko. Kadangi rankinėje bei striukėje buvo ir E. K. asmens bei automobilių dokumentai, tai kaltinamieji nieko apie dokumentų buvimą nežinodami, kartu su rankine bei striuke pagrobė ir jose buvusius dokumentus. Kad kaltinamųjų tyčia nebuvo nukreipta į dokumentų pagrobimą patvirtina ir tas faktas, jog vėliau G. V. juos kaip nereikalingus išmetė į šiukšlių konteinerį. Dėl visų šių motyvų kaltinamieji G. V. ir D. A. dėl E. K. dokumentų pagrobimo išteisintini.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode G. V. ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi ir tai, kad jis padėjo išaiškinti šią veiką bei joje dalyvavusius asmenis. Dalyvavimas organizuotoje grupėje G. V. ir D. A. negali būti pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes įstatymas šiam nusikaltimui tai numato kaip kvalifikuojantį požymį. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje būdamas padėjėju.

Nukentėjusysis E. K. nusikaltimu jam padarytą turtinę žalą civiliniu ieškiniu įvertino 5770 Lt sumai. Šią pagrįstai paskaičiuotą bei įrodytą žalą sudaro iš jo pagrobti pinigai, striukė, rankinė, piniginė, dokumentų kopijų išėmimas, todėl jo civilinis ieškinys tenkintinas ir ši žala jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų G. V. ir D. A.. Atsižvelgiant į tai, jog padėjėjo G. B. vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, apie šio nusikaltimo padarymą konkrečių aplinkybių jis nežinojo, nusikaltimo rezultatu- pagrobtais pinigais praktiškai nepasinaudojo, nes iš kitų bendrininkų gavo tik 50 litų, iš jo civilinis ieškinys nepriteistinas. Neturtinės žalos atlyginimui 10000 Lt dydžio ieškinio, E,K. teisiamajame posėdyje atsisakė.

Apiplėšdami E. K. iš šios nusikalstamos veikos G. V. gavo 900 litų, D. A. gavo 500 litų, o M. B.- 50 litų pinigų, šie pinigai buvo gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir panaudoję šiuos pinigus kaltinamieji kiekvienas asmeniškai gavo materialinės naudos todėl vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p. tokios sumos pinigų atitinkamai iš kiekvieno kaltinamojo konfiskuotinos į valstybės biudžetą.

R. M. priklausančio turto pagrobimo, turto sugadinimo bei turto prievartavimo epizodas

Kaltinamasis D. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl automobilio vagystės bei turto prievartavimo prisipažino visiškai, dėl automobilio sugadinimo- iš dalies, nes automobilio nelietė ir parodė, kad 2004 m. sausio mėn. G. V. pasiūlė iš automobilių stovėjimo aikštelės pavogti neseniai parvarytą BMW markės automobilį ir jis sutiko dalyvauti nusikaltimo įvykdyme, bet niekada nebuvo vogęs automobilio ir nemokėjo jo užvesti, todėl pavogti automobilį pasiūlė G. Z., kuris atsisakė tai daryti, todėl pasiūlė automobilį pavogti R. B.. Šis sutiko pavogti automobilį. G. V. R. B. sakė, kad automobilį savininkas turėtų išsipirkti, nes jis neseniai parvarytas. Visi trys aptarė automobilio vagystės aplinkybes. Vakare susitiko prie aikštelės, kurioje stovėjo automobilis. R. B. parodė kuris automobilis ir šis nuėjo iki sargo, sumokėjo už automobilio stovėjimo laiką ir įsėdęs į automobilį su juo išvažiavo. Išvažiavęs iš aikštelės nusekė G. Z. vairuojamą automobilį. Vietą, kurioje stovėjo pavogtas automobilis žinojo tik G. Z. su R. B.. Po kelių dienų automobilio savininkas G. V. perdavė pinigus- 3000 litų. Pinigų perdavime jis nedalyvavo. Jis iš G. V. gavo 400 litų. Automobilį vogė tik dėl išpirkos. R. B. jie neaiškino apie automobilio išpirką, bet jis žinojo kokiu tikslu automašina buvo vagiama. R. B. iš G. V. už automobilio nuvarymą gavo apie 1000 Lt. Dėl automobilio išpirkos į G. V. kreipėsi R. M.. Ji kreipėsi po kokių 2 dienų. Apie grasinimus R. M. nieko nežino.

Kaltinamasis G. V. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2004 m. atvažiavo M. B. ir pasakė, kad D. M. nusipirko automobilį. Apie tai jis pasakė D. A. ir G. Z., o šis pasakė R. B.. Automobilis stovėjo aikštelėje, be signalizacijos. Sutarė pavogti automobilį, suderino kiekvieno veiksmus ką kas darys. Visi susitiko prie aikštelės. Jis stebėjo aplinką, D. A. stebėjo sargo būdelę, R. B. išvarė automobilį o G. Z.- palydėjo R. B. iki sodų ir turėjo jį įspėti jeigu pasirodytų policija. Iš pradžių apie išpirką negalvojo, galvojo automobilį parduoti detalėmis. Paskambino D. M. ir paprašė surasti automobilį. Su D. M. sutarė dėl kainos- 800 eurų. Pinigus jam perdavė D. M.. Jis D. M. perdavė planą su pažymėta automobilio stovėjimo vieta. Su draugais išpirkos kainos nederino, paprašė pusę automobilio pirkimo vertės. Pinigus pasidalino trise. R. B. pinigų negavo, nes apie išpirką nieko nežinojo.

K. R. B. teisiamajame posėdyje kaltu dėl automobilio vagystės, spynelių sugadinimo prisipažino visiškai, rekete nedalyvavo, gailisi, patvirtino G. V. parodymus ir parodė, kad 2004 m. sausio mėn. susitiko su G. Z., kuris pasiūlė pavogti automobilį. Sutiko tai daryti. D. A. davė įrankį spynelei prasukti, paaiškino kaip naudotis. Su D. A. nuėjo prie sargo, kuriam sumokėjo už automobilio stovėjimo laiką. G. Z. laukė automobilyje. Dar prie aikštelės buvo G. V.. Priėjęs prie automobilio, sugadino spynelę, užvedė automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. Automobilį nuvarė į sodus. Žadėjo automobilį parduoti dalimis. Gal po trijų dienų sutiko G. Z., kuris pasakė, kad automobilį rado policija. Jis jokių pinigų negavo.

Kaltinamųjų kaltė dėl teismo jiems inkriminuojamų nusikaltimų įvykdymo įrodyta visiškai ir teismui abejonių nekelia.

N. R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo ikiteisminio tyrimo metu (šie jos parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje), parodė, jog 2004-01-12 ji nusipirko automobilį BMV 730, kurį tą pačią dieną apie 13 val. pastatė Šiaulių m. saugojamoje aikštelėje. Automobilis buvo neregistruotas, be signalizacijos, ant automobilio uždėjo M. B. duotus valstybinius numerius GSO106, nes to reikalavo aikštelės darbuotojas. 2004-01-18 apie 16 val. automobilio čia nerado, todėl suprato, kad jis pavogtas ir tą pačią dieną kreipėsi į policiją. Sargas pasakė, jog automobilis buvo paimtas 2004-01-16. Ji ir jos sūnus savarankiškai per pažįstamus ėmė domėtis gal kas žino apie automobilio vagystę, nes norėjo jį atgauti. 2004-01-19 apie 11-12 val. pas ją į namus atėjo jaunuolis, kurį vėliau atpažino ir sužinojo, jog tai G. V., kuris abstrakčiai užsiminė, kad atėjo dėl automobilio, ji su sūnumi jo prašė padėti surasti automobilį. G. V. pažadėjęs pasidomėti išėjo, bet apie 14-15 val. atėjo pas ją į namus ir pasakė, jog žino kur automobilis ir nurodė, kad žmonės, pas kuriuos automobilis, nori gauti pusę sumos, kurią ji sumokėjo pirkdama automobilį. G. V. dar pasakė, jog nebandytų meluoti automobilio pirkimo sumos, nes tie žmonės vis tiek viską sužinos. G. V. paklausta kada jis gali ateiti pinigų, ji atsakė, kad vakare. G. V. minėjo, jog už šią paslaugą jis nieko negaus, todėl pažadėjo atsilyginti ir jam. Apie 19-20 val. pas ją vėl atėjo G. V. ir paklausė ar ji turi pinigus. Ji atsakė teigiamai, tada jis paprašė pinigų už tai žadėdamas duoti jai planelį kur galima surasti automobilį. Ji G. V. padavė 2750 litų, o G. V. padavė ant languoto lapo nubraižytą planą, kur galima rasti jos automašiną. Tą patį vakarą toje vietoje ji ir surado savo automobilį. (5 t. 42-43 b.l.).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2004 m. sausio mėn. dirbo saugomos automobilių stovėjimo aikštelės sargu. Apie 18 val. atėjo jaunuolis, atnešė 10 Lt ir pasakė, kad skolingas už automobilio BMW saugojimą. Automobilis aikštelėje stovėjo kelias dienas ir už jo stovėjimą nebuvo mokėta. Kas pastatė automobilį, nežino, nematė, tuo metu nedirbo. Sumokėjęs pinigus jaunuolis nuėjo prie automobilio ir su juo išvažiavo.

Iš 2004-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti nusikaltimo įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje, adr. Lyros g. 17, Šiauliai, iš kur buvo pagrobtas R. M. priklausantis automobilis BMW 730(5 t. 14-16 b.l.)

2004-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vieta, esanti sodų bendrijoje „Linartai“ adr. Šiaulių raj., Linartų km., kur R. M. rado pagrobtą automobilį BMW 730 (5 t. 22-25 b.l.).

2005-06-27 kaltinamasis D. A. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus ir automobilių stovėjimo aikštelėje adr. Lyros g. 17, parodė vietą, kur stovėjo R. M. priklausantis automobilis BMW 730, kurį pagrobė bendrai su R. B., G. V., G. Z. bei parodė vietą, kurioje stovėjo jis su G. V., kai R. B. išvarė iš aikštelės automobilį (18 t. 4-16 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. M. atpažino G. V. , kuris iš jos paėmė 2750 Lt., kaip išpirką už pagrobtą automobilį (5 t. 34-38 b.l.).

Iš pažymos-sąskaitos matyti, kad R. M. automobilį BMW 730, kėbulo identifikacijos Nr. WABGA71030DA70586 nusipirko už 3500 Lt (5 t. 67 b.l.).

Kaltinamųjų G. V., D. A. ir R. B. nusikalstamos veikos dėl R. M. automobilio slapto pagrobimo ir jos turto prievartavimo organizuotoje grupėje pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., pagal 181 str. 3 d. kvalifikuotos teisingai ir atitinka šiuos straipsnius bei jų dalis. Visi šie kaltinamieji susiorganizavo į organizuotą grupę turėdami tikslą iš saugomos automobilių aikštelės pagrobti R. M. 3500 Lt vertės automobilį BMV 730, o po to reikalauti iš nukentėjusios išpirkos, t.y. prievartauti svetimą turtą. Pagal BK 25 str. 3 d. nuostatas organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo ar nusikaltimų padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius. Visais atvejais jie realizuoja bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai. G. V., sužinodamas kur R. M. laiko ką tik nusipirktą be signalizacijos automobilį, pasiūlė D. A., o po to jau jie abu savo ketinimus pranešė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, o dar vėliau ir R. B., pavogti šį automobilį, o po to iš savininkės reikalauti išpirkos. Šiam sumanymui visi kaltinamieji pritarė ir jį pilnai įvykdė. Šiuo abu nusikaltimus, kurie abu sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, visi kaltinamieji kruopščiai suplanavo, pasiskirstė vaidmenimis. R. B. į organizuotą grupę buvo įtrauktas todėl, kad V., D. A. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas nemokėjo užvesti svetimo automobilio be durų ir degimo spynelių raktelių. G. V. visiems grupės nariams, tame tarpe ir R. B. pranešė, jog automobilį turėtų išsipirkti, nes jis neseniai parvarytas iš užsienio, jis pažinojo savininkės sūnų. Vagystės metu R. B. automobilių saugojimo aikštelės savininkui apsimetė vagiamo automobilio savininku, užmokėjo už automobilio saugojimą, o po to sugadindamas durelių bei užvedimo spyneles išvairavo automobilį iš aikštelės ir nuvairavo į iš anksto sutartą vietą. Vagystės metu G. V. su D. A. stebėjo aikštelės aplinką, tame tarpe ir sargo būdelę, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas laukė nuošaliau kitame automobilyje, o po to lydėjo R. B. vairuojamą vogtą automobilį į sutartą vietą, turėdamas iš anksto įspėti R. B. apie galimai atsitiktinai sutiktus policijos darbuotojus. Po to paslėpus automobilį, kurio buvimo vietą žinojo R. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, G. V. po 3 dienų tris kartus tą pačią dieną savo iniciatyva kreipėsi į R. M. dėl išpirkos gavimo, prisidengdamas kitais išgalvotais žmonėmis, kurie neva tai viską žino ir ji nebandytų meluoti, ją psichologiškai paveikė ir iš jos paėmė 2700 litų išpirką už automobilio, kurį vėliau ji atgavo, grąžinimą. Gavęs šiuos pinigus, G. V. juos pasidalino su kitais organizuotos grupės nariais: D. A. gavo 400 Lt., R. B.- 1000 litų. Padarant šį nusikaltimą G. V. buvo jo iniciatorius ir pasiūlė jį padaryti, bet tuo pačiu atliko ir vykdytojo vaidmenį, todėl jis, D. A. ir R. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo šio nusikaltimo padarymo vykdytojai.

Ikiteisminis tyrimas G. Z. atžvilgiu yra atskirtas, nes jis pasislėpė ir yra paieškomas, todėl jo kaltės bei atsakomybės klausimai šiuo nuosprendžiu aptariamame epizode nesprendžiami, nes priešingu atveju būtų pažeistos G. Z. teisės ir įstatymo reikalavimai.

R. B. dėl R. M. turto prievartavimo kaltu neprisipažino motyvuodamas, jog apie automobilio išpirką jis nieko nežinojo, pinigų už tai negavo. Šie jo parodymai atmetami, nes jie paneigti surinktais ir ištirtais bylos įrodymais. D. A. parodė, jog G. V. R. B. sakė, kad automobilis turėtų būti išpirktas, nes neseniai parvarytas, kad R. B. apie išpirkos esmę jie neaiškino, bet jis žinojo kokiu tikslu automobilis vagiamas, R. B. už šiuos nusikaltimus iš G. V. gavo 1000 Lt. Kad jam teko didžiausia pinigų suma suprantama, nes būtent R. B. daugiausiai rizikavo automobilį išvairuodamas iš saugomos aikštelės, o po to be dokumentų jį vairo paslėpti. Netikėti D. A. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jo parodymai sutampa su kitomis nustatytomis aplinkybėmis, apkalbėti jam R. B. nėra jokio tikslo. Jis padėjo atskleisti ne tik šį, bet ir kitus šios bylos nusikaltimus, nurodo asmeniškai savo gan reikšmingą indėlį į visų nusikaltimų padarymą ir nėra pagrindo teigti, kad jis meluoja R. B. atžvilgiu tik dėl atskirų nusikaltimo niuansų. Be to ir pačio R. B. pripažįstami jo veiksmai, nusikaltimų suplanavimas rodo, jog jis buvo aktyvus ir pilnateisis organizuotos grupės narys.

Dėl visų šių argumentų teismas prieina išvados, kad G. V., D. A. ir R. B. kaltė dėl BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. bei 181 str. 3 d. numatytų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta, abejonių nekelia ir jų atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

Kaltinamuoju aktu ir prokuroro teisiamajame posėdyje kaltinamieji G. V., D. A. ir R. B. buvo kaltinami ir pagal 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis tyčia sugadino svetimą turtą- pavogto R. M. automobilio dviejų priekinių durų ir variklio užvedimo spynelę, padarydami jai 220 Lt turtinę žalą. Vogdami automobilį jie turėjo tikslą jį pavogti visą su visomis jo dalimis, o ne sugadinti, ir apgadino tik tiek, kiek buvo tai reikalinga siekiant į jį patekti, o po to užvesti jo variklį. Nukentėjusioji visą automobilį su visomis jo detalėmis įvertino 3500 Lt suma ir kaltinamieji pavogė visą šį svetimą turtą su visais jo mechanizmais bei detalėmis, vogimo metu buvo nežymiai apgadintas būtent pavogtas turtas, o ne kitas turtas, todėl šiuo atveju kaltinamųjų veiksmų atskirai kvalifikuoti pagal BK 187 str. nereikia. Be to, jeigu jie ir būtų padarę šią veiką, tai turėjo būti kvalifikuojama ne pagal 187 str. 1 dalį, bet pagal 3 dalį.

Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamieji G. V., R. B. ir D. A. iš kaltinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d. išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode dėl abiejų nusikaltimų G. V. ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog vagystę jis padarė organizuotoje grupėje.

D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi ir tai, kad jis padėjo išaiškinti šią veiką bei joje dalyvavusius asmenis. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog vagystę jis padarė organizuotoje grupėje.

R. B. dėl vagystės davė nuoseklius parodymus, įvardijo bendrininkus, vagystė kaip atskiras nusikaltimas buvo baigtas užvaldžius automobilį, kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis vagystę padarė organizuotoje grupėje.

G. V. nurodė, kad už turto prievartavimą gauti pinigai buvo pasidalinti į tris dalis, kitų būdų nustatyti kiek tiksliai pinigų jis gavo nėra, todėl laikytina, jog G. V. gavo 900 litų, D. A. gavo 400 litų, o R. B.- 1000 litų pinigų, šie pinigai buvo gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir panaudoję šiuos pinigus kaltinamieji kiekvienas asmeniškai gavo materialinės naudos todėl vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p. tokios sumos pinigų atitinkamai iš kiekvieno kaltinamojo konfiskuotinos į valstybės biudžetą.

R. R. turto prievartavimo epizodas

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad R. R. nepažįsta, jokio turto neprievartavo. 2004-03-20 kavinėje „Brodvėjaus pica“ nebuvo. D. B. nepažįsta.

Kaltinamojo kaltė dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymo įrodyta visiškai.

N. R. R. parodė, kad iš visų kaltinamųjų atpažįsta tik A. A.. 2004 m. kovo mėn. 20 d. su žmona jam būnant pramogų centre „Neopolis“, čia buvo daug žmonių, nebebuvo sėdimų vietų, todėl jie nuėjo prie stovimo staliuko. Prie gretimo stovimo staliuko buvę jaunuoliai jį kelis kartus pastūmė, dėl ko juos sudrausmino, paprašė ramiau elgtis. Kažkuris iš jaunuolių griebė už megztinio, patampė, tačiau atėjo apsaugos darbuotojas ir tuo viskas baigėsi. Su žmona išvažiavo namo. Kitą dieną paskambino pažįstamas D. B. ir pasiūlė nueiti į baseiną. Po baseino su D. B. nuėjo į kavinę „Brodvėjaus pica“, į kurią atėjo trys sportiškai apsivilkę jaunuoliai ir atsisėdo prie jų staliuko. Vienas iš tų jaunuolių buvo A. A.. A. A. pradėjo kalbėti apie vakarykštį įvykį pramogų centre „Neopolis“, sakė, kad negražiai elgėsi klube. Už tai, kad negražiai elgėsi klube liepė iki kitos dienos atnešti 10 000 eurų. Paklausė A. A., kam perduoti pinigus. Jam buvo atsakyta, jog D. B.. Suprato, kad D. B. ne atsitiktinai jį pavadino į baseiną. Kiti vaikinai buvo kažką tai kietą įrėmę. Paklausė D. B., kodėl jam turi pinigus perduoti, bet D. B. nieko nepasakė. Tą pačią dieną kreipėsi į policiją. Grasinimų nebuvo, tik rado po dviejų savaičių pradurtas automobilio padangas. Kas jas pradūrė, nežino, tačiau suprato, kad tai buvo priminimas apie pinigus. Iš spaudos sužinojo, kad pinigų reikalavę jaunuoliai priklauso „vanaginių“ grupuotei.

Liudytoja E. R. parodė, kad 2004 m. kovo mėn. 21 d. su vyru R. R. buvo pramogų centre „Neopolis“. Atsistojo prie stovimo stalelio. Šalia stovėję trys jaunuoliai užpakaliais stumdė jų staliuką, dėl ko, R. R. juos tris kartus perspėjo. Jaunuoliai į tai nereagavo, dėl ko, R. R. juos perspėjo ketvirtą kartą. Tarp R. R. ir vieno iš tų vaikinų kilo konfliktas, jie susikibo. Jaunuolis griebė R. R. už marškinių apykaklės ir suplėšė marškinius. Atėjęs apsaugos darbuotojas juos išskyrė ir su vyru išvažiavo namo. Kitą dieną R. R. pasakojo, kad kai buvo kavinėje „Brodvėjaus pica“, prie jo priėjo jaunuolis ir pareikalavo susimokėti už pramogų centre „Neopolis“ įvykusį konfliktą.

Liudytojas D. B. parodė, jog R. R. pažįsta gerai, kaltinamųjų nepažįsta. 2004 m. kovo mėn. su R. R. buvo kavinėje „Brodvėjaus pica“. Su R. R. buvo išgėrę. Kavinėje buvo daug žmonių. Prie jų staliuko buvo prisėdusių ir kitų kompanijų. Ar buvo kokia kalba apie 10000 eurų, neprisimena. R. R. apie tai nieko nepasakojo. R. R. pasakojo apie pramogų centre „Neopolis“ kilusias muštynes. R. R. akis buvo sužalota. Jis A. A. nepažįsta, ar jis buvo kavinėje „Brodvėjaus pica“, neprisimena.

2004-03-23 asmens parodymo atpažinimo metu pagal pateiktas nuotraukas R. R. atpažino A. A. kaip asmenį kavinėje „Brodvėjaus pica“ iš jo prievartavusį turtą-10000 eurų (6 t. 68 -71 b.l.).

2004-09-22 akistatos metu R. R. akistatos su A. A. metu patvirtino savo duotus parodymus (6 t. 78-79 b.l.).

2004-09-03 akistatos metu D. B. R. R. patvirtino savo duotus parodymus (6 t. 80-82 b.l.).

Iš 2004-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. savo iniciatyva vyr. tyrėjai V. V. pateikė dvi automobilio BMW 323, valst. Nr. HSV 606 padangas, kurios 2004-04-21 buvo subadytos (6 t. 89 b.l.).

Iš 2004-12-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtose padangose, kurias pateikė R. R., rastos įpjovos galėjo būti padarytos duriamojo-pjaunamojo tipo įnagiu, turinčiu ašmenis iki 26 mm pločio (6 t. 90-93 b.l.).

Kaltinamojo nusikalstama veika šiame epizode kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 181 str. 3 d. Jis neturėdamas teisėto pagrindo, veikdamas kartu bendrininkų grupėje su dar trimis nenustatytais asmenimis, atvirai vertė R. R. perduoti pastarojo didelės 10000 eurų (34528 Lt) vertės turtą. BK 190 str. nustato, jog didelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl šis kvalifikuojantis požymis atitinka minimo straipsnio 3 dalies dispoziciją. Kaltinamojo kaltė įrodyta teisme ištirtais ir patikrintais įrodymais. Nukentėjusiojo R. R. jau cituoti parodymai yra nuoseklūs viso proceso metu, tokius pat parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, 2004-10-06 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui (6 t. 86-88 b.l.) ir po to, praėjus gan ilgam laikotarpiui tą patį patvirtino ir teisiamajame posėdyje. A. A. iki nusikaltimo padarymo jis nepažinojo, su juo jokių reikalų neturėjo ir jam jį apkalbėti nėra priežasčių bei motyvų. Dėl pirmojo konflikto pramogų centre „Neopolis“, iššaukusio šią nusikalstamą veiką, nors ir nukentėjo, jis aplamai jokių pretenzijų neturi, nekelia kažkokių tai turtinių ar neturtinių reikalavimų ir dėl nagrinėjamos veikos. Jis yra verslininkas, turi transporto įmonę, važinėja prabangiu automobiliu (tai nurodo jis pats), todėl prievartaujamą sumą A. A. jam nustatė didelę. R. R. ikiteisminio tyrimo metu nė kiek nedvejodamas atpažino kaltinamąjį, savo parodymus patvirtino akistatoje su juo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kitų visų nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių visuma. Jo parodymus patvirtina ir jo sutuoktinės parodymai, iš dalies D. B., kuris prieš turto prievartavimą matė ant R. R. veido nežymų nubrozdinimą. Liudytojas D. B., yra pagrindas manyti, jog bijodamas keršto bei nepageidautinų pasekmių, nurodo, kad turto prievartavimo metu jis buvo girtas, mažai ką prisimena ir tuo pačiu iš jo parodymų galima suprasti, jog toks pat girtas buvo ir R. R.. Kad R. R. buvo girtas, jog neatsimintų, yra netiesa. Nusikaltimas buvo padarytas apie 19 val. 25 min., o policijai R. R. pareiškimą parašė 21 val. 30 min. (6 t. 22 b.l.). Iš nesąmoningai girto asmens pareiškimo niekas nebūtų priėmęs, o per tokį trumpą laiką išsipagirioti negalima. Kaltinamojo A. A. parodymai- padarytos nusikalstamos veikos neigimas, vertinami kaip jo siekimas išvengti atsakomybės.

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. A. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su trimis nenustatytais asmenimis. Pagal baudžiamąją teisę nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitu vykdytoju nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai suteikia jam būtiną pagalbą. Šiuo atveju nenustatyti A. A. bendrininkai (neatsitiktinai apsirengę sportiniais kostiumais) ne tik kad savo buvimu bei įžūliu elgesiu nusikaltimo vietoje įbaugino R. R., bandė palaužti jo pasipriešinimą, bet atliko ir tam tikrus veiksmus: apsupo R. R. ratu, buvo jam įrėmę kietą šaltą daiktą (jo manymu tai galėjo būti pistoletas arba revolveris). Todėl nėra abejonių, jog šis nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupėje.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių A. A. nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog šį nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pramogų centre „Neopolis“ ir S. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo sunkinančiomis aplinkybėmis epizodas

K. N. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004-05-01 su draugais: D. G., V. Š., V. M., D. A. ir dviem merginomis buvo pramogų centre „Neopolis“. A. ir A. A. nebuvo. Jis jokių muštynių nematė, A. K. jokio smūgio nesudavė, ją pirmą kartą pamatė prokuratūroje.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004-05-01 su drauge nuėjo į pramogų centrą „Neopolis“, kur leido laiką. Iš tualeto sugrįžusi draugė pasakė, kad jai prie tualeto vienas vaikinas paėmė už krūtinės ir parodė į prie gretimo staliuko sėdėjusį S. M.. Jis su S. M. atsistojo priešais vienas kitą. S. M. jį pastūmė, po ko nugriuvo ant staliuko, prie kurio sėdėjo. Atsistojęs susimušė su S. M.. S. M. sudavė jam smūgį į petį, o jis sudavė S. M. atgal. Jis sudavė S. M. 5-10 smūgių į veidą, krūtinę. Buvo abu nukritę ant žemės, ritosi, po to vėl atsistojo. Pramogų centre kilo didelės muštynės, todėl išėjo laukan. Paskambino broliui ir šis atvažiavęs su draugu jį nuvežė iki N. J. namų, o čia nuėjo miegoti. Su S. M. mušėsi, nes gynė draugę. Ką darė kiti kaltinamieji, nematė. Servetėlių nemėtė, S. M. neapipylė.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004-05-01 apie 1 val. paskambino brolis A. A. ir paprašė iš pramogų centro „Neopolis“ parvežti namo. Prie pramogų centro „Neopolis“ buvo daug žmonių. Jis ėjo link įėjimo, tačiau iš pramogų centro išėjo brolis ir pasakė, kad susimušė. Neturėjo laiko, todėl paprašė draugo parvežti A. namo. S. M. nepažįsta. S. M. jį apkalba, nes jam nedavė pinigų.

K. R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad į pramogų centrą „Neopolis“ nuvyko apie 23 val. Pasveikino N. J. ir nuėjo šokti. Vėliau užsidegė šviesos, liepė visiems išeiti. Nesimušė ir jokių muštynių nematė. A. A. nematė.

Nors kaltinamieji neprisipažįsta, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymo įrodyta visiškai.

N. S. M. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d., po vidurnakčio, su draugais nuėjo į pramogų centrą „Neopolis“. Prie gretimo staliuko sėdėję asmenys pradėjo į juos mėtyti servetėles, vėliau jį apipylė. M. Ž. pasakė, kad tai A. A. darbas, todėl priėjo prie jo išsiaiškinti. A. A. pasakė, jog todėl, kad užkalbino jų merginas, vėliau pradėjo jį pradėjo stumdyti: priekyje buvo A. A., iš šono R. V., jis parklupo, bet jį spardė. A. A. pirmas sudavė kokius du kartus kumščiu į veidą, R. V. smūgiavo iš šono ir taip pat sudavė kokius du smūgius. Kai pargriuvo, toliau į jį smūgiavo kojomis. Prie jį mušusių asmenų prisidėjo A. A., kuris sudavė jam apie porą kartų į veidą, R. kumščiu smūgiavo iš šono. Jį buvo apstoję dar 6-8 asmenys. Tiksliai nurodyti negali, tačiau kiekvienas kojomis sudavė po 2-3 smūgius. Apspardė ne tik R. ir A., bet ir A. A.. Spardė į visas kūno vietas, tačiau daugumą smūgių sudavė į galvą. Iš draugų pasakojimų sužinojo, jog V.. A., K. buvo sumušti, kai bandė jį ginti. Muštynių metu prakirto galvą, todėl apsaugos darbuotojai jį nuvežė į ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu kaip jį mušusius asmenis atpažino A. A., R. V., A. A.. Kai gulėjo ligoninėje, buvo atėjęs V., T. ir dar kažkas tai, prašė kaltinamiesiems atleisti. Viso gavo 20-30 smūgių. Jis buvo šiek tiek neblaivus, bet tai nepaveikė jo atminties ar veiksmų. Pareiškimą parašė tą pačią dieną policijos komisariate.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. su draugais nuėjo į pramogų centrą „Neopolis“. S. M. grįždamas iš tualeto pakalbėjo su prie gretimo staliuko sėdėjusia mergina. Po pokalbio, už S. M. sėdėjęs jaunuolis su akiniais nuo saulės, kurį jis atpažino, pradėjo į jį mėtyti suglamžytas servetėles, o po to apipylė kažkokiu tai gėrimu. Tarp S. M. ir to jaunuolio kilo žodinis konfliktas, kuris virto muštynėmis. Iš pradžių jaunuolis į S. M. smūgiavo kumščiais, o kai S. M. nugriuvo, smūgiavo į jį kojomis. Pradžioje S. M. mušė vienas jaunuolis, o po to subėgo visa kompanija. S. M. sudavė apie 20-30 smūgių. Ieškojo kartu atėjusio A. V.. Ėjo pro N. J., kurį atpažino iš pateiktų atpažinti asmenų. N. J. sudavė jai smūgį ranka į galvą, po kurio ji nugriuvo ant išlieto gėrimo. J. buvo labai aukštas ir tuo išsiskyrė iš kitų. Matė, kaip trys vaikinai mušė A. V., kuris gulėjo ant žemės rankomis užsidengęs galvą. Prieš įvykį jie išgėrinėjo alkoholį, bei nieko blogo nedarė ir alkoholis jų elgesiui įtakos neturėjo. Konflikto pradžia buvo tada, kai M. grįždamas iš tualeto pakalbėjo su greta sėdėjusia panele, vėliau į juos metė servetėlę, paskui laistymas, vėliau susistumdymas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. su draugais buvo pramogų centre „Neopolis“. Prie gretimo staliuko sėdėjusi kompanija pradėjo mėtyti servetėles, prisikabino prie jų. Kilo muštynės. Jį pargriovė. Kėlėsi pasižiūrėti kas vyksta, gavo smūgį į galvą ir vėl nugriuvo. Nugriuvusį toliau spardė, jis susirietė į kamuolį. Jis gavo apie 10-15 smūgių. Kai atsistojo, išbėgo į kiemą.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. buvo pramogų centre „Neopolis“. Prie gretimo staliuko sėdėjęs jaunuolis į juos metė servetėlę, apipylė S. M.. S. M. atsistojo ir jie susistumdė. Kilo muštynės. Atbėgo apsaugos darbuotojai, apstojo vietą, kur vyko muštynės. Matė pargriuvusį S. M., į kurį smūgiavo kojomis. S. M. mušė ne vienas jaunuolis. Pats pajuto smūgius iš nugaros pusės. Užsidengė galvą ir išėjo iš pramogų centro. S. M. sudavė apie 20-30 smūgių.

N. S. S. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. dirbo apsaugos darbuotoju pramogų centre „Neopolis“. Naktį pramogų centro antrame aukšte, prie staliukų palei sieną kilo muštynės. Mušėsi grupė jaunuolių, tačiau konkrečiai kas su kuo mušėsi pasakyti negali. Ikiteisminio tyrimo metu keletą asmenų atpažino. Su kitu apsaugos darbuotoju A. R. bandė išskirti besimušančius asmenis. Po muštynių pastebėjo sužalotą koją-nubrozdinimą. Kokiu būdu atsirado sužalojimas pasakyti negali.

Liudytoja V. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. su draugais buvo pramogų centre „Neopolis“. Buvo pramogų centro antrame aukšte, sėdėjo prie staliuko. S. M. kalbėjo su kažkokiu tai vaikinu, po to pribėgo kiti vaikinai ir pradėjo S. M. mušti. Kilus muštynėms, ji pasitraukė toliau. Po muštynių matė S. M. su prakirsta galva. Be S. M. buvo sužalotas ir kartu atėjęs M. Ž.. Jie atėjo ramiai pasėdėti ir ne jų kompanija pradėjo konfliktą. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, kai kurių aplinkybių ji neprisimena, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja parodė (parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje), jog nei vienas iš jų prie nieko nesikabinėjo, savo elgesiu jie jokio konflikto išprovokuoti negalėjo. Kai vienas vaikinas nuo gretimo staliuko ir S. M. stovėjo vienas prieš kitą, prie S. M. pribėgo apie 7 vaikinai ir pradėjo jį mušti.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. su draugais buvo pramogų centre „Neopolis“. Laiką leido pramogų centro antrame aukšte, šoko. Sėdėjo prie staliuko nugara į salę. Atsisukęs pamatė S. M. su kažkuo tai konfliktuojantį. Per žmones gerai nematė kas vyksta, todėl atsistojo. Pamatė, kaip grupė jaunuolių puolė mušti S. M. ir M. Ž.. Kas pradėjo konfliktą, nematė. Iš S. M. sužinojo, kad kai jis sėdėjo prie staliuko, jį apipylė ir pastūmė, po ko kilo konfliktas. Matė kaip gulintį M. Ž. vilko žeme bei prie stalo gulintį S. M. spardė kokie 6-7 jaunuoliai į visą kūną ir galvą.

Liudytoja D. Š. parodė, kad dirbo pramogų centro „Neopolis“ direktorės pareigose. 2004 m. gegužės mėn. 1 d. atostogavo ir darbe nebuvo. Įvykio metu buvo sudaužyti keli indai, tačiau civilinio ieškinio dėl to nereiškia.

Liudytoja G. K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta N. J., A. A., A. A.. 2004 m. gegužės mėn. 1 d. su A. A. nuėjo į pramogų centrą „Neopolis“. Pramogų centre tarp S. M. ir A. A. kilo muštynės. Muštynes pradėjo S. M., matė kaip jis pirmas sudavė A. A.. Nematė, kad kas būtų mėtęs servetėles, ką apipylęs. Su A. ji buvo pažįstama, po to pradėjo draugauti.

Liudytoja J. G. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. ir A. A., kitus žino tik iš matymo. 2004 m. gegužės mėn. 1 d. su draugėmis buvo pramogų centre „Neopolis“. Sėdėjo prie vieno staliuko su A. A. ir jo drauge. Pramogų centre kilo muštynės. Mušėsi S. M. su A. A.. Iš pradžių jie apsižodžiavo, o po to, S. M. pastūmė A. A. ir šis nugriuvo ant staliuko. Jokių pilstymų nematė.

Liudytoja E. A.-A. A. žmona parodė, kad įvykio metu pramogų centre „Neopolis“ nebuvo. 2004 m. gegužės mėn. 3 d. į namus atvažiavo nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė važiuoti iki ligoninės, kurioje gydėsi pramogų centre „Neopolis“ sumuštas S. M.. Ligoninėje kalbėjo su S. M. ir šis sakė, kad jį mušė A. A. ir jo broliai A. ir A.. S. M. iš jos prašė pinigų. Vyras A. A. sakė, kad muštynių metu pramogų centre „Neopolis“ nebuvo.

Liudytoja J. L. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. buvo su draugais pramogų centre „Neopolis“. Prie gretimo staliuko sėdėjo S. M. su draugais. S. M. sukonfliktavo su jaunuoliu, sėdėjusiu prie jos staliuko. S. M. sudavė tam jaunuoliui ir šis nugriuvo ant staliuko. Jokių pilstymųsi, servetėlių mėtymo iš to jaunuolio pusės nebuvo. Kilo muštynės, todėl iš pramogų centro išėjo.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. su draugais buvo pramogų centre „Neopolis“. Jam šokant su V. Ž. kilo muštynės. Matė prie S. M. supuolusius jaunuolius. Be S. M., muštynių metu sužalojo M. Ž., A. V.. S. M. ir kiti draugai pasakojo, kad viskas prasidėjo nuo servetėlių mėtymo bei pilstymosi.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2004-05-01 su draugais buvo pramogų centre „Neopolis“. Buvo tualete, o kai iš jo sugrįžo, pamatė vykstančias muštynes. Muštynių metu buvo sužeisti S. M., M. Ž. ir A. V.. Apie pačias muštynes nieko daugiau pasakyti negali. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai pagarsinti- 2 t. 186-187 b.l.) jis parodė, jog į „Neopolį“ jis atvažiavo su draugais, tarp kurių buvo ir M.. Vienu metu jam būnant pasisukus į baro pusę, pajuto, kad ant jų stalo kažkas krenta, virsta jų stalas su visais ant stalo buvusiais gėrimais, taurėmis. Atsisukęs pamatė ant žemės nukritusį S. M. ir prieš jį stovintį vaikiną su akiniais nuo saulės. Iš bendro vaizdo suprato, jog tas vaikinas pastūmė M.. A. M. metė į to vaikino pusę kėdę, bet nepataikė. Pats kėdės metimas jam pasirodė labiau panašus į bandymą gąsdinimą bandant M. apsiginti, kad jo nebepultų. Matė kaip vienu metu M. atsidūrė po stalu, keli užpuolikai užlipę ant stalo toliau jį mušė. Jis pats buvo šoko būsenoje, išsigandęs.

Liudytojas S. K. teisiamajame posėdyje parodė, jog dabar neprisimena įvykio aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė (šie parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje): 2004 m. gegužės mėn. paskambino pažįstama E., sakydama, kad nori pasikalbėti su jo pažįstamu S., t.y. S. M.. Jis tik tada sužinojo, jog S. M. gydomas ligoninėje ir su E. nuvažiavo į ligoninę pas S. M.. E. su S. M. kalbėjo apie muštynes, kad įvyko nesusipratimas, kad „visko pasitaiko, susimušėt, tai susimušėt“, prašė S. M. nepykti, kažką kalbėjo apie atleidimą. Jis viso pokalbio metu sėdėjo šalia S. M. ir girdėjo visą jų pokalbį. Jokių pinigų S. M. nereikalavo ir E. jokių pinigų S. M. nesiūlė. E. su S. M. pakalbėjus apie 10 minučių, jis padavė E. savo automobilio raktelius ir ji nuėjo į automobilį, o jis pasiliko su S. M.. S. M. jam paminėjo kelias jį sumušusių pavardes, bet jis jų neįsidėmėjo. Vėliau jis E. parvežė į jos namus. (3 t. 158 b.l.). Teisiamame posėdyje S. K. patvirtino šiuos savo parodymus, nurodydamas, jog smulkiau nieko negali pasakyti.

Liudytojas A. P.- ikiteisminį tyrimą pabaigęs prokuroras teisiamajame posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė nukentėjusįjį A. R., kuris 2004 m. gegužės mėn. 1 d. dirbo apsaugos darbuotoju pramogų centre „Neopolis“. Jis užrašė tokius A. R. parodymus, kokius jis davė, protokolas buvo spausdinamas kompiuteriu ir R. savo parodymus perskaitė. A. R. jau buvo prieš tai apklaustas Š., savo apklausa tik patikslino jo duotus parodymus. A. R. buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą. Pasak A. R., prieš muštynes į pramogų centro antrą aukštą atėjo kompanija jaunuolių. Su jais dar buvo mergina Vaiva. Tuos jaunuolius žinojo, nes jie ne kartą lankėsi klube, buvo pasiturintys. Muštynės kilo būtent šalia to staliuko, prie kurio sėdėjo ta jaunuolių kompanija. Taip pat apklausė liudytoją V. K., minėjo, kad pramogų centre „Neopolis“ buvo A. A.. V. Š. muštynėse nedalyvavo, o bandė tik išskirti besimušančius. Kita liudytoja Ž. J., duodama parodymus apie pramogų centre „Neopolis“ kilusias muštynes, minėjo A. A.. Liudytoja V. Ž. (tai ta V., buvusi manekenė) į pramogų centrą „Neopolis“ atėjo su V. B.. Ji minėjo, kad matė kaip jaunuoliai mušė S. M.. Ji kalbėjo, kad vėliau jai kažkas skambino į jos buto duris, ji girdėjo kalbant, jog už parodymų davimą reikia pritrumpinti kojas. Pramogų centro pirmame aukšte ji matė sumuštą M. Ž.. Su G. T. jis kalbėjo apie įvykius pramogų centre „Neopolis“. Liudytoja G. T. parodymus davė nenoriai. Ji nurodė, kad muštynes pradėjo ne A. A., o nepažįstamas jaunuolis. Kai jis G. T. pasakė, kad anksčiau apklausta kartu su ja buvusi N. J. davė kitokius parodymus, ji pradėjo duoti kitokius parodymus. Liudytoja N. J. pirmoji davė parodymus, duodama parodymus labai pergyveno. Tiek G. T., tiek N. J. minėjo, kad pramogų centre „Neopolis“ buvo A. A.. Tyrimo metu buvo kontroliuojami abiejų šių liudytojų pokalbiai ir buvo užfiksuota, jog G. T. skambino S. ir pasakė, kad davė teisingus parodymus. T. S. skambino J., iškoliojo ją, grąsino. Po to S. pasislėpė.

Liudytoja A. P.- ikiteisminio tyrimo pareigūnė, parodė, kad byloje ji apklausdama liudytoją K., prieš apklausą ją įspėjo dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, o po to teisingai užrašė visus šios liudytojos parodymus, perskaičiuosi protokolą liudytoja jį pasirašė.

Liudytoja V. M. (V.)- ikiteisminio tyrimo pareigūnė parodė, jog ji byloje apklausė liudytoją J.. Prieš apklausą buvo nustatyta liudytojos tapatybė, ji įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Pastarosios liudytojos protokolą ji surašė teisingai.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, jog jam dirbant apsaugos darbuotoju „Neapolyje“, po vidurnakčio čia kilo muštynės. Pamatė, jog ant žemės guli pargriuvęs vaikinas, o jį trypia apie 10, gal daugiau jaunuolių. Ant žemės gulintis vaikinas buvo tiesiog trypiamas, jį spardančių jaunuolių smūgiai buvo į galvą batų padais, kulnimis. Jis puolė skirti muštynes, stumdė ant žemės gulintį mušusius vaikinus į šalį, kojomis bandė blokuoti mušamam jaunuoliui į galvą suduodamus smūgius, nes gulintis ant žemės vaikinas rankomis nesidengė, buvo tarsi giliame nokaute. Kai tas vaikinas gulėjo po stalu, jį mušę vaikinai toliau jį mušė, jie lipo ant stalų, šokinėjo mušamam jaunuoliui ant galvos, tarsi mėgaudamiesi, iš jų elgesio buvo galima suprasti, kad visi mušusieji yra bendrininkai. Vaizdas buvo kraupus, buvo toks vaizdas, jog tą vaikiną gali užmušti, vienu momentu net pagalvojo, kad jis negyvas. Tam vaikinui buvo suduota labai daug smūgių galvą, gal nuo 10 iki 20 smūgių, bet nemažiau. Pasipriešinti užpuolikams nebuvo šansų, nes jų buvo labai daug ir jie veikė visi bendrai. Jam pačiam buvo iškruvintos kelnės, sužalota galva, bet kuriuo momentu buvo suduoti smūgiai jam, jis nepastebėjo. (3 t. 1 b.l.).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, jog vienu tarpu atsisukusi į muštynių pusę pamatė kaip A. A. palipęs ant minkštos dalies kažkam smūgiuoja koja iš viršaus į apačią, nes nukentėjusysis gulėjo ant grindų tarp stalo ir minkštos dalies. (2 t.98 b.l.).

Liudytoja Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, kad „Neopolyje“ prieš muštynes be kitų su ja atvažiavusių vaikinų, ji matė A. ir A. A., R. V.. Kai prasidėjo muštynės, ji matė kaip A. A. „spardė žmogų į galvą, t.y. nespardė, o mynė koja, padu galvą, daugiau nei vieną kartą“. A. A. tuo metu buvo užšokęs ant fotelio prie stalo. Taip pat matė kaip kažkas prie to gulinčio žmogaus pribėgo ir spyrė jam, kažkas tam žmogui trenkė kokakolos buteliuku per galvą. A. A. ir R. V. muštynių vietoje buvo, kad jie ir V. būtų mušami, ji nematė. Muštynių metu matė, kad V. vilkėjo šviesų megztinį, A. A. buvo su akiniais nuo saulės. (2 t. 107-108 b.l.).

Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, jog šokdama „Neopolyje“ pamatė kaip prie jų stalo buvusio S. M. buvo pripuolę ne mažiau dešimties vaikinų kumščiais smūgiuoja jam, neleidžia prie M. prieiti kitiems, rankomis stumia, smūgiuoja ir tiems, kurie eina pro šalį, eidama artyn matė kaip kažkas iš užpuolikų metė kėdę, ant kurios buvo sudėti jos daiktai, matė kaip mušamas M. palindo po stalu. Užpuolikai pradėjo lipti ant stalo, ant kėdžių po kuriomis slėpėsi M. ir tiesiog trypė, šokinėjo ant jo. S. M. tuo momentu niekas tikrai nebandė net padėti, nes nebuvo galimybių prieiti prie jo, užpuolikų buvo daug, jie buvo agresyvūs. Konflikto eiga rodė, kad ne M. ką nors mušė, o jis buvo mušamas. Muštynių metu kažkas iš užpuolikų šaukėsi brolį. Kadangi barmenės nesiėmė jokių veiksmų, ji paskambino į policiją. Vėliau ji matė sumuštus M., Ž.. Po konflikto salėje buvo išvartyti stalai, kėdės išstumdytos, sudaužyti indai, dėl konflikto nutrūko vakaras. ( 2 t.137 b.l.).

Liudytoja G. T. ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, kad „Neopolyje“ ji matė kaip mušėsi A. A., klube tarp pažįstamų asmenų matė A. A., M. S., pastarasis nesimušė. 2004 m. liepos mėnesį S. paprašius ji su juo susitiko jos namuose ir S. pasakė, jog ją su N. J. gali kviesti į prokuratūrą dėl „Neopolio“ ir jis paprašė jos sakyti, kad ji matė kaip kažkoks nepažįstamas vyras pirmas sudavė A. A.. Ji S.pažadėjo taip sakyti. Prie jos S. skambino ir J.. Ji suprato, jog Ja. pažadėjo atvažiuoti pas juos, bet kadangi ji neatvažiavo, S. paprašė perduoti jai jo prašymą, kad liudytų, jog tas nepažįstamas vyras pirmas sudavė A. A.. K. S. išvažiavus atvažiavo J., ji jai perdavė S. prašymą. ( 3 t.170-171 b.l.).

Liudytoja N. J. ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, kad „Neopolyje“ prieš pat muštynes ji matė kaimyną A. A., jo brolį A. A.. Po to jai už nugaros prasidėjo muštynės, muštynių vietoje matė A. A., pažįstamą M. S., kuris lyg tai skyrė muštynes. 2004 m. liepos mėnesį jai paskambino M. S. ir paprašė susitikti. Kai ji jam pasakė, jog važiuos pas T., S. pasakė, kad jis jos ten lauks. Kai ji atvažiavo pas T., S. jau buvo išvažiavęs. G. T. sakė, jog pas ją buvęs S. sakė, jog jas gali kviesti į prokuratūrą liudyti ir jis siūlė jai sakyti, kad matė kaip kažkas pirmas sudavė A. A.. ( 3 t. 172-173 b.l.).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) parodė, kad prasidėjus muštynėms ji matė kaip vienas vaikinas ar tai buteliu, ar tai bokalu smūgiavo sėdinčiam vaikinui į galvą, po to vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į galvos sritį. Ji trumpam nusisuko, o atsisukusi pamatė, kad vaikinas gulėjo ant grindų, o jį spardė trys ar keturi vaikinai. Iš viso to vaikino mušimas truko gal 5 minutes. (4 t.130-131 b.l.).

A. Č., tuo metu būdamas įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo teisėjui (parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje) 2004-05-07 parodė, kad „Neopolyje“ matė daug susibūrusių (minią) žmonių, tarp tos minios pamatė pasilenkusį žmogų, čia buvo ir A. A., jį išskyrė apsauginis. A. A. tam žmogui spyrė kojos kulnu į galvos ir krūtinės viršutinę dalį, pataikė, bet kur pataikė tiksliai negali pasakyti, koja nuslydo nuo galvos. Tikrai yra tikras, kad tai buvo A. A., jį pažįsta iš matymo. Apsauginis išskyrė A. A.. Tiksliai matė, kad A. A. iš kojos pataikė susilenkusiam žmogui. (3 t. 20-21 b.l.). Šiuos savo parodymus A. Č. patvirtino ir 2005-07-01 apklausiamas liudytoju. (3 t. 26-28 b.l.).

2004-05-01 ir 2004-05-03 įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta nusikaltimų padarymo vieta pramogų centre „Neopolis“. (2 t. 110-123 b.l.).

Iš 2004-05-01 asmens kratos protokolo matyti, kad iš A. A. paimtos kelnės, megztinis, ant kurių yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (2 t. 6-9 b.l.).

Iš 2004-05-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. A. pateikė batus (2 t. 9 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G884/04(04) matyti, kad 2004-05-01 S. M. padarytų sužalojimų pasekoje dėl kaktos muštinės žaizdos, kraujosruvos veide, galvos smegenų sukrėtimo. S. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šie sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką, sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. (2 t. 134 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G664/04(04) matyti, kad 2004-05-01 A. V. padaryti sužalojimai: kraujosruva veide, dešiniame dilbyje, nubrozdinimas dešiniame petyje. Sužalojimai padaryti 1 smūginio kontakto kietu buku daiktu į veidą, 1-į dešinį dilbį, 1-į dešinį petį poveikyje. Tuo A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi, jie atitinka įvykio aplinkybes bei laiką. (2 t. 167 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G661/04(04) matyti, kad 2004-05-01 M. Ž. padaryti sužalojimai: galvos muštinė žaizda, nosies sumušimas, kraujosruvos ir nubrozdinimas veide. Sužalojimai padaryti dvejų smūginių kontaktų kietais bukais daiktais poveikyje: vienas-į kairio momens sritį, vienas-į nosies sritį. M. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką. (2 t. 177 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G686/04(04) matyti, kad 2004-05-01 S. S. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti vieno tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus dešinę blauzdą, jie nėra būdingi griuviminei traumai ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis bei laiku. S. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (2 t. 197 b.l.).

Specialisto išvada Nr. 3543 nustatyta, kad ant A. A. megztinio ir kelnių (tyrimo metu pažymėtų mėg. Nr. 3 ir mėg. Nr. 7) rastas kraujas priklauso S. M.. Ant A. A. kelnių (tyrimo metu pažymėtos mėg. Nr. 6) rastas kraujas priklauso M. Ž.. (1 t. 106-112 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytoja V. D. atpažino A. A., R. V. kaip asmenis 2004-05-01 apie 1 val., buvusius pramogų centre „Neopolis“. (2 t. 141-142 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji A. K. tvirtai atpažino R. V. ir N. J. kaip asmenis 2004-05-01 apie 1 val., buvusius pramogų centre Neopolis. N. J. atpažino kaip ją sumušusį asmenį, kuris jai einant prie mušamo A. V., kumščiu vieną kartą smogė jai dešinę galvos pusę. (2 t. 150-152 b.l.).

A. K. akistatos su N. J. metu patvirtino savo parodymus, nurodydama, jog muštynių metu ji nukentėjo nuo N. J., jis jai kumščiu smūgiavo į dešinį smilkinį, po smūgio ji nukrito ant kėdės, po to- ant žemės, kur buvo pilna stiklų. Nei prieš jai suduodant smūgį į galvą, nei po to ji nieko nesakė N. J., ji paprasčiausiai ėjo prie draugo, kuris tuo metu buvo mušamas. (2 t. 153 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. V. atpažino R. V. ir A. A. kaip asmenis 2004-05-01 apie 1 val., buvusius pramogų centre Neopolis, kurie elgėsi agresyviai, keikėsi, savo neprognozuojamu elgesiu rodė esantys pranašesni už kitus ir buvo toje pačioje kompanijoje. (2 t. 162-164 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. S. atpažino R. V. ir A. A. kaip asmenis 2004-05-01 apie 1 val., buvusius pramogų centre „Neopolis“, (2 t. 194-195 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. atpažino R. V. kaip asmenį 2004-05-01 apie 1 val. buvusį pramogų centre „Neopolis“ (3 t. 2 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad A. Č. atpažino A. A., R. V., , N. J., A. A., kaip asmenis 2004-05-01 buvusius pramogų centre „Neopolis“. (3 t. 14-18 b.l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. Č. parodė vietą, esančią pramogų centre „Neopolis“, kur matė, kaip 2004-05-01 apie 1 val. A. A. spyrė nepažįstamam vyriškiui kairės kojos kulnu ir pataikė į galvos ir kairio peties sritis (3 t. 29-31, 26-28 b.l.).

A. Č. akistatos su A. A. metu patvirtino savo ankstesnius parodymus, tame tarpe, jog matė kaip A. A. spyrė kulnu pasilenkusiam vyrui į peties-galvos sritį. (3 t. 23-24).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas E. Š. detaliai apibūdino ir atpažino A. A., A. A., R. V., kaip asmenis 2004-05-01 buvusius pramogų centre „Neopolis“, A. A. atėjo čia atėjo dar prieš muštynes, o išėjo vienas iš paskutiniųjų apie 2 val. (3 t. 58 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja J. L. atpažino M. S. kaip asmenį 2004-05-01 buvusį pramogų centre „Neopolis“, Vilniaus g. 47, Šiauliai ir A. A., kaip galėjusį būti minėtame pramogų centre (3 t. 79-80 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja J. G. atpažino A. A. kaip asmenį 2004-05-01 buvusį pramogų centre „Neopolis“ ir dalyvavusį muštynėse (3 t. 85 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja V. K. atpažino A. A., R. V., N. J., A. A., apie kuriuos baudžiamojoje byloje davė parodymus (2 t. 94-97 b.l., 27 t. 17-20 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja Ž. J. atpažino R. V., N. J., D. A. ir kitus asmenis, apie kuriuos baudžiamojoje byloje davė parodymus (2 t. 102-104 b.l., 27 t. 21-27 b.l.).

Nukentėjusysis S. M. akistatos su G. K. metu smulkiai pakartojo savo ankstesnius parodymus ir juos patvirtino. (2 t. 131-132 b.l.).

Iš 2004-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. K. pateikė savo naudojamo telefono, abonento Nr. 869976874, išklotinę(4 lapus), iš kurios matyti, jog 2004-05-03 ryte 52 minučių laikotarpyje per jo telefoną bendrauta su E. A. (659 90315) ir S. M. (686 59231) telefonų numeriais. (3 t. 159-163 b.l.).

Iš 2004-08-25 protokolo dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo matyti, kad M. S. (telefono abonento Nr. 865936060) vertė liudytojas G. T. ir N. J. byloje duoti melagingus parodymus, joms grasino (3 t. 174-184 b.l.).

Iš kaltinamajam A. A. priklausančio abonento Nr. 865322407 gautų išklotinių matyti, kad vyko pokalbiai tarp jo naudojamo telefono abonento Nr. 865322407 ir M. S. naudojamo telefono abonento Nr. 865936060 (11 t. 67-104 b.l.).

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos šiame epizode kvalifikuotos teisingai. N. J. įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d., o kaltinamųjų R. V., A. A. bei A. A. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir yra ideali nusikaltimų nusikalstamų veikų sutaptis. Visų keturių kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta neginčytinais teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais ir teismui abejonių nekelia.

Kaltinamieji N. J., A. A., A. A., R. V. viešoje vietoje- pramogų centre „Neopolis“ esant lankytojams, veikdami kartu bendrininkų grupėje įžūliais veiksmais be priežasties pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, mušti lankytojus, vartyti stalus bei kėdes, nutraukė pramogų centro darbą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nuo jų bendrų veiksmų nebuvo galima apsiginti nukentėjusiesiems, jų siautėjimo negalėjo nutraukti ir „Neopolio“ apsauginiai bei kiti darbuotojai. Atskirai paėmus kiekvieno kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, tai be jau minėtų veiksmų, A. A. visai be pagrindo, neva tai dėl įžeistos jo pažįstamos merginos, į stalą, prie kurio sėdėjo S. M. su kitais nukentėjusiaisiais pradėjo mėtyti popierines servetėles, apipylė S. M. skysčiu, po to pradėjo jį mušti suduodamas jau nurodytą smūgių skaičių. A. A., A. A. ir R. V. iš chuliganiškų paskatų nesant tam priežasties irgi sudavė S. M. jau nurodytą smūgių skaičių. Viso to pasekoje dėl chuliganiškų paskatų S. M. buvo nesunkiai sutrukdyta sveikata. Nukentėjusiesiems A. V., M. Ž., S. S. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Teismo med. specialistų išvados patvirtina, kad sužalojimai visiems nukentėjusiesiems padaryti kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis ir jų traumos nebūdingos griuviminiams sužalojimams. N. J. chuliganiškai elgdamasis be jokios priežasties, neatsižvelgę, jog tai mergina, smogė kumščiu A. K. į galvą smilkinio srityje ir to pasekoje pastaroji nukrito ant aplaistytų bei nešvarių grindų. Jo kaltę dėl šio fakto įrodo nuoseklūs viso proceso nukentėjusiosios A. K. parodymai, ji tvirtai neabejodama, nurodydama individualius požymius atpažino N. J., akistatoje su juo patvirtino savo parodymus. Netikėti jos parodymais teismas neturi pagrindo, jie paremti kitais įrodymais. Pats N. J. ne tik kad neigia savo kaltę, bet netgi nurodo, jog „Neopolyje“ įvykio metu iš viso nebuvo A. ir A. A., jokių jis muštynių nematė, o tai yra akivaizdi netiesa. A. A. ir pats prisipažįsta, kad turėjo konfliktą ir mušėsi su S, M., o A. A. buvimą nusikaltimo vietoje ir jo atliktus nusikalstamus veiksmus neginčytinai įrodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, jis jų buvo atpažintas. Nukentėjusysis S. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad jį mušė A. bei A. A. ir R. V., jis juos atpažino. A. A. smūgiavo pirmas ir sudavė apie du kartus kumščiu į veidą, R. V. jam smūgiavo iš šono suduodamas apie 2 smūgius. Apspardė ne tik R. V. ir A. A., bet ir A. A., spardė į visas kūno vietas, tačiau daugumą smūgių sudavė į galvą. Nukentėjusieji A. V. ir S. S. taip pat atpažino A. A., R. V. kaip asmenis dalyvavusius užpuolime, kurie keikėsi, elgėsi agresyviai, savo neprognozuojamu elgesiu rodė esantys pranašesni už kitus ir buvo toje pačioje kompanijoje. V. D. atpažino A. A., R. V. kaip asmenis 2004-05-01 buvusius „Neapolyje“. Liudytoja Ž. J. nusikaltimo metu matė Arną ir A. A., R. V.. A. A. „spardė žmogaus galvą, t.y. nespardė, o mynė koja, padu galvą, daugiau nei vieną kartą“, A. tuo metu buvo užšokęs ant stalo, matė kaip kažkas pribėgo prie gulinčio asmens ir spyrė jam, tam žmogui trenkta kokakolos buteliu per galvą. Liudytojas A. Č. muštynių metu matė ir A. A., kurį išskyrė apsaugos darbuotojas, jis tiksliai matė, kad A. A. iš koja pataikė susilenkusiam žmogui. Liudytoja V. Ž. taip pat nurodo, kad S. M. buvo tiesiog trypiamas, šokinėjama ant jo, po konflikto buvo išvartyti stalai, išstumdytos kėdės, sudaužyti indai, dėl konflikto nutrūko vakaras. Šios liudytojos taip pat nurodė, jog ne S. M. ką nors mušė, bet jis pats buvo mušamas užpuolikų. Liudytoja G. T. nurodo, kad ji matė kaip mušėsi A. A., klube tarp pažįstamų matė ir A. A., vėliau M. S. pasakė, jog ją gali kviesti į prokuratūrą ir prašė, kad ji sakytų, jog matė kaip pirmas smūgį gavo A.. Liudytoja N. J. prieš pat muštynes matė kaimyną A. A., jo brolį Arną, pažįstamas M. S. skyrė muštynes, vėliau M. S. prašė G. T. apklausos metu sakyti, jog matė kaip kažkas pirmas sudavė smūgį A.. Liudytoja J. V. matė kaip mušamam vaikinui buvo suduota buteliu per galvą, jį spardė trys ar keturi vaikinai apie 5 minutes. Liudytoja V. K. nurodo, jog ji matė kaip A. A. palipęs ant minkštos dalies smūgiavo koja iš viršas į apačią, nes mušamasis gulėjo ant grindų tarp stalo ir minkštos dalies. Liudytoja V. D. parodė, kad S. M. mušė apie 7 vaikinai, liudytojas A. V. nurodo, jog M. Ž. vilko žeme, S. M. gulintį spardė apie 6-7 vaikinai, liudytojai V. B., M. N. matė prie S. M. supuolusius jaunuolius, jie sužalojo S. M., M. Ž., A. V., be to N. N. nurodo, kad S. M. pradžioje pastūmė vaikinas su akiniais nuo saulės, o kad su tokiais akiniais buvo A. A. nurodo liudytoja Ž. J., nukentėjusioji A. K.. Liudytojas A. R. parodė, jog ant žemės gulėjęs vaikinas buvo tiesiog trypiamas, kai tas vaikinas gulėjo po stalu, jį mušę vaikinai toliau jį mušė, lipo ant stalų, šokinėjo jam ant galvos, tarsi mėgaudamiesi, iš jų elgesio buvo galima suprasti, kad jie bendrininkai, vienu metu jis net pagalvojo, jog jis negyvas, jam buvo suduota gal nuo 10 iki 20 smūgių, pasipriešinti užpuolikams nebuvo šansų, nes jų buvo labai daug ir jie veikė visi bendrai. Nukentėjusioji A. K. matė kaip A. V. mušė trys vaikinai. A. R. atpažino R. V., A. Č. atpažino visus 4 kaltinamuosius, pastarasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. J. G. atpažino A. A. kaip asmenį dalyvavusį užpuolime. Liudytoja V. K. irgi atpažino visus keturis kaltinamuosius, tarp jų ir A. A., kaip dalyvavusius nukentėjusiųjų užpuolime. Visi nurodyti nukentėjusieji bei liudytojai parodymus davė nuosekliai viso proceso metu, šie asmenys su kaltinamaisiais nesusiję, apkalbėti jų neturi pagrindo, šių asmenų parodymai sutampa su visomis kitomis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, teismas tiki minėtų asmenų parodymais ir laiko įrodymais. Šiuos įrodymus patvirtina tai, jog ant A. A. megztinio bei kelnių rasta S. M. kraujo, o ant A. A. kelnių rasta M. Ž. kraujo. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir telefoninių pokalbių išklotinės. Visus šiuos įrodymus patvirtina prokuroro A. P., apklausto liudytoju teisiamajame posėdyje parodymai, kuris pakomentavo atskirų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, nurodė jog įrodymai ikiteisminiame tyrime buvo renkami teisėtais būdais. Teisiamajame posėdyje, apart A. P., liudytojais apklaustos ir ikiteisminio tyrėjos A. P. bei V. M. (V.), todėl teismas remiasi ir teisiamajame posėdyje pagarsintais atskirų asmenų parodymais, nes jų iškviesti į teisiamąjį posėdį nepavyko, kadangi jų buvimo vietos nežinomos- jie arba išvykę į užsienį, arba pakeitę gyvenamas vietas ir šių asmenų buvimo vietos nežinomos. (BK 276 str.).

Kaltinamojo A. A. iškelta versija, kad neva jis gynė savo draugę ir todėl mušėsi, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, paneigta jau išvardintais objektyviais bei nešališkais bylos įrodymais ir yra atmestina, ja jis siekia sušvelninti savo padėtį. Objektyviam šių nusikaltimų ištyrimui neturi įtakos ir liudytojų G. K., J. G., J. L. parodymai, jog muštynes pirmas pradėjo nukentėjusysis S. M.. Visos šios liudytojos yra suinteresuotos bylos baigtimi. D. K. yra A. A. draugė, J. G. bei J. L. yra D. K. draugės, kaltinamųjų pažįstamos, prieš nusikaltimų padarymą sėdėjo prie vieno stalo. Tai patvirtina ir M. S. bandymai įkalbinti G. T. bei N. J. apklausiamoms sakyti, jog pirmas muštynes pradėjo S. M., ir toliau sekusieji A. A. sutuoktinės E. A. veiksmai, kurie bus nagrinėjami vėliau. Dėl šių argumentų minimų liudytojų parodymai atmetami.

Atmetami ir liudytojos E. A. parodymai toje dalyje, jog A. A. pramogų centre nebuvo. Ji yra pastarojo kaltinamojo sutuoktinė, tiesiogiai suinteresuoti švelninti savo vyro padėtį, o tai, kad A. A. dalyvavo padarant nagrinėjamus nusikaltimus neginčytinai įrodo jau minėti įrodymai. Tačiau net ir šios liudytojos parodymai kitais klausimais netiesiogiai rodo A. A. kaltę, nes ji teigia buvusi pas ligoninėje gulėjusį sumuštą S. M., kuris jai sakė, jog jį sumušė A. ir A. A. ir neva tai jis už tai prašė iš jos pinigų. Jeigu S. M. būtų pats pradėjęs muštynes ir nukentėjęs nuo A. A., tai nelogiška, jog už tai dar būtų prašęs ir pinigų. Be to nėra nieko blogo, jeigu nukentėjęs ir būtų prašęs atlyginti jam padarytą žalą. Tačiau įrodymai rodo, jog būtent E. A. ieškojo kontaktų su S. M.. Liudytojas S. K. nurodo, kad jam paskambino pažįstama Eglė ir paprašė ją suvesti su „S.“, t.y. S. M.. Kai jis tai padarė, ji susitikusi su S. M. kalbėjo apie muštynes, teigdami, jog įvyko nesupratimas, kalbėjo apie atleidimą, sakė kad susimušėt, tai susimušėt, visko pasitaiko ir prašė S. M. nepykti. Šis liudytojas viso pokalbiu metu buvo šalia ir girdėjo visą jų pokalbį, jokių pinigų S. M. nereikalavo, vėliau jis Eglę parvežė į jos namus. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, net ir praėjus nuo įvykio ilgam laikotarpiui, jis teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, tuo labiau, kad jis yra E. A. pažįstamas.

Todėl visų įrodymų visuma, juos ištyrus bei išsamiai ir nešališkai juos įvertinus teisiamajame posėdyje, teismui leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo įrodyta visiškai, abejonių nekelia ir visų kaltinamųjų atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis pagal jiems inkriminuojamus Baudžiamojo kodekso straipsnius.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių kaltinamiesiems N. J., R. V., A. A., A. A. nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės visiems kaltinamiesiems tos, kad nagrinėjamus nusikaltimus jie įvykdė bendrininkų grupėje.

Pasikėsinimo pagrobti V. G. turtą epizodas

K. V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su V. M. ir dviem merginomis iš pramogų centro „Neopolis“ nuvažiavo iki N. J. namų. N. J. dar nebuvo, todėl jo laukė prie laiptinės. Į kiemą atvažiavo pažįstamas V. G. su J. V.. Norėjo pasiskambinti, todėl priėjo prie V. G. automobilio ir paprašė telefono. V. G. pasakė, kad telefonas automobilyje. Ieškojo telefono, tačiau nerado ir niekam nepaskambino. Jokių muštynių nematė. Prie V. G. automobilio buvo D. A., O. R.. Su V. G. viename automobilyje nevažiavo. Šie parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė ant apklausos protokolo, kurį prokuroras P.atnešė jau surašytą.

K. O. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. G. mato pirmą kartą. Iš pramogų centro „Neopolis“ grįžo lyg tai su taksi automobiliu. Buvo girtas, tačiau dėl to viską prisimena. Neprisimena, kad būtų buvęs prie V. G. automobilio. Dėl šio kaltinimo nieko pasakyti negali.

Nors šiuo nuosprendžiu V. M. kaltės klausimas nesprendžiamas, teisiamajame posėdyje jis apklaustas kaltinamuoju parodė, kad V. G. žino tik iš matymo, jo asmeniškai nepažįsta. Apie V. G. sumušimą, jo automobilio padangų subadymą nieko nežino. Po pramogų centre „Neopolis“ kilusių muštynių su V. Š. ir dvejomis nepažįstamomis merginomis taksi automobiliu nuvažiavo iki N. J. namų.

N. V. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2004-05-01 su J. V. automobiliu BMW nuvažiavo į pramogų centrą „Neopolis“, kur leido laiką. Po to čia kažkas įvyko ir visi pradėjo skirstytis, jis muštynių nematė. Išėjęs iš „Neopolio“ jis atsisėdo prie mašinos vairo, o V. šalia. Iš pramogų centro „Neopolis“ iki Dainų gt. Jis pavežė tris jaunuolius. Vienas iš jaunuolių buvo vardu Vladas, kitų neatsimena. Kai nuvažiavo iki Dainų gt, prie automobilio priėjo senas jo pažįstamas V. ir paprašė telefono paskambinti, kuriam jis pasakė, jog telefonas mašinoje. Tuo metu kažkokie du asmenys prabėgdami pradūrė automobilio padangas. Jokių daiktų iš jo nepagrobė. Tardymo metu sakė netiesą, nes prokuroras grasino jį uždaryti 2 paroms.

Ikiteisminio tyrimo eigoje V. G. parodė (jo parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje), kad kažkas iš automobilyje sėdėjusių trijų vaikinų pradėjo prašyti duoti mobilųjį telefoną pasiskambinti. Jis pasakė, kad neturi, nors telefoną turėjo. Tuo pat metu vienas iš vaikinų apkabinęs per kaklą jį smaugė. Jis iššoko iš mašinos ir jam bandant pabėgti, kažkas sugriebė už peties ir pradėjo jį mušti. Mušė lyg tai vienas, spyrė porą kartų į galvą, kas spyrė nematė. V. V. ir vaikinas pravarde „k.“ pasakė, jog muša už senus laikus. Kažkas paklausė ar jis rašys pareiškimą policijai, o kai jis atsakė, kad nerašys, jis pasiūlė nuvažiuoti pas meistrus, kur jo padangos bus sutvarkytos. Vėliau jau dienos metu jam paskambino pažįstamas A. išpradėjo domėtis ar jis parašė policijai pareiškimą, kai pasakė, jog nerašė, dar kitą vaikinas vardu M. jam davė padangas. Dėl incidento jokių pretenzijų neturi, nukentėjusiuoju būti nenori. (4 t.122-123 b.l.). V. G. ant nutarimo pripažinti jį nukentėjusiuoju pasirašyti atsisakė (4 t. 124 b.l.).

Po parodymų pagarsinimo, V. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis neatsimena dėl mušimo, gal ir spyrė į galvą, jam kažkas tik pasakė, jog spyrė į galvą. Daiktai iš jo striukės galėjo iškristi. Telefono iš jo lyg tai prašė, jis sakė, jog telefonas mašinoje. Jis prokurorui sakė, kad nieko nerašys dėl vagystės ir prokuroras tada pagrasino uždaryti jį 2 paroms. Jis jokių pretenzijų neturi. V. Š. jis pažinojo iš seniau, su juo niekada nesipyko. Jis niekam nesiskundė, prokuroras jam grasino ir sakė, jog „būsi priešas ir man, ir tiems“. Jis tiksliai neprimena ar jį smaugė.

Liudytojas A. P.- ikiteisminį tyrimą baigę prokuroras parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė V. K., kuri parodė, kad kai iš pramogų klubo „Neopolis“ nuvyko pas N. J., prie jo namo stovėjo automobilis BMW ir vaikinas iš to automobilio buvo mušamas. Prie jos ir Ž. J. pribėgo O. R. ir pasakė, kad pradūrė minėto automobilio padangas. Apklausos metu Ž. J. minėjo, kad V. G. sumušė jaunuoliai buvę su ja. Pribėgęs O. R. pasakė, kad pradūrė V. G. automobilio padangas. T. Ž. buvo apklaustas tuo metu, kai paaiškėjo, kad jis telefonu bendravo su kaltinamaisiais, tuo metu buvusiais Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kontroliavo pokalbius. T. Ž. bendravo su A. A. ir O. R.. Pokalbiuose buvo minimas V. G., jo automobilis, A. A. pokalbyje buvo minimas O. R. prisipažinimas, kad jis pradūrė V. G. automobilio padangas. Apklausos metu T. Ž. patvirtino, kad jis bendravo su O. R., parodymus davė sava valia. Kelis kartus apklausė J. V.. J. V. atpažino V. Š. ir V. M. kaip asmenis, mušusius V. G.. Po to su minėtais asmenimis dalyvavo akistatoje. J. V. minėjo, kad V. G. automobilyje kartu važiavo ir kaltinamieji. Kažkuris iš kaltinamųjų iš V. G. telefono rašinėjo žinutes. Po to V. G. ištraukė iš automobilio ir sumušė. V. Š. prašė V. G. telefono. V. G. parodymus davė savo valia. Jis V. G. grasinti ar jį sulaikyti neturėjo jokio pagrindo.

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje), jog jai su draugais iš „Neopolio“ atvažiavus prie N. J. namų, kieme ji pamatė automobilį BMV, kuris buvo ir prie „Neopolio“. Vienu metu O. pasigyrė, jog pradūrė tam automobiliui vieną padangą, tuo pat metu kažkas iš kitų vaikinų- dviese ar trise traukė iš mašinos vairuotoją. (2 t. 98 b.l.).

Liudytoja Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje), kad jai būnant „Neapolyje“ čia matė ir vaikiną pravarde „G.“ (bylos duomenimis nustatyta, jog tai V. G. pravardė- 4 t. 121 b.l.). Jau po muštynių „Neopolyje“, kieme ji matė kaip prie „G.“ pradėjo kabinėtis O. ir kiti vaikinai, lyg tai bandė jį ištraukti iš mašinos, ar bandė suduoti nematė, o kai tas pat „Gipsas“ jau buvo su savo automobiliu prie N. J. namų, O. pasigyrė, kad pradūrė „G.“ automašinos padangas. Po to matė kaip iš automobilio iššoko „G.“ ir pradėjo su kažkuo muštis. Kodėl „G.“ iššoko iš automobilio ir pradėjo muštis nežino, gal jam trūko kantrybė dėl to, kad prie jo kabinėjasi. Matė kaip vėliau atvažiavo džipas, jai pasirodė, jog tai buvo „G.“ draugai. (2 t. 107-108 b.l.).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jos parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje), kad ji yra V. G. draugė, o jiems išėjus po muštynių iš „Neopolio“, prie automobilio pribėgo O. su kokiais 8-10 draugų ir reikalavo pavežti, reikalavo V. G. telefono pasiskambinti, bandė V. G. ištempti iš automobilio, o po to lyg tai du vaikinai įsėdo į jų automobilį, vienas iš įsėdusių buvo O. ir V. G. juos nuvežė iki vaikų darželio. Čia ji matė kaip vienas vaikinas, panašus į čigoną pradėjo reikalauti iš V. G. telefono (sekančioje apklausoje J. V. nurodė, kad „paprašė V. G. telefono pasiskambinti“, vaikinas, panašus į čigoną iš V. G. nieko nereikalavo), paėmęs už kaklo bandė smaugti, sudavė 2-3 smūgius kumščiu į galvą, vėliau apie 6 vaikinai V. G. ištraukė iš mašinos, sudavė jam apie 5-6 smūgius. Dar vėliau vienas žemas iš vaikinų jau iš jos pradėjo reikalauti V. G. telefono, jis ieškojo telefono automobilyje. Po to mažasis vaikinas jai atidavė V. G. piniginę, matė kaip V. G. kalbėjosi su mažuoju vaikinu, čigoniškio gymio vaikinu ir O.. (4 t.130-131, 136-137 b.l.).

Liudytojas T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jo parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje), kad kaltinamuosius jis pažįsta, jiems būnant tardymo izoliatoriuje su jais bendraudavo telefonu. O. R. prašė jo sužinoti ar „Gipsas“, t.y G., važinėjantis 3 klasės BMV automobiliu, yra parašęs pareiškimą dėl jo sumušimo. Jis su G. susitikęs nebuvo. (13 t. 34-35 b.l.).

D. A. teisiamajame posėdyje dėl nagrinėjamo įvykio parodė, kad iš pramogų centro „Neopolis“ V. G. nuvežė iki N. J. namų. Su V. G. važiavo jo draugė ir dar du jo pažįstami. Iš karto nuėjo pas N. J. į namus. Apie V. G. sumušimą bei jo automobilio padangų subadymą nieko nežino.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjęs V. G. atpažino R. V., D. G., V. Š., O. R., V. M. kaip asmenis 2004-05-01 apie 2 val., buvusius prie Dainų g. 92 namo, Šiauliuose (4 t. 125-128 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja J. V. atpažino D. G., V. M., V. Š., R. V., O. R. kaip asmenis 2004-05-01 apie 2 val., buvusius prie Dainų g. 92 namo, Šiauliuose, V. Š. kaip asmenį reikalavusį iš V. G. mobiliojo ryšio telefono, V. M. kaip asmenį mušusi V. G. (4 t. 132-135 b.l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja J. V. parodė vietą prie Dainų g. 94 namo, Šiauliuose, kur 2004-05-01 apie 2 val., buvo sumuštas V. G., sugadintas jo turtas, reikalaujamas atiduoti mobiliojo ryšio telefonas (4 t. 143-147 b.l.).

K. O. R. ir V. Š. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. dėl pasikėsinimo plėšimo būdu pagrobti V. G. mobilaus ryšio telefoną išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Byla V. M. atžvilgiu yra išskirta, nes jis pasislėpė ir yra paieškomas, todėl jo kaltės bei atsakomybės klausimas nagrinėjamame epizode šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas, nes priešingu atveju būtų pažeistos V. M. teisės ir įstatymo reikalavimai.

Teisiamajame posėdyje objektyviai, išsamiai ir nešališkai ištyrus bylos aplinkybes šiame epizode, patikrinus ir įvertinus įrodymus, teismas konstatuoja, jog įrodymų, leidžiančių priimti V. Š. ir O. R. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl nagrinėjamo įvykio, nėra. Kaltinamuoju aktu jie yra kaltinami dėl pasikėsinimo plėšimo būdu pagrobti V. G. mobilaus ryšio telefoną, t.y. pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Paties nukentėjusiojo parodymai esminiu, tokį nusikaltimą kvalifikuojančiu požymiu- fizinio smurto prieš jį panaudojimu yra nenuoseklūs, atskirų apklausų metu prieštaraujantys vieni kitiems. Teisiamajame posėdyje jis nurodė, kad jam nuvažiavus iki Dainų gatvės, prie jo priėjo senas jo pažįstamas V. Š. ir paprašė telefono paskambinti, kuriam jis atsakė, jog telefonas mašinoje. Ar jį kas nors mušė, jis neatsimena, gal ir spyrė į galvą, jam kažkas pasakė, jog mušė. Dėl šio įvykio jis niekur nesikreipė, niekam pretenzijų neturi, žala nepadaryta, tardymo metu sakė netiesą, nes prokuroras grasino jį uždaryti 2 paroms. Ir ikiteisminio tyrimo metu V. G. yra nurodęs, jog kažkas pradėjo prašyti duoti telefoną pasiskambinti, tik ikiteisminiame tyrime jis parodė, jog vienas iš vaikinų jį apkabinęs per kaklą, smaugė, vėliau jam išlipus iš automobilio jis buvo mušamas. Vėl jam buvo pasakyta, kad mušamas yra už senus laikus. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. niekam jokių pretenzijų neturėjo, nenorėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju, ant prokuroro parašyto nutarimo pripažinti jį nukentėjusiuoju, pasirašyti jis atsisakė. Esant tokiems prieštaravimams teismas negali laikyti, kad V. G. parodymai ikiteisminiame tyrime buvo patikimi bei teisingi ir jais remtis spręsti kaltinamųjų kaltės klausimą, tuo labiau, jog ir liudytojų V. K., Ž. J., J. V., T. Ž. parodymai neįneša aiškumo, yra nenuoseklūs, kaltinamųjų kaltės neįrodo. V. G. draugė J. V. nenuosekli- vienoje apklausoje teigia, kad reikalavo telefono, o kitoje- jog prašė pasiskambinti, pradeda abejoti ar teisingai atpažino prie V. G. prikibusius vaikinus, pirmoje apklausoje nurodo, kad ištempus V. G. iš automobilio jam buvo suduoti 5-6 smūgiai (4 t. 131 b.l.), o parodymų patikrinimo vietoje nurodo, kad tuo metu jam buvo suduoti du-trys smūgiai (4 t. 143 b.l.). Ž. J. net nurodė, kad pirmas pradėjo muštis V. G.. Jos parodymus davė tik ikiteisminiame tyrime, teisme nebuvo galima patikrinti K., J., Ž., V. parodymų, nes jų surasti nepavyko, buvimo vieta nežinoma.

Kaltinamajame akte prokuroras nurodo, kad iš 2005-10-14 protokolo apie techninių priemonių panaudojimą atliekant telefoninių pokalbių kontrolę bei įrašų darymą matyti, kad O. R. kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje bendravo su T. Ž., A. A., A. A. prisipažino subadęs visas V. G. automobilio BMW padangas (12 t. 167- 200 b.l., 13 t. 1-6 b.l.), bet padangų subadymu, t.y. svetimo turto sunaikinimu kaltinamieji nėra kaltinami, jie yra kaltinami pasikėsinimu įvykdyti plėšimą.

Prokuroro nurodytos telefono abonento Nr. 865822505 išklotinės, iš kurių matyti, kad O. R. 2004-10-04, 23 val. 28 min. A. A. skambino iš telefono, kurio IMEI Nr. 449173106615937, celė aptarnaujanti teritoriją yra S109C (13 t. 7-18 b.l.), kad iš UAB Bitė Lietuva pažymos matyti, jog adresas Trakų g. 10, Šiauliai, patenka į celės S109C veikimo zoną (15 t. 157 b.l., kad iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus tarnybinio tyrimo išvados bei daikto apžiūros protokolo matyti, jog 2004-11-30 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 65 kameros paimtas mobiliojo ryšio telefonas IMEI Nr. 449173106615937 (17 t. 27-36 b.l.), tai įrodomosios reikšmės šiam konkrečiam nusikaltimui neturi, šie duomenys nei patvirtina, nei paneigia, jog iš tikrųjų buvo pasikėsinta apiplėšti V. G., t.y. plėšimo būdu pagrobti jo telefoną.

Pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto plėšimą gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, bet nagrinėjamu atveju įrodymų apie tai nėra. Iš nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų seka, jog telefono buvo prašoma pasiskambinti, o ne turint tikslą pagrobti jį. Net jeigu V. G. ir buvo sužalotas, nesant grobimo požymių, tai teismas negali spręsti nusikalstamos veikos perkvalifikavimo klausimo, nes jis dėl sužalojimų niekur (pas med. ekspertą ar policiją) nesikreipė, pareiškimo nerašė, sužalojimų sunkumo laipsnis nenustatytas, būti pripažintu nukentėjusiuoju atsisakė, žala jam nepadaryta, pagal ištirtas aplinkybes yra pagrindas teigti, jog konfliktas įvyko dėl asmeninių paskatų, neaišku ar tai privataus, ar valstybinio kaltinimo funkcija, o nesant kaltintojo ir kaltinimo baudžiamasis procesas negalimas. Kaltinime aprašant nusikalstamos veikos aplinkybes nurodoma, jog buvo perdurtos V. G. automobilio 3 padangos, jas gal ir perdūrė kaltinamasis O. R., bet kadangi šių padangų vertė yra tik 90 Lt., atskirai ši veika dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo neinkriminuota ir dėl žalos dydžio (nėra 1 MGL) negali būti inkriminuota.

Kaltinamasis D. A. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. apie 2-4 val. jis kartu su V. M. ėjo iki kioskelio, esančio Lyros g., nusipirkti cigarečių. Pėsčiųjų bulvare esančioje pavėsinėje sėdėjo du vaikinai ir dvi merginos. Viena iš merginų pasakė, kad jis eina per plonai apsirengęs, tik su maikute. Į merginos pasakytą frazę nereagavo. Jis ėjo pirma V. M., nes pastarasis buvo sustojęs užsirišti batų. Kai atsisuko pasižiūrėti į V. M., pamatė jį susikibusį su vienu iš vaikinų- tai yra R. C.. Jis pribėgęs susikibo su D. L.. Kilus muštynėms, jis D. L. sudavė kumščiu 4 kartus į krūtinę, galvą. Tuo metu paskambino D. G., kuriam jis pasakė, kad mušasi. Kol kalbėjo su D. G., V. M. mušėsi su abiem jaunuoliais. Po pokalbio bėgo padėti V. M., kuris tuo metu buvo susikibęs su R. C.. R. C. puolė prie jo, o D. L. pabėgo. Jis bandė R. C. parversti ant žemės, spyrė jam į petį. Kai buvo su juo susikibęs, jis C. sudavė du kartus kumščiu, kai nukrito spyrė į smakrą. Kai spyrė R. C. parkrito, bet laikėsi viena ranka atsirėmęs į žemę. K. C. bandė stotis, jos jo nemušė, o M. dar spyrė. Tada atbėgę D. G., N. J., R. V..M. pradėjo kojomis smūgiuoti į R. C., kuris buvo viena ranka atsirėmęs ant žemės, kita dangstėsi nuo smūgių. Visi jie sudavė R. C. po 2-3 smūgius aukščiau liemens, teko ir į galvą. Prieš pat atbėgant G., Juodžiui, M. ir V., C. bandė stotis nuo žemės. Tuo metu L. iš įvykio vietos buvo išbėgęs pagalbos. V. M. spyrė R. C. į krūtinę. R. C. gynėsi, viena ranka dengė galvą. Kas sudavė R. C. paskutinį smūgį, nežino. Kai atbėgo G., M., J. ir V., jie puolė ant C., tuo metu jis C. nemušė. Nugriuvusio R. C. jis nebemušė. K. C. pradėjo mušti G., M., J. ir V., jis nuo C. atsitraukė. C. mušusieji buvo apstoję puslankiu, jo galva buvo pasiekiama visiems mušantiems. J. C. smūgiavo apie 3-4 kartus į viršutinę kūno dalį, matė kad G. spyrė į viršutinę kūno dalį gulinčiam C.. Po to visi penki pabėgo. Tiek jie, tiek nukentėję buvo išgėrę, jis su G. buvo vartoję ir tabletę ekstazy. Kokioje padėtyje paliko R. C., nežiūrėjo. Po kelių valandų policijos pareigūnai visus sulaikė N. J. bute. Savo kaltę pripažįsta.

K. R. V. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004-05-01 iš pramogų centro „Neopolis“ nuvažiavo pas N. J. į namus. Buvo D. G., D. A., O. R., A. A., V. Š., N. J.. Nuo jų atvažiavimo ten iki tol, kol atvažiavo policija praėjo apie 1-2 val., ir per tą laiką niekas daugiau į butą nebuvo įėjęs ar išėjęs. Pėsčiųjų bulvare nebuvo, R. C. nematė, nepažįsta. D. A. jį apkalbėjo. Apie muštynes nieko negirdėjo.

Kaltinamasis D. G. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004-05-01 šventė N. J. gimtadienį. Iš pradžių buvo pramogų centre „Neopolis“, po to nuvažiavo pas N. J. į namus. Buvo V. Š., N. J., R. V., V. M., A. A., O. R.. Buvo kambaryje, todėl nematė, ar kas iš N. J. namų buvo kur išėjęs. D. A. parodymus girdėjo, mano, kad jis duodamas tokius parodymus siekia išvengti atsakomybės. Iš policijos pareigūnų girdėjo, kad pats D. A. mušė R. C.. Jis R. C. nemušė. Iš N. J. buto niekur išėjęs nebuvo. Kaip nuo jo kelnių paimti mikropluošteliai atsirado ant R. C. rūbų, nežino.

K. N. J. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004-05-01 šventė savo gimtadienį. Su draugais buvo pramogų centre „Neopolis“, po to visi sugrįžo pas jį į namus. Atėjo policijos pareigūnai ir visus sulaikė. Surinko visus bute buvusius drabužius, batus. Ar kas buvo išėjęs iš jo namų, nežino. Apie jokias muštynes nieko nežino.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju V. M. (jo atžvilgiu teisme byla išskirta) parodė, kad 2004-05-01 iš pramogų centro „Neopolis“ nuvažiavo pas N. J. į namus. Su D. A. išėjo pirkti cigarečių. Ėjo pėsčiųjų bulvaru. Ėjo pro pavėsines, kurioje sėdėjo 4-5 žmonių mišri kompanija. D. A. ėjo pirma jo. Kompaniją kažką tai pasakė D. A., o po to jam. D. A. padavė savo striukę ir priėjo prie R. C.. Su R. C. susistumdė. Du kartus ranka jam sudavė į petį. Su R. C. apsikumščiavo, sudavė vienas kitam nemažai smūgių. Priėjo merginos, prašė nutraukti muštynes. Su R. C. nutraukė muštynes ir toliau ginčijosi. D. A. buvo su D. L., ar jie mušėsi, nematė. Po to D. L. išbėgo kviesti policijos. Vijosi D. L., nes norėjo paprašyti, kad nekviestų policijos, tačiau nepavijo. Grįždamas matė, kaip D. A. buvo susikibęs su R. C.. Tuomet su D. A. pergriovė R. C. ir jam 2-3 kartus spyrė į krūtinę ir 2 kartus į dešinę galvos pusę. D. A. taip pat spyrė R. C.. Merginos pradėjo šaukti policiją ir su D. A. pabėgo. Sugrįžo pas N. J. į namus. Kilus muštynėms D. A. skambino draugams, tačiau niekas į pagalbą neatbėgo. Apie muštynes niekam nepasakojo. Pas N. J. bute persivilko, nes jo languoti trumpomis rankovėmis marškiniai buvo suplyšę. N. J. bute paliko juodus su raišteliais batus.

Kaltinamųjų D. A., D. G., R. V., N. J. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų įvykdymo įrodyta visiškai ir teismui abejonių nekelia.

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad prieš nužudant R. C., su juo gėrė įvairiose vietose, o 2004 m. gegužės mėn. 1 d. apie 4 val. kartu Lyros gatvėje esančioje pavėsinėje. Pro šalį ėję du vaikinai, vartodami necenzūrinius žodžius priėjo prie jų. Prie jo priėjo aukštesnis, o prie R.- mažesnis. Su vaikinais susimušė. Jis gavo du smūgius nuo aukštesnio vyriškio į krūtinę ir į dešinę ranką. Rimtų sužalojimų nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Jis bėgo ieškoti pagalbos ir kas buvo daroma su Robertu, nematė. Kai grįžo į įvykio vietą R. C. rado jau gulintį kruvinu veidu, ant šono, be sąmonės. Kiek matė, R. C. smūgiai buvo suduoti kumščiais į veido sritį, ar jį spardė, šiuo metu neprisimena. Jis ne viską prisimena, nes buvo neblaivus, be to praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo eigoje D. L. parodė (jo parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje), jog jiems dar sėdint ant suoliuko aukštesnis vyriškis spyrė Robertui, bet to jis nurodė, kad dvi merginas, kurios pasisakė mačiusios įvykį, pamatė tada, kai prie C. jau buvo atvažiavę med. pagalba. (2 t. 61-67 b.l.).

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad apie sūnaus R. C. nužudymo aplinkybes nieko nežino. Sūnus R. C. gyveno atskirai su žmona ir vaiku. Dėl sūnaus netekties labai išgyvena, kalbėti apie neturtinę žalą nenori.

N. S. L. parodė, kad R. C. buvo patėvis. Apie jo nužudymo aplinkybes nieko nežino. R. C. nužudymas paveikė visų artimųjų sveikatą, jo žmona liko viena auginti vaiką. Dėl patirtos neturtinės žalos reiškia 150 000 Lt vertės civilinį ieškinį, dėl turtinės žalos, kuri pagrįsta byloje esamais dokumentais reiškia 6694,76 Lt vertės civilinį ieškinį.

Liudytojas A. P.-ikiteisminį tyrimą baigęs prokuroras, parodė, kad V. K. apklausinėjo antrą kartą, prieš tai ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnų. V. K. apklausą filmavo. V. K. apie nužudymo aplinkybes nieko pasakyti negalėjo. Ji tik nurodė, kas iš jaunuolių buvo išėję iš N. J. buto. Ž. J. apie nužudymo aplinkybes taip pat nieko negalėjo papasakoti.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 1 d. apie 3-4 val. pėsčiųjų taku ėjo namo. Išgirdo merginų šūkavimus. Ėjo link jų. Iš tolo matė gulintį žmogų bei dar du stovinčius jaunuolius. Priėjo arčiau. Žmogus gulėjo aukštielnikas, pusiau ant šono. Merginos minėjo, kad vyko muštynės. Tik po kiek tai laiko nuo taksi stovėjimo aikštelės atbėgo, kaip suprato, gulėjusio ant žemės jaunuolio draugas, kuris iškvietė policiją. Stovėję du jaunuoliai nuėjo pėsčiųjų taku, su jais nebendravo. Pats jau jokių muštynių nematė.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad 2004-05-01 apie 3 val., gal po 3 val., ji buvo netoli pavėsinių, esančių Dainų pėsčiųjų bulvare. Vienoje iš pavėsinių ji sėdėjo su mergina bei dviem iš matymo pažįstamais vaikinais D. ir R.. Pro šalį ėjo du vaikinai, iš kurių vienas buvo didesnis, jis vilkėjo atrodo tamsiais marškinėliais trumpomis rankovėmis, kitas buvo žemesnis, jis taip pat atrodo vilkėjo tamsų kažkokį rūbą bei ant viršaus šviesią striukę, o gal treningą. Tuo metu mergina, buvusi pavėsinėje, kažką pasakė, tačiau savo žodžių niekam konkrečiai neadresavo ir tikrai nepasakė nieko įžeidžiančio. Tada vienas iš praeidinėjusių vaikinų, t.y. žemesnis, padavė savo šviesią striukę, ar tai treningą, aukštesniajam vaikinui ir priėjo prie R.. R. pro šalį ėjusiems vaikinams iš viso nieko nesakė. Mažesnis vaikinas priėjęs prie R., pradėjo su juo stumdytis. Ji suprato, kad prie Roberto priėjęs vaikinas nori pradėti konfliktą, jis elgėsi agresyviai. Iš pradžių žemesnis vaikinas su Robertu tik stumdėsi, mosikavosi rankomis, tačiau ar smūgiai buvo suduoti, ji negali pasakyti, nematė. Tai pamatęs aukštesnis vaikinas pradėjo eiti link Roberto, kaip suprato į pagalbą mažesniajam, tačiau iš pavėsinės išėjo D. ir pradėjo su tuo aukštesniu vaikinu kažką aiškintis. Ar stumdėsi, ar mušėsi aukštesnis vaikinas ir D. ji nematė, daugiau žiūrėjo į R.. Taip pat ji matė, kaip aukštesnis vaikinas su kažkuo kalbėjo telefonu, jokio skambučio negirdėjo, tik girdėjo, kad jis pokalbio telefonu metu prašė kažką ateiti į bulvarą. Kviečiamas ateiti telefonu asmuo, kaip ji suprato, nelabai norėjo eiti, nes aukštesnis vaikinas dar sakė jam, ar tu brolis, ar ne brolis, kad negali ateiti. Po to, kai aukštesnis vaikinas pakalbėjo telefonu ji matė, kaip jis vėl kažko susiginčijo su D.. D. jį pradėjo vytis ir jie abu nubėgo prie šalia esančio daugiaaukščio namo. Tuo metu Robertas ir žemesnis vaikinas stumdėsi, kumščiavosi, tačiau kur buvo suduodami smūgiai ir kiek smūgių ji negali pasakyti, nes nematė. Tuo metu Robertas ir žemesnis vaikinas buvo paėję prie suoliukų kitoje bulvaro pusėje. Po kiek laiko į muštynių vietą grįžo aukštesnis vaikinas, D. su juo negrįžo. R. buvo nukritęs ant žemės, tačiau kada- ar iki didesniam vaikinui grįžtant, ar iki to- ji nepamena. Pamena tik tai, kad žemesnis vaikinas ir aukštesnis vaikinas pradėjo gulintį R. spardyti. R. pradžioje gulėjo susirietęs ant šono, ant kurio ji nepamena. G. R. spardė abu vaikinai. Kuris spardė į kurias kūno vietas, dabar neprisimena, tačiau, jei ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad žemesnis vaikinas spyrė apie 3-5 kartus Robertui į galvą, viršutinę krūtinės dalį, o aukštesnis vaikinas spardė R. į kojas, pilvą gal 3-4 smūgius, jis į galvą nespyrė, tai taip ir buvo, nes šiuos parodymus ji davė iš karto po įvykio ir jos parodymai buvo teisingi. Ji tiksliai neatsimena, tačiau jai atrodo, jog nuo šio spardymo R. jau buvo praradęs sąmonę, nes matė, jog jis nebereagavo į smūgius ir nebesigynė. Tuo metu nuo Aido g. pusės, praėjus apie 5 minutėms nuo konflikto pradžios, į pagalbą R. mušusiems vaikinams atbėgo dar trys vaikinai, kurie pripuolę prie Roberto taip pat pradėjo jį spardyti. R. spardė visi penki, tačiau kur, kas ir kiek kartų spyrė R. negali pasakyti. Negali pasakyti ir kas, kur stovėjo tuo metu, kai buvo spardomas R.. Į R. mušusių vaikinų aprangos detales nekreipė dėmesio. Užpuolikai buvo Robertą apsupę, daugiausiai stovėjo ties galva ir visi spardė. Visi 5 R. spardė apie tris minutes. R. tada jau gulėjo ant nugaros. Mergina buvusi pavėsinėje šaukė, prašė R. nebemušti, buvo priėjusi prie užpuolikų, ir vienas iš užpuolikų kumščiu jai smogė vieną kartą į veidą. Po to kažkuris iš užpuolikų paragino savo draugus eiti, ir užpuolikai nuo R. pasitraukė ir, jai atrodo, kad vienas iš jų, tačiau kuris- ar iš pirmų užpuolikų, ar iš vėliau atėjusių-negali pasakyti, dar pasiliko ir toliau spardė R.- bato padu iš viršaus spardė R. į veidą. Tada ji pribėgo prie to vaikino ir jį nustūmė į šalį. Vaikinas jai nieko nesakė ir nubėgo paskui draugus. Tyrimo metu ji atpažino vieną iš vaikinų – jis buvo vienas iš atbėgusių į pagalbą vaikinų. Jį įsidėmėjo dėl nestandartinių jo veido bruožų, be to jis buvo įbėgęs į pavėsinę ir buvo netoli jų. Įvykio vietoje kraujo buvo daug, jis taškėsi iš R. veido. Trečiasis vaikinas atbėgo iš paskos kitiems dviems. Aukštesnysis vaikinas iš pat pradžių R. į galvą nespardė, tačiau atbėgus dar trims vaikinams, jau visi ėmė nukentėjusįjį spardyti į galvą. O ar aukštesnysis ar žemesnysis pasilikęs vienas spardė R. negaliu tiksliai pasakyti, nes jo gerai neįsidėmėjo. Dėl tos pačios priežasties pasilikęs vaikinas, kuris bato padu trypė R. veidą, galėjo būti ir vienas iš atbėgusių į pagalbą. Kuris iš vaikinų paskutinis spardė R.į galvą pasakyti negali. Atstumas tarp jos ir mušamo R. 3-5 metrai. Degė gatvės apšvietimas, kuris nebuvo labai geras, tačiau matyti, kas vyksta už 5 metrų buvo galima. Veidus buvo galima įsidėmėti sunkiai, be to ji nešioja akinius, kurių įvykio metu neturėjo, todėl neįsidėmėjo veidų, išskyrus vieno vaikino, kuris buvo įbėgęs į pavėsinę ir buvo prie pat jos.

Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad vyriškį pavarde C. pažinojo iš matymo, jau po įvykio sužinojo, kad jo vardas R.. 2004 m. balandžio 30 d. vakare, apie 22-23 val. ji jį susitiko kavinėje „Mingas“, anksčiau su juo nėra bendravusi. Kavinėje jie buvo keturiese, su jomis be C. buvo dar vienas vyriškis, kurio nepažinojo, kaip vėliau sužinojo to ketvirtojo asmens pavardė buvo L.. Tikslios valandos neįsidėmėjo, bet tas galėjo būti apie 2 val., jie visi trys išėjo iš „Mingo“ ir nuėjo į pėsčiųjų Dainų bulvarą. Šiame bulvare jie visi keturi atsisėdo pavėsinėje prie Lyros gatvės namo Nr. 22. Iš viso ten yra keturios pavėsinės, jie sėdėjo antroje, skaičiuojant nuo Lyros prekybos centro. jiems besikalbant, tas jau buvo gegužės 1 d., apie 4 val., o R. C. stovint šalia pavėsinės, pro šalį pėsčiųjų taku link Lyros prekybos centro pro juos praėjo vienas jaunuolis, jis praėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo jų. Kai pro juos praeidinėjo pirmasis vaikinas, ji kažkaip pasakė žodžius „kažkam karšta“. Tai pasakė pamačiusi, kad pirmas vaikinas buvo apsirengęs su trumpomis rankovėmis maikute, bet tai ji sakė ne piktai ir neįžeidžiančiai. Kadangi buvo pavasaris, jie visi buvo su striukėmis, jai pasirodė, kad vaikščioti su maike, dar šaltoka. Kai ji pasakė tuos jau minėtus žodžius, tas pirmas vaikinas jai kažką pasakė, bet ką pasakė, ji neprisimena. Ji matė, kad pirmas ėjo aukštesnis vaikinas, antras buvo žemesnio ūgio. Kai šis jaunuolis praėjo pro juos, ji išgirdo, kaip iš paskos jam ėjęs kitas vaikinas pašaukė pirmąjį, jau pro juos praėjusį vaikiną, sakydamas „palauk“. Tuo momentu antras vaikinas iki jų dar buvo nedaėjęs maždaug per 10-15 metrų. Tada pirmas vaikinas sustojo ir pradėjo laukti antrojo vaikino. Priėjęs prie aukštesnio, jis padavė jam savo striukę ar tai treningą. Po to tas mažesnis vaikinas priėjo prie R. C.. R. C. nei vienam iš vaikinų tikrai nieko nesakė. Tik priėjęs prie R. C. mažesnis vaikinas lyg pykdamas pasakė kažką panašaus į tai “kokios problemos“, „kas yra” ir pastūmė R. C.. Jis jį pastūmė lyg tai viena ranka. Nei prieš šį pastūmimą, nei po jo, tarp to žemesnio vaikino ir C. joks pokalbis nevyko. Po gan trumpo laiko tarpo ji tik pastebėjo, kaip šis žemesnis vaikinas pradėjo kumščiais, abiem rankomis smūgiuoti R. į galvos sritį. Iš viso į veido, galvos sritį, kaip jai pasirodė, smūgiavo ne mažiau kaip du kartus, tačiau ar pataikė, ar ne- ji nematė, nes dalį vaizdo jai užstojo šalia buvę žmonės- L. ir tas antrasis aukštesnis vaikinas. Po to, R. C. ir jį užpuolęs mažesnis vaikinas susikibo vienas į kito atlapus, nesuduodami vienas kitam smūgių. Taip besigrumdami jie abu atsidūrė priešingoje tako pusėje, nei pavėsinės. Mažesnis vaikinas stumiamas Roberto, neišlaikęs pusiausvyros nugara krito ant suoliuko, o ant jo užkrito C.. Tuo metu didesnis vaikinas pribėgo prie jų abiejų ir lyg tai sudavė R. C. į nugaros viršutinę dalį, bet paties smūgio ji neįsidėmėjo. Gal jis bandė R. atitraukti nuo savo draugo, kurį R. C. buvo užgulęs ant suoliuko. Dabar neatsimena, kuriuo konflikto momentu, nes buvo labai išsigandusi, bet matė ir tai kaip C.konfliktuojant su mažesniu užpuoliku, mažasis vienu momentu atsitraukęs nuo C. pradėjo C. ir L. grasinti žodžiu sakydamas, kad dabar jums šakės, kažkam pradėjo mobiliu telefonu skambinti ir kvietėsi pagalbos, sakė “greičiau atvarykit”. Tuo pačiu metu, kai mažesnis užpuolikas pakalbėjo telefonu su kažkuo, ar jam dar bekalbant, tiksliai nepamena, kažkas paskambino į mobilųjį telefoną didesniajam užpuolikui ir jis taip pat kalbėjo su kažkuo, taip pat kaip suprato kvietėsi pagalbos. Vienu momentu L. pradėjo bėgti link Lyros prekybos centro, kaip ji suprato nubėgo kviestis pagalbos. Tuo metu prie C. grįžo didesnis užpuolikas ir likę dviese prieš C., užpuolikai pradėjo jį mušti. C. nelabai begalėjo apsiginti nuo suduodamų smūgių, nes jį vienu metu užpuolė abu, todėl rankomis tik dengėsi galvą, traukėsi atbulas. D. C., kaip jai pasirodė smūgiavo, tačiau ar ranka, ar koja nematė, nes jai vaizdą užstojo C. ir jam iš kairės, arčiau pavėsinių stovintis mažesnis užpuolikas. Kur ir kiek kartų pataikė didesnis užpuolikas C. nematė, todėl ir teigti, kad jis pataikė C. negali. C. stovėjo veidu link Lyros prekybos centro. Mažesnis tuo tarpu stovėdamas arčiau pavėsinių, iš kairės C., sudavė jam kumščiais į galvos sritį ne mažiau dviejų smūgių, matė, kad pataikė į galvą. C. dengėsi galvą rankomis. Po to ji, gal dėl išgąsčio, buvo labai trumpai nusisukusi, kai vėl atsisuko, pamatė, kad C. guli ant nugaros, lygiagrečiai pavėsinei, kojos į Lyros prekybos centro pusę. Ji išsigandusi pamatė tik tai, kad vienas iš užpuolikų, kuris negali pasakyti, spardo C.galvą. Išgąsčio apimta ji automatiškai sukoncentravo dėmesį tik į C. galvą, matė kad smūgiuojama kojomis į galvą, C. gulėjo nesipriešindamas, net nesidengė galvos rankomis. jai pasirodė, kad C. tuo metu gulėjo be sąmonės. ji prašė nebemušti C.. Matė tik C. veidą ir kojas smūgiuojančias C. į galvą, kur buvo kitas užpuolikas nematė. Buvo suduota tikrai daug smūgių, ne mažiau penkių. Smūgiuojama buvo į dešinę galvos pusę. Po to prie C. pribėgo dar keli vaikinai. Jie visi apsupę ant žemės gulintį C.pradėjo jį spardyti į galvą ir kitas kūno vietas. Tai pamačiusi ji nusisuko, nes jie žiauriai elgėsi su gulinčiu ir be sąmonės Robertu. Todėl kas, kur ir kiek smūgių pataikė C. ji nematė. Po to visi užpuolikai, tada ji pamatė, kad jų iš viso buvo penki, išsiskirstė, tačiau netrukus vėl sugrįžo du konfliktą pradėję užpuolikai. Kad tai tie patys asmenys ji pažino iš šviesios aprangos. Jie paėjo kiek į priekį, po to vėl grįžo prie C.ir mažasis spyrė stovėdamas C. gulinčiam ant nugaros iš dešinės apie tris kartus į dešinę galvos pusę, bei apie tris kartus koja smūgiavo padu iš viršaus į apačią į veidą. Didesnysis tuo metu stovėjo šalia, ir pradėjo mažesnįjį tempti į šalį. Po to ir tie du užpuolikai pabėgo. Pirmieji du užpuolikai buvo apsirengę šviesiai, kiti trys užpuolikai buvo tamsiai apsirengę. Pėsčiųjų takas nors ir buvo vėlus metas buvo gerai apšviestas ir ji gerai matė visas jos nurodytas įvykio aplinkybes.

Kaltinamajam D. A. šiame epizode inkriminuojama veika atitinka BK 284 str. 1 d., jo kaltė įrodyta visiškai.

Kaltinamiesiems D. G., R. V. ir N. J. inkriminuota nusikalstama šiame epizode atitinka BK 129 str. 2 d. 8 p., jų kaltė įrodyta visiškai ir teismui abejonių nekelia.

Kaltinamųjų D. G., R. V., N. J. kaltė, nors jie kaltais ir neprisipažįsta, teismui abejonių nekelia. Ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų bei visapusiškai ir nešališkai įvertintų įrodymų visuma, neginčijamai įrodyta, kad jie visi trys be pagrindo įžūliai užpuolė R. C. ir suduodami daugkartinius smūgius kojomis pagrindinai į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį- galvą, iš chuliganiškų paskatų tyčia jį nužudė. Jų kaltę įrodo įslaptintų liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 parodymai. Šie liudytojai tiesiogiai matė visą šį nuo pat jo pradžios iki pat pabaigos. Jiems sakyti netiesą nėra jokio pagrindo- kaltinamųjų jie nepažįsta, žuvusįjį C. pažinojo tik iš matymo, su juo bendravo tik prieš pat nusikaltimo įvykdymą. Abu liudytojai parodo, kad prie R. C. be jokios priežasties prikibo žemesnis ir aukštesnis vaikinai (nustatyta, jog tai buvo pasislėpęs asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta ir D. A.), vėliau prie G. C. irgi be jokios priežasties pripuolė dar trys vaikinai- nustatyta, kad tai buvo visi trys kaltinamieji- D. G., R. V. ir N. J.. Užpuolikai apsupę ant žemės gulintį jau ir prieš tai sumuštą R. C., pradėjo žiauriai spardyti į galvą bei kitas kūno vietas ir taip spardė apie 3 minutes. Liudytojas Nr. 1 iš jo manymu specifinės nosies atpažino R. V., kuris spardė R. C. į galvą, vėliau buvo įėjęs į pavėsinę. Liudytojas Nr. 2 irgi atpažino R. V., taip pat atpažino ir N. J. kaip vieną iš galėjusių spardyti nužudytąjį. Abiejų šių liudytojų parodymai nuoseklūs viso proceso metu, tarpusavyje neprieštaringi, sutampa net ne itin reikšmingomis detalėmis su visais kitais bylos įrodymais. Minimi parodymai sutampa ir su D. A. parodymais, kurio parodymais teismas tiki, visi šie asmenys susitarti tarpusavyje neturėjo jokių galimybių, nes tarpusavyje nesimatė, yra nepažįstami, vieni apie kitus duomenų neturėjo ir neturi. D. A. parodymai irgi nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Jis geranoriškai pasakoja ne tik apie šį, bet ir apie kitus tiek savo, tiek kaltinamųjų įvykdytus nusikaltimus, jo parodymai ir apie kitus nusikaltimus sutampa su visais kitais įrodymais dėl kitų nusikaltimų. Teisiamajame posėdyje D. A. parodė, jog gulintį R. C. į galvą spardė D. G., R. V., N. J.. Tokius pat parodymus jis davė ir ikiteisminiame tyrime. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis tiksliai ir neabejodamas parodė vietoje kaip D. G. spyrė R. C. į galvos, krūtinės viršutinę dalį 3-4 kartus, N. J. ir R. V. spyrė į galvą ties viršugalviu, viršutinę nugaros dalį po 3-4 kartus kiekvienas. Tiek liudytojų Nr. 1, Nr. 2, tiek D. A. parodymai sutampa ir su teismo med. specialistų išvadomis bei jas rašiusių med. ekspertų paaiškinimais teisiamajame posėdyje. Pagal med. ekspertų išvadas bei paaiškinimus teisme R. C. mirė nuo galvos smegenų dešinės smilkininės skilties sumušimo, kuris galėjo būti padarytas dviem smūgiais (bet kuriuo iš jų), t.y į viršugalvio sritį ir dešinės ausies kaušelio-dešinio smilkinio sritį. Atskirti nuo kurio vieno sužalojimo įvyko mirtis negalima, nes tai galėjo įvykti tiek nu kurio vieno, tiek du smūgius į viršugalvio ir dešinio smilkinio sritį, nes tai yra gretimo sritys. Visi sužalojimai jam padaryti 12 trauminių poveikių pasekoje netrukus prieš mirtį. Šie duomenys, kurie yra įrodymai sutampa ir su jau minėtų liudytojų bei D. A. parodymais, nes R. C. buvo spardomas į galvą. Med. ekspertas J. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog didesnė tikimybė, kad mirtinas sužalojimas padarytas nukentėjusiam gulint, o kaip tuo metu kai R. C. jau gulėjo ant žemės, jį spardyti pradėjo kaltinamieji D. G., R. V., N. J.. R. C. pomirtinių sužalojimų nerasta, visi sužalojimai padaryti iki mirties, išgerto alkoholio kiekis įtakos mirčiai neturėjo, jis pats griūnant šiuo atveju susižaloti negalėjo. Ant R. C. drabužių rastos juodo su pilku atspalviu mikrodalelės yra bendro grupinio priklausomumo su N. J. batų padų plastiku,

Tam tikrais aspektais visi šie įrodymai sutampa ir su nukentėjusiojo D. L. parodymais, ypač apie nusikaltimo pradžią, nors jis to momento, kai kaltinamieji D. G., R. V., N. J. įsijungė į nusikalstamos veikos darymą, nematė.