Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo suinteresuotiems asmenims AB „Energijos skirstymo operatorius“, R. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo skolininkui R. D. paskirti baudą nurodytą vykdomajame dokumente. Nurodo, kad skolininkas R. D. neįvykdė vykdomojo dokumento ir antstolio Egidijaus Smagurausko 2016-08-01, 2016-08-26 raginimų įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nes per nustatytą dešimties dienų terminą neįleido išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius” darbuotojų į skolininkui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini)ir nesudarė sąlygų vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui. Apie raginimo ir vykdomojo dokumento įvykdymą iš išieškotojo ir skolininko iki 2016-09-12 duomenų nėra gauta.

Suinteresuoti asmenys AB „Energijos skirstymo operatorius“, R. D. atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-06-09 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo R. D. įleisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui, nustatė R. D. 20 dienų terminą nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos sprendimui už akių įvykdyti. Taip pat teismo sprendimu nustatytos ir nurodyto įpareigojimo neįvykdymo teisinės pasekmės – 100 Eur dydžio bauda skolininkui (b. l. 5-6). Sprendimas įsiteisėjo 2016-07-12.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis nustatyta, kad 2016-07-27 antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje gautas ir 2016-07-29 priimtas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas pagal įsiteisėjusį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2016-06-09 sprendime už akių buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos skolininkui įvykdyti sprendimą, todėl antstolis neprivalėjo R. D. siųsti raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 661 str. 1 d.). 2016-08-29 surašytas fizinio asmens neradimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2016-08-26 apie 11.25 val. antstolio padėjėjai A. P.-K. ir administratorei I. G. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. D. nerastas. Pašto dėžutėje palikta antstolio Egidijaus Smagurausko vizitinė kortelė, kurioje prašoma susisiekti su antstoliu ar atvykti į kontorą atsiimti jam skirtų procesinių dokumentų (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 22). 2016-09-12 antstolis priėmė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad skolininkas R. D. neįvykdė vykdomojo dokumento (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 23).

Pagal CPK 771 str. 1 ir 2 d. nuostatas, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 str., surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-06-09 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2016-07-12, jį suinteresuotas asmuo R. D. turėjo įvykdyti iki 2016-08-01. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendime už akių nurodytas įpareigojimas iki šiol neįvykdytas, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas ir taikytinos suinteresuotam asmeniui R. D. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytos pasekmės, t.y., skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 771 str. 2 d., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Taikyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas pasekme – skirti skolininkui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio piniginę baudą išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.