- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-4017-845/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02834-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., R. B.
- Pareiškėjas
- BIGBANK AS
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BIGBANK AS prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotieji asmenys R. B., A. B., antstolis G. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas BIGBANK AS kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad R. B. priklauso ½ A. B. darbo užmokesčio, gaunamo per BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ ir turi būti išmokėta R. B.. Nurodė, kad 2009 m. kovo mėn. 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė įsakymą išieškoti iš R. B. 7 424,47 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus BIGBANK AS naudai. 2009 m. gegužės 6 d. pareiškėjas pateikė teismo įsakymą vykdyti antstoliui G. B.. Pažymėjo, kad vykdymo proceso metu, antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė A. B. dirba ir gauna atlygį per BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“. Tokiu būdu antstolis pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B. su pareiškėjo prašymu nesutiko ir nurodė, jog paimtą paskolą naudojo ne šeimos labui, sutuoktinei apie paimtą paskolą nebuvo žinoma. Pažymėjo, kad šiuo metu turi darbą, gauna atlygį, todėl įsipareigojo padengti skolą geranoriškai.
Suinteresuotas asmuo A. B. su pareiškėjo prašymu nesutiko ir nurodė, kad apie sutuoktinio paimtą paskolą jai nebuvo žinoma, laidavimo sutarties ji nepasirašė, be to, paskola nebuvo panaudoti šeimos biudžetui. Pažymėjo, jog iš darbo užmokesčio išlaiko du nepilnamečius vaikus, moka už jų lavinimą, taip pat apmoka visas sąskaitas, perka šeimai maistą.
Suinteresuotas asmuo antstolis G. B. prašė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Teismo posėdyje suinteresuotieji asmenys prašė atmesti pareiškėjo prašymą. R. B. paaiškino, jog buvo nuvykęs pas pareiškėją, parašė prašymą dėl skolos padengimo dalimis, mokant kas mėnesį po 150 Lt. Pasak jo, pareiškėjas sutiko dėl skolos grąžinimo dalimis. A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jos sutuoktinis kreipėsi į banką dėl skolos grąžinimo dalimis ir jos žiniomis bankas sutiko su nurodytu prašymu. Taip pat buvo kreiptasi ir į antstolį. Be to, paaiškino, kad sutuoktinis turi priklausomybę lošimams, todėl paskola buvo paimta ne šeimos interesais. Juolab, kad ji viena išlaiko nepilnamečius vaikus, gauna 2396,07 Lt dydžio atlyginimą.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. 2012-07-27 buvo gautas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Antstolis G. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Remiantis CPK 443 str. 5 d., byla išnagrinėta pareiškėjui ir antstoliui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2008 m. rugpjūčio mėn. 13 d. sudarė su skolininku Romu B. V. kredito sutartį Nr. 0804810/95ba dėl 5000 Lt paskolos, bendra kredito suma sudarė 9433,12 Lt (b.l. 36, 38-40). Taip pat šalys sudarė mokėjimo grafiką, pagal kurį paskola turėjo būti grąžinta iki 2011-08-16 (b.l. 37). Skolininkui savo įsipareigojimų neįvykdžius, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. kovo 16 d. išdavė kreditoriui teismo įsakymą (b.l. 18) dėl 7 424,47 Lt. skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš R. B.. 2009 m. gegužės 6 d. pareiškėjas pateikė teismo įsakymą vykdyti antstoliui G. B.. Vykdymo proceso metu, antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė A. B. dirba ir gauna atlygį per BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ (b.l.20). Tokiu būdu antstolis pasiūlė pareiškėjui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b.l. 19).
CK 3.112 str. 1 d., nurodyta, kad tuo atveju, kai skolininko prievolės negalima išieškoti iš jo asmeninio turto, išieškojimas gali būti vykdomas iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas ir pajamos įgytas po santuokos sudarymo (CK 3.88 str.).
Teismo posėdyje suinteresuotieji asmenys A. B. ir R. B. paaiškino, jog skolininkui pavyko susitarti su pareiškėju dėl skolos sumokėjimo dalimis, t.y. mokant kas mėnesį po 150 Lt. Skolininkas pateikė teismui 2012-10-09 SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog R. B. pervedė pareiškėjui 150 Lt. Taigi, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus bei į tai, kad skolininkas yra dirbantis ir gaunantis pajamas asmuo, teismas mano, jog R. B. prievolę galima išieškoti iš jo asmeninio turto, t.y. gaunamo darbo užmokesčio. Tokiu būdu nėra tikslinga nustatyti, kad R. B. priklauso ½ A. B. darbo užmokesčio, gaunamo per BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ ir turi būti išmokėta R. B..
Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iš skolininko R. B. priteistina 26,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 667 str., 290 ir 291 str., teismas
nutarė:
atmesti pareiškėjo BIGBANK AS prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotieji asmenys R. B., A. B., antstolis G. B..
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.