Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2017-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta 20 MGL dydžio bauda.

2) 2020-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 (aštuonis) mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoj Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-11, 13.35 val., iki 2020-10-12, 14.39 val., (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 2021-01-05 išbrauktas iš probuojamų asmens duomenų registro.

3) 2024-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį -10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios. 2024-09-09 įtrauktas į probacijos tarnybos registrą.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2024-06-18 apie 11:30 val. (duomenys neskelbtini) sakydamas, kad padegs namą, tyčia iš kanistro ypatingai degiu skysčiu- benzinu su alyvos priedu apliejo namo priklausančio J. B. sieną, tačiau savo nusikalstamų veiksmų neužbaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nuėjus atsinešti uždegimo priemonių - degtukų, buvo kviečiama policija ir D. B. pasišalino.

D. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo kaltę neigė. Parodė, kad įvykio laiku pamatė kaip yra pjaunama žolė ir iš jo pavogtas kuras. Priėjęs tik paspyrė kurą. Teigė, kad įvykio vietoje buvę asmenys patys išpylė kurą ant namo, o po to girti iškvietė policiją. Po to kartu pragėrė jo benziną, kurą ant namo sienos pylė, nes nori jį iškeldinti, mama nori namą parduoti ir daro visokias nesąmones. Jam atrodo, kad kurą užpylė A. ir M. B.. Be jų įvykio vietoje dar buvo G. P., nežino ar jis matė kaip ant sienos buvo užpilta. Po visko išėjo į parduotuvę. O jie paskambino pranešti, kad jis nori namus padegti. Nesakė, kad padegs namą. Nežino už kiek laiko atvyko policija. Namuose degtukų neturėjo, kadangi rūko turėjo žiebtuvėlį. Neturėjo žiebtuvėlio kuomet bendravo su broliais ir G.. Įvykio metu mama pasakė, kad kurą atsivežė, nuėjo pas save pažiūrėti ar yra jo paties kuras, turėjo dvi talpas, tačiau vienos nebuvo. Grįžęs prie mamos, G. ir A. su M. pasakė, kad jie naudoja jo benziną, tada mama pradėjo rėkti, kad jos. Tuo metu paspyrė bakelį su benzinu ir jis išsiliejo ant žemės. Ant G. gal kažkiek apsitaškė, jo benzinu neapipylė. Viskas vyko 2024-06-18, (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val.. Su policijos pareigūnais įvykio dieną nebendravo. Girdėjo kaip girtas M. pradėjo skambinėti po bakelio paspyrimo. Ką paskambinęs sakė nežino, išėjo į parduotuvę. Minėtame name gyvena jis, M. ir A. Pusė namo priklauso jam, namas medinis. Su M., A. ir mama santykiai geri, kol jie blaivūs. Mama alkoholio nevartoja, nežino ar ji galėtų išsigalvoti tokias aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti nukentėjusiosios J. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 29-32) jog nukentėjusi 2024-06-18 ryte paskambino giminaičiui G. P. ir paprašė, kad kieme nupjautų žolę. Paprašė, kad žolę nupjautų tik jai priklausančioje sklypo pusėje. Jos giminaitis atsinešė savo benzino ir tepalo mišinį reikalingą krūmapjovei, o ji jam atvežė benzino, kaip kompensaciją. Kai giminaitis buvo nupjovęs didelę dalį žolės, priėjo D. B. ir pasakė, kad nupjautų ir kitą pusę sklypo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji pasakė, kad jai nepriklauso rūpintis kita sklypo puse, nes ji jai nepriklauso ir jis gali nusipjauti pats. Tada D. labai supyko ir nuėjo. Bepjaunat žolę jis vis prieidavo ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, pyko, kad ji atvažiavo pjauti žolės, kaltino, kad jos paėmė jo benziną, nors taip tikrai nebuvo. Apie 11.30 val. prie įėjimo į jos namo dalį buvo visi, t.y. ji, A., M. ir giminaitis G.. Pamatė prie jų vėl ateinantį D.. A. pasakė, kad jis rankoje turi kanistriuką su benzinu. Tada D. priėjęs iš rankose turėto kanistriuko jame buvusiu rausvos spalvos skysčiu, kuris turėjo benzino kvapą užpylė ant giminaičio G., o tada pasisukęs į namo pusę kelis kartus užpylė ant namo. Kelis kartus pylė ant namo neatsimena. Tai padaręs nuėjo, o nueidamas pasakė, kad eina atsinešti degtukų. A. iš karto pasakė, kad kvies policiją ir paskambino telefonu 112. Galimai dėl to, kad išgirdo kaip A. kvietė policiją D. su degtukais negrįžo. Netrukus atvykus policijos pareigūnams, greitajai med. pagalbai ir ugniagesiams gelbėtojams D. namuose nebuvo. Kur jis nuėjo nei ji nei kiti jos sūnūs nematė. D. pasislėpė nuo tarnybų, kad jo nerastų. Kadangi jis dažnai vartoja alkoholį, niekur nedirba, su broliais pykstasi, tai mano, kad savo grasinimus gali bandyti įgyvendinti ir padegti namą, nors dalis ir priklauso jam pačiam.

Dėl perskaitytų parodymų D. B. parodė, kad nukentėjusi meluoja, nes nori tuos namus parduoti, o jis ir brolis nesutinka. M. pasakė, kad jeigu blogai liudys išvys iš namų. Mamos parodymai neteisingi. Įvykio metu buvo blaivus.

Liudytojas G. P. parodė, kad su kaltinamuoju pusbroliai, santykiai normalūs, nesipyksta. Įvykio laiku D. mama paprašė, kad nupjautų žolę. Pjaunant žolę D. susinervinęs ant jo išliejo benziną. Buvo atsisėdęs pailsėti, sėdėjo ant laiptų. Atėjo D. B., truputį iš bakelio pilstelėjo ir viskas. Bakelį atsinešė iš namų. Šliūkštelėjo jam ant peties ir truputį ant namo užtiško. Neatsimena buvo du ar trys pylimai. Po to D. B. nuėjo ir daugiau neatėjo, kiek atsimena nieko nesakė. Jis pabaigė pjauti žolę. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t. b.l. 45-48), kad jam pradėjus pjauti žolę prie jo buvo priėjęs D. B. ir pasakė, kad nupjautų žolę dar ir už kluono. Jis atrodė neblaivus. Pasakė, kad nepjaus, nes J. jam parodė kur reikia pjaut ir teritorija už kluono neįėjo į pjovimo ribas. Jis pjovė toliau, tačiau matė, kad D. dar ne kartą buvo atėjęs ir vis kažką rėkavo. Matė kaip jis prieš savo mamą buvo iškėlęs kumštį. Jis ateidamas pjauti žolės atsinešė atsigerti alaus. Vėliau pamatė, kad jo alus išgertas. Tada jam A. pasakė, kad D. išgėrė alų ir dar norėjo išsinešti jo iš namų atsineštą kurą trimeriui, tačiau jo nepaėmė. Kaip sakė A., mama kuro kanistrą iš D. atėmė. Per pertraukėlę atėjo parūkyti prie įėjimo į J. namo dalį. Tuo metu ten buvo A. ir M. B. bei J.. Atsisėdo ant laiptų ir dar nespėjus pradėti rūkyti prie jų priėjo D., kuris rankoje laikė kanistriuką su rausvos spalvos skysčiu. Tik priėjęs prie jo, iš karto ant jo pylė skystį iš turėto kanistriuko. Pataikė užpilti ant dešinio peties. Tada iš karto kelis kartus iš to paties kanistriuko pylė skysčio ant namo. Tada nuėjo link savo namo dalies, o nueidamas pasakė, kad eina atsinešti degtukų, tačiau nuėjęs daugiau negrįžo. Užpiltas skystis turėjo benzino kvapą. Nežino ar jis būtų bandęs padegti jį ir namą. Anksčiau su juo jokių pykčių nėra turėjęs, mano jis jį apipylė todėl, kad supyko ant jo, kad jis nenuėjo nupjauti žolės už kluono kaip jis prašė. Dėl to, kad jis jį apipylė benzinu jis pretenzijų neturi, jam nepadaryta nei turtinė nei moralinė žala. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi, kad D. B. pasakė, jog eina pasiimti degtukų parodymas teisingas. Policiją iškvietė M. B., po užpylimo, dėl šios aplinkybės ir kvietė, D. B. tuo metu jau buvo išėjęs, buvo praėję 5-10 minučių, nemano, kad D. B. galėjo girdėti, jog kviečiama policija. Policija atvyko už 10 minučių. D. B. tuo metu buvo kambaryje.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad patvirtina pirminius savo parodymus, atsisako liudyti. Perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 63-64), kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). su broliu A. B., kitoje namo dalyje gyvena brolis D. B. su savo sugyventine A. V.. 2024-06-18 nuo ryto buvo namuose. Apie 10.00 val. atvyko pusbrolis G. P., kuris atsinešė trimerį ir bakelį su benzinu, kadangi buvo motinai J. B. pažadėjęs nupjauti kieme žolę. Neužilgo atvyko ir motina J. B.. Tada G. P. pradėjo pjauti žolę, per pertraukėles kartu gėrė alaus.. Kokius 3 ar 4 kartus buvo atėjęs brolis D. B., kuris buvo neblaivus. Jis žodžiais provokavo konfliktą, vartojo necenzūrinius žodžius, pyko, kad pjaunama žolė, grasino, kad visus išmes iš kiemo ant gatvės. D. B. ragino eiti į savo kambarį, kadangi D. B. buvo policijos pritaikytas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje ir nustatytas įpareigojimas nesiartinti prie A. B. ne arčiau 15 metrų. Apie 11.30 val. D. B. vėl atėjo prie jų. Neprašęs paėmė alaus butelį ir pradėjo jį gerti. Atėmus alų D. B. pamatė G. P. atsineštą bakelį, kuriame buvo benzinas, pradėjo sakyti, kad čia jo benzinas. Paaiškino, kad benzinas G. P.. Tada D. B. nubėgęs į lauko virtuvę atsinešė savo bakelį su benzinu, kuris buvo 4 ltr. baltos spalvos plastikinis ir iš jo apipylė benzinu G. P.. Tai padaręs, pradėjo benziną pilti ant namo sienos, esančios prie pat įėjimo į namą durų. Apipylęs namo sieną suriko, kad eina atsinešti degtukų ir kad padegs, nubėgo į savo kambarį. Išsigandęs, kad D. B. nerealizuotų savo grasinimų A. B. iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policiją. Kol atvyko policija, gaisrinė ir medikai, D. B. daugiau nepasirodė ir jo nematė. Atvykus i policija D. B. namuose nerado, nes jis iš jų pasišalino nežinoma kryptimi. Namuose buvo tik neblaivi D. B. sugyventinė A. V..

Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi, sutikęs atsakyti į klausimus papildomai paaiškino, kad dėl pagalbos skambino jis iš brolio telefono, kai skambino D. jau nebuvo, pirmi atvyko ugniagesiai, po 10 minučių atvažiavo policija su medikais. Nežino dėl kokių priežasčių negrįžo D. B.. Anksčiau tokio pobūdžio grasinimų nebuvo, pirmas kartas. Nemano, kad D. B. galėjo girdėti, kad skambino policijai.

2024-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuo asfaltuotos (duomenys neskelbtini)gatvės apie 20 metrų atstumu stovi senas vieno aukšto medinis namas, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Namas nudažytas žalia spalva, o stogas dengtas senu pilkos spalvos šiferiu. Namo kiemas dalinai aptvertas metaliniu tinklu ir medine tvora. Namas yra padalintas į dvi dalis ir turi du įėjimus, t.y. iš kiemo pusės ir nuo gatvės pusės. Paėjus palei namą apie 20 metrų nuo gatvės pusės prieinamas įėjimas esantis už priebučio, ant namo sienos, 1 metro aukštyje, tarp namo kampo ir namo lango, matoma dėmė ir jaučiamas specifinis benzino kvapas. Taip pat ant namo sienos, esančios palei žemę prie įėjimo durų matosi, kad pripilta skysčio ir matoma drėgmė bei jaučiamas specifinis benzino kvapas. Nuo namo paėjus apie 10 metrų namo vidiniame kieme stovi nedidelė lauko virtuvė su atidarytomis durimis. Patalpos viduryje tarp įvairių įrankių ir kitų buities daiktų ant žemės padėta 4 l talpos baltos spalvos plastikinė talpa su plastikiniu užsukamu raudonos spalvos kamšteliu. Talpa be jokių etikečių ar kitokių išskirtinių požymių. Talpos viduje yra galimai apie 200 ml raudonos spalvos skysčio, turinčio specifinį benzino kvapą. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių daiktų ar kitokių objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. ( b.l.15 -26 ).

2024-07-19 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad išklausytas pranešimas bendrajam pagalbos centrui fiksuojama, nurodoma kad pranešėjas A. B. nurodė, jog brolis „durniuoja“ apipylė benzinu namą, bei sakė, kad padegs namus, tai, kad eina atsinešti degtukų. ( 1t. b.l.84- 87 ).

2024-07-19 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas policijos pareigūnų įvykio vietoje padarytas vaizdo ir garso įrašas. |Matoma, kad įvykio vietoje buvę J. B., M. B. ir G. P. paaiškino jiems žinomas aplinkybes. Parodė, kokiu būdu kaltinamasis apipylė benzinu namo sieną, paaiškino, jog apipylęs sieną nuėjo teigdamas, kad padegs eina atsinešt degtukų (1t. b.l.88- 91). ?

2024-07-22 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas A. B. pateiktas vaizdo įrašas. Fiksuojama, kad matoma konfliktinė situacija tarp kaltinamojo, J. B., M. B.. Konflikto metu J. B. nurodo, kad iškvies policiją. (1t. b.l.92-95). ??

2024-07-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1631(24), nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtame 5 ltr. talpos plastikiniame bakelyje esantis skystis yra ypač degus skystis-dvitakčio vidaus degimo variklio kuras, kurį sudaro benzinas su alyvos priedu( 1t. b.l.96-98)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

D. B. bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, nurodydamas, kad neatliko veiksmų nurodytų kaltinime, benzino ant sienos nepylė, grasinimo padegti neišreiškė. Bakelį paspyrė ginčo metu.

Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti liudytojų D. B. ir G. P. parodymais, kurių teisingumą patvirtina ir nukentėjusios J. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada nustatytos aplinkybės.

Tiek liudytojas M. B., tiek G. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad įvykio metu D. B. apipylė degiu skysčiu namo sieną, ir pareiškė, kad eina atsinešti degtukų, išreiškė grasinimą padegti, po tokių kaltinamojo veiksmų buvo kviečiama policija. Pažymėtina, kad J. B. ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes taip pat nurodė analogiškai. Kaltinamasis negalėjo nurodyti aiškių ir logiškų aplinkybių, motyvų ar priežasčių, dėl ko nukentėjusi, kuri yra kaltinamojo artimas giminaitis- motina ir liudytojas M. B., kuris yra artimas giminaitis-brolis, kaip jis teigia melagingai parodo dėl jo veiksmų, liudytojo G. P. santykiai su kaltinamuoju neutralūs, kaip jis nurodo geri, teismui nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų ir nukentėjusios parodymais. Be to kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo(1t. b.l.15 -26 ), ant namo sienos dėmė matoma 1 metro aukštyje, nuo jos jaučiasi specifinis benzino kvapas. Šios aplinkybės patvirtina liudytojų parodymų teisingumą, tai, kad ant namo sienos degaus skysčio mišinį D. B. pylė tyčia, o ne šis atsitiktinai užtiško paspyrimo pasekoje, kaip teigia kaltinamasis. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis patvirtino, jog girdėjo kaip iš karto po kuro išliejimo M. B. skambino telefonu, todėl teismas neabejoja, kad kaltinamasis veiksmų netęsė supratęs, jog sumanymas bus užkardytas, be pavojaus sau pačiam jo realizuoti nepavyks. Kaltinamojo D. B. vengimas teisingai parodyti apie savo veiksmus, patvirtina, jo ketinimų pavojingumą bei norą išvengti atsakomybės dėl atliktų dalies veiksmų. Tai, kad D. B. linkęs daryti nelogiškus ir spontaniškus nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ar vedamas pykčio, parodo ir jo ankstesni teistumai už smurtinius nusikaltimus.

Teismas įvertinęs aprašytus įrodymus, daro išvadą, jog būdas, kuris buvo pasirinktas, tikslu sugadinti nukentėjusiai priklausantį turtą – padegimas, taip pat objektas, kurį tokiu būdu buvo pasikėsinta sugadinti – medinis gyvenamas namas ar jo dalis, kuriame tuo metu gyveno kaltinamojo broliai, rodo, kad kaltinamasis ketino veikti visuotinai pavojingu būdu.

Taigi, aptarti duomenys, kurie, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama kaltinamojo D. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad D. B., tikslu sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegant, tyčia užpylė benzino ir alyvos mišinio ant J. B. priklausančios gyvenamo namo dalies, nuėjo atsinešti uždegimo priemonių, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ir nusikaltimo netęsė, kadangi išgirdo, jog M. B. skambina telefonu kviesdamas pagalbą.

Pažymėtina, kad D. B. pradėjo realizuoti BK 187 straipsnio 2 dalies objektyviąją pusę sudarančius požymius, pradėjo turto gadinimą, atliko dalį veiksmų, kurie nutraukti pasikėsinimo stadijoje. Įvykio vietoje be D. B. buvo dar keturi asmenys, be to buvo kviečiama pagalba. Taigi teismas neabejoja, kad D. B. nuėjęs pasiimti uždegimo priemonių, suprato, kad sumanymo negalės pabaigti, tai, kad jis netęsė nusikalstamų veiksmų nebuvo jo savanoriškas apsisprendimas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį, kadangi atitinka visos šio nusikaltimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. B. atžvilgiu teismo sprendimas pripažinti recidyvistu nepriimtas, neblaivumo laipsnis nenustatytas, kaltinamojo ir jo artimų giminaičių santykiai ir iki įvykio konfliktiški, todėl nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad būtent neblaivumas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, todėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra taip pat.

Už BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad D. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Po nusikaltimo padarymo kaltinamasis teistas dėl smurtinio pobūdžio veikos, anksčiau jo atžvilgiu taip pat priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, baustas administracine tvarka, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nepaisyti įstatymų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusi jam pretenzijų neturi, žala nebuvo padaryta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, vertinant priežastis dėl kurių nebaigta veika, ji laikytina mažesnio pavojingumo nei būdinga tokio pobūdžio nusikaltimams, teismas sprendžia, kad skirti bausmę susijusią su kaltinamojo izoliavimu(laisvės atėmimo ar arešto) nėra pagrindo, D. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė artima tačiau mažesnė už vidurkį.

Bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalies 9 dalies pagrindu bendrintina su paskirta 2024-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Parinkdamas pridėtinos bausmės dalį teismas atsižvelgia, kad veikos skiriasi pagal pavojingumą ir pobūdį, įvertinus jau atliktą bausmės dalį, pridėtina minimali laisvės apribojimo bausmės dalis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

5 litrų talpa su raudonos spalvos skysčiu, kuri kaip daiktinis įrodymas saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Marijampolėje), kaip menkavertė nusikaltimo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie 2024-08-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2024-08-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 litrų talpą su raudonos spalvos skysčiu, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Marijampolėje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.