- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-24
- Bylos Nr.
- 2-832/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- viešosios įstaigos ,,Saugaus eismo mokymo centras“
- Atsakovas
- Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos ,,Saugaus eismo mokymo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3930-262/2009 pagal ieškovo viešosios įstaigos ,,Saugaus eismo mokymo centras“ ieškinį atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo įvertinti ieškovo pateiktą pasiūlymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009 m. kovo 27 d. sprendimą, kuriuo konkurso dalyvio 2009 m. kovo 4 d. pasiūlymas buvo atmestas; 2) įpareigoti atsakovą įvertinti konkurso dalyvio pateiktą 2009 m. kovo 4 d. pasiūlymą; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui skelbti naują konkursą dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad kol byla bus išnagrinėta iš esmės ir priimtas galutinis sprendimas šioje byloje, atsakovas gali paskelbti naują konkursą dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo ir šio konkurso pagrindu su nauju laimėtoju sudaryti sutartį. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes jei teismas pripažins, kad atsakovas nepagrįstai pripažino ieškovo pateiktą pasiūlymą neatitinkančiu konkurso nuostatų ir 2009 m. kovo 27 d. atsakovo sprendimą pripažins negaliojančiu, nebus įmanoma įvertinti ieškovo pateikto pasiūlymo, jei su nauju laimėtoju atsakovas jau bus sudaręs sutartį dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių ir vairuotojų mokymą suteikimo konkursą Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. lapkričio 12 d. įsakymu pavedė rengti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras (b. l. 32), todėl konstatuotina, jog perkami darbai bus finansuojami iš valstybės biudžeto. Teismas įvertinęs tą aplinkybę, kad atsakovas yra viešoji įstaiga, perkami darbai bus finansuojami iš valstybės biudžeto, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimas, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus sustabdytas, todėl sprendė, kad šioje byloje egzistuoja viešasis interesas. Jeigu būsimas teismo sprendimas būtų nepalankus ieškovui, atsakovas patirtų didžiulę žalą, tuo tarpu būsimam teismo sprendimui esant palankiam ieškovui, jis Viešųjų pirkimų įstatymo 123 straipsnio pagrindu turėtų teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Be to, atsakovui paskelbus naują konkursą, ieškovui nebūtų kliūčių dalyvauti ir naujame konkurse, kurio sąlygos kol kas nežinomos. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatavo, jog patenkinus ieškovo prašymą ir uždraudus skelbti naują konkursą bei jo pagrindu sudarytinų sutarčių sudarymą būtų pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas, privatus interesas įgytų prioritetą prieš viešąjį interesą.
Šalies argumentai
Ieškovas VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai nurodė, kad papildomas motorinių transporto priemonių ir vairuotojų mokymas bus finansuojamas iš valstybės biudžeto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 3-186 patvirtinto Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 16 p., vairuotojo ir praktinio vairavimo mokymo centro tarpusavio santykiai nustatomi jų sudaryta tarpusavio sutartimi, kurioje be kitų sąlygų, turi būti nurodoma mokymo kaina už visą mokymą, t. y. už papildomą vairavimo mokumą kainą sumoka pats vairuotojas, o ne valstybės biudžetas.
2. Teismas, nutartyje motyvuodamas viešojo intereso buvimą, rėmėsi neteisingomis prielaidomis, kadangi Valstybinė kelių transporto inspekcija prie susisiekimo ministerijos yra ne viešoji, o biudžetinė įstaiga, perkami darbai nebus finansuojami iš valstybės biudžeto. Kadangi mokymų finansavimo šaltinis nėra valstybės biudžetas, neturi pagrindo ir teismo teiginys, kad jeigu būsimas teismo sprendimas būtų nepalankus ieškovui, atsakovas patirtų didžiulę žalą. Teismo padaryta neteisinga prielaida, kad perkami darbai bus finansuojami iš valstybės biudžeto, sąlygojo ir neteisingą išvadą, kad būsimam teismo sprendimui esant palankiam ieškovui, jis Viešųjų pirkimų įstatymo 123 straipsnio pagrindu turėtų teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Konkursas buvo organizuotas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 3-447 patvirtintais Teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo nuostatais, o ne Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindu, todėl ir žalos atlyginimo santykiams Viešųjų pirkimų įstatymo 123 straipsnis netaikytinas. Ieškovas ieškinyje suformulavo tokius prašymus – pripažinti neteisėtu 2009 m. kovo 27 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimą, kuriuo konkurso dalyvio 2009 m. kovo 4 d. pasiūlymas buvo atmestas bei įpareigoti atsakovą įvertinti ieškovo pateiktą 2009 m. kovo 4 d. pasiūlymą. Teismui pateikto reikalavimo tikslas – tęsti konkurso procedūras ir užtikrinti tinkamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimą, t. y. toks reikalavimas iš esmės užtikrina teismo nurodytą viešąjį intereso įgyvendinimą, t. y. galimybę pasiekti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytą tikslą ekonomiškiausiu būdu.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie susisiekimo ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės, kurios užkirtų kelią įstatymo nuostatoms įgyvendinti, nėra proporcingos kilsiančioms pasekmėms. Ieškovo teises dėl galimos žalos proporcingai užtikrina galimybė bendra tvarka kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Be to, jei būtų rengiamas naujas konkursas, ieškovui nėra draudžiama jame dalyvauti. Taip pat tiksliai nežinant kokiam laikui bus taikomos laikinosios apsaugos priemonės, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų įgyvendinimas būtų nukeltas neribotam laiko tarpui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės būtų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, būtų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito asmens teisėti interesai.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos skelbti naują konkursą dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovui paskelbus naują konkursą, ieškovui nebūtų kliūčių dalyvauti ir naujame konkurse. Todėl ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka įstatymo joms keliamų reikalavimų – užtikrinti galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą.
Taip pat teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones arba atsisakyti paskirtąsias laikinąsias apsaugos priemones pakeisti kitomis, jeigu tokių priemonių taikymas pažeistų arba pažeidžia viešąjį interesą. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Tai yra vertinamojo pobūdžio sąvoka, kurios turinys atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones arba atsisakyti paskirtąsias laikinąsias apsaugos priemones pakeisti kitomis (CPK 146, 150 str.).
Bylos duomenimis, konkursą atsakovas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 3-447 ,,Dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo konkurso nuostatų patvirtinimo“. Atsakovo vykdomas konkursas yra skirtas įgyvendinti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas. Iš minėto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo konkurso nuostatų matyti, kad konkurso objektas – įstaigos ar įmonės, kuri suprojektuotų ir pastatytų praktinį vairuotojų mokymo centrą bei organizuotų motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, parinkimas. Taigi konkursas yra skirtas viešųjų poreikių (vairuotojų mokymu) tenkinimui. Ieškovas teismo argumentų dėl viešojo intereso buvimo šioje byloje nepaneigė.
Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.