Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, įrodymų apie svarbias nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nepateikė, todėl ieškovo prašymu (b.l. 4-5, 40-41) priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 230 str. 2 d., 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ir atsakovo nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų – Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK rašto (b.l. 6), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (b.l. 7), AB „Lietuvos draudimas“ rašto (b.l. 8), pranešimo apie eismo įvykį (b.l. 9), paslaugų teikimo sutarties (b.l. 10-12), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 13-15) ir remonto sąmatos (b.l. 16-20), išvados apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l. 21), sąskaitos faktūros (b.l. 22), prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito (b.l. 23), prašymo išmokėti draudimo išmoką (b.l. 24), pažymos apie draudimo išmokos išmokėjimą (b.l. 25-26), mokėjimo nurodymo (b.l. 27), pažymos apie draudimo išmokos kompensavimą (b.l. 28), pretenzijos (b.l. 29) ir pranešimo apie įteikimą (b.l. 30), UAB „SEB lizingas“ pažymos (b.l. 42), Įmonių bankroto valdymo departamento ir VĮ Registrų centro duomenų (b.l. 43-44) – matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 17 d. kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai atsakovas V. G., vairuodamas UAB „Edingė“ lizingo sutarties pagrindu valdomą krovininį automobilį „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,5 promilių girtumas), nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam lengvajam automobiliui „Fiat Marea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui transporto priemonės sugadinimu padaryta turtinė žala įvertinta 4968,00 Lt. Atsakovo vairuoto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu eismo įvykio metu nebuvo apdrausta, todėl nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą atlygino ieškovas, išmokėdamas nurodyto dydžio draudimo išmoką. Atlyginęs trečiajam asmeniui padarytą žalą ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl išmokėtos draudimo išmokos dydžio nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas pastarųjų iki šiol ieškovui nėra atlyginęs. Atsakovo vairuoto automobilio „Iveco Stralis“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini), valdytojas UAB „Edingė“ 2009 m. gegužės 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pripažintas likviduotu ir nuo 2010 m. birželio 22 d. iš VĮ Registrų centro išregistruotas.

Eismo įvykio metu nukentėjusiesiems asmenims padarytos žalos atlyginimo, mokėjimo bei išmokėtų sumų regreso tvarka susigrąžinimo iš atsakingų už žalos padarymą asmenų tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo normos (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str.). Pagal minimo įstatymo 4 str. 2 d., 17 str. 1 d. 1 p. ir 23 str. 1 d. padarius žalą neapdrausta transporto priemone, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtas sumas privalo žalą padaręs arba neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį asmuo. Minimi asmenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atsako solidariai, todėl pastarasis turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius tiek žalą padariusio asmens ir transporto priemonės valdytojo bendrai, tiek skyrium, tiek visus nuostolius, tiek jų dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d. ir 4 d.). Vienam iš solidariųjų bendraskolių tapus nemokiam, kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti visą prievolę likusių skolininkų (Lietuvos Respublikos CK 6.8 str. 4 d.). Aptartų rašytinių įrodymų visuma nustatyta, jog ieškovas reiškia reikalavimus atlyginti atsakovo neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu transporto priemone padarytus nuostolius, todėl jis turi teisę reikalauti pastaruosius atlyginti tiek žalą padariusio asmens ir transporto priemonės valdytojo kartu, tiek kiekvieno jų atskirai. Vienas iš solidariųjų bendraskolių, t.y. transporto priemonės valdytojas UAB „Edingė“, buvo pripažintas nemokiu ir šiai dienai yra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos CK 2.95 str. 3 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš likusio solidariojo skolininko – žalą padariusio atsakovo – visus 4968,00 Lt dydžio nuostolius, turėtus išmokant nukentėjusiam eismo įvykyje asmeniui draudimo išmoką, pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Tenkinant ieškinį atmetami kaip teisiškai nepagrįsti atsakovo nesutikimą su ieškiniu grindžiantys motyvai, jog ieškovo prašomus priteisti nuostolius turi atlyginti tik transporto priemonės valdytojas UAB „Edingė“, galimai buvęs atsakovo darbdavys, kadangi įrodymai teismui nepateikti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Kaip minėta, eismo įvykio metu nukentėjusiesiems asmenims padarytos žalos atlyginimo, mokėjimo bei išmokėtų sumų regreso tvarka susigrąžinimo iš atsakingų už žalos padarymą asmenų tvarką reglamentuoja specialiosios Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo normos. Lietuvos Respublikos CK nuostatos nurodytiems teisiniams santykiams reglamentuoti yra taikomos tik subsidiariai, t.y. tiek, kiek nereglamentuoja minimo įstatymo nuostatos. Prievolę atlyginti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemone padarytus nuostolius įtvirtina specialiojo teisės akto – Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo – normos, todėl Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. nuostatos dėl samdančio darbuotojus asmens civilinės atsakomybės nurodytiems santykiams reglamentuoti yra netaikomos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d.): ieškovui – 149,00 Lt paduodant ieškinį sumokėto žyminio (b.l. 2-3); valstybei – 16,40 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 4968,00 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus) nuostolių regreso tvarka, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2010 m. balandžio 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 16,40 Lt (šešiolika litų 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.