- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- 2-109-424/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01721-2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- K. A.
- Ieškovas
- J. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui K. A., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pakeisti 2005-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymą šalių sūnui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir padidinti jį iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės; vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina.
Ieškovė nurodė, kad 2005-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo šalių sūnui buvo priteistas išlaikymas 125 Lt (36,2 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Augant vaikui jo poreikiai didėja ir šiuo metu atsakovo mokama išlaikymo suma neužtikrina net būtiniausių vaiko poreikių patenkinimo. Ieškovė su sūnumi gyvena Didžiojoj Britanijoje, kur vaikas yra visiškai integravęsis. Ji gauna nuolatines pajamas ir teikia vaikui reikalingą išlaikymą, suteikia jam visapusišką gerovę, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja.
Vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia apie 814 Eur, tačiau vien motinos skiriamos lėšos yra nepakankamos vaiko poreikiams patenkinti. Nurodo, kad reikalavimą grindžia teismų suformuota praktika, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis negali būti mažesnis negu minimali mėnesio alga ir prašo priteisti iš atsakovo mažiau negu pusę lėšų reikalingų vaiko išlaikymui, pati prisiimdama didesnę vaiko išlaikymo dalį.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad kas mėnesį sūnaus išlaikymui moka po 50 Eur ir sutinka mokėti po 100 Eur, tačiau didesnės sumos negali skirti dėl mažų pajamų, kurių negali padidinti dėl sveikatos būklės. Nurodė, kad jo pajamas sudaro 260-270 Eur našlio ir netekto darbingumo pensijos. Nuo 2016 metų jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Kiek leidžia sveikata, dirba, darbo užmokestis sudaro apie 1000 Eur, tačiau sveikatai pablogėjus dirbti negali gauna ligos socialinio draudimo išmokas. Darbo pajamos yra nepastovios nes dėl pablogėjusios sveikatos būna priverstas nutraukti darbą ir lėšas skirti gydymuisi. Šiuo metu dirba vietinių reisų vairuotoju.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškinį dalyje dėl išlaikymo palaikė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Šalys turi nepilnametį sūnų E. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2005-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo šalių sūnui buvo priteistas išlaikymas 125 Lt (36,2 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio nuostatas, teismas gali pakeisti išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms.
Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti. Reikalavimą pakeisti priteisto išlaikymo dydį ieškovė grindžia didėjančiais vaiko poreikiais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad augant vaikui, auga ir visi jo poreikiai, tačiau šių poreikių tenkinimas turi atitikti abiejų tėvų galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo ir jo dydžio, vertinamos vaiko interesų naudai. Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad jos darbo užmokestis yra 1528,56 svarai (1795,53 Eur). Atsakovui nuo 2016-01-14 iki 2032-07-04 nustatytas 40 proc. darbingumas. 2016-01-19 Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-39 nurodyta, kad jam negalima kelti sunkesnių kaip 15 kg. krovinių, negali dirbti darbų, susijusių su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniu liemens palenkimu, negali dirbti aukštyje, požeminių darbų. Iš pažymos apie atsakovui išmokėtas išmokas matyti, kad jam mokama 24,17 Eur našlių pensija ir 284,71 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurių išskaitoma 50,68 Eur išlaikymo suma. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis gauna darbo užmokestį iš UAB „P“, kuris sudaro apie 1000 Eur. Nors atsakovo galimybės dirbti ir uždirbti lėšas sūnaus išlaikymui yra ribotos dėl sveikatos būklės, gaunamos darbo pajamas nereguliarios, šiuo metu atsakovo teikiamas 50 Eur išlaikymas neatitinka net minimalių objektyviai išaugusių vaiko poreikių. Nors atsakovo darbo pajamos nepastovios, duomenų, kad atsakovas didesnių pajamų gavimo laikotarpiu būtų teikęs didesnį išlaikymą sūnui, byloje nėra. Pats atsakovas taip pat patvirtino, kad vaikui teikia tik 50 Eur išlaikymą. Tokia atsakovo pozicija duoda pagrindą teigti, kad atsakovas, teikdamas išlaikymą vaikui, neatsižvelgia į vaiko poreikius ir savo pajamas ir neteikia tokio išlaikymo, kurį galėtų teikti be teismo sprendimo.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalus vaikui teikiamas išlaikymas neturi būti mažesnis už minimalų darbo užmokestį, kuris nuo 2020-01-01 iki mokesčių yra 607 Eur, o po mokesčių būtų 437,23 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes šalių nepilnamečiam vaikui tėvo teikiamas išlaikymas didinamas iki 220 Eur.
CPK 3 str. nustato, kad civilio proceso tikslas – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės pažeistos ar ginčijamos, interesus. Ieškovė nurodo, kad vaikas nuo pat gimimo faktiškai gyvena tik su ja, ji tinkamai rūpinasi savo vaiku ir paršo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Tačiau šios aplinkybės atsakovas neginčija ir nesiekia, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. T.y. tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir nėra duomenų, kad toks ginčas bręsta, todėl reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atmetamas.
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 96 str.). Patenkinus vieną iš dviejų ieškovės reikštų reikalavimų, jai iš atsakovo priteisiama 50 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.).
2019-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, iš atsakovo šalių vaikui buvo priteistas laikinasis išlaikymas, nuo ieškinio padavimo, t.y. nuo 2019-08-19, iki bylos išnagrinėjimo, todėl atsakovo sumokėtos laikinojo išlaikymo sumos įskaitomos į priteistą išlaikymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
padidinti 2005-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-00108-01/2005 iš K. A. priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B. gim. iki 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-08-19 iki E. B. pilnametystės.
Pavesti J. B. vaikui skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. A. 66 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo K. A. 75 Eur bylinėjimosi išlaidų J. B..
Laikinąsias apsaugos priemones – laikinąjį išlaikymą – taikytas 2019-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti, o pagal šią nutartį K. A. sumokėtas laikinojo išlaikymo sumas įskaityti į priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus