- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- 1-654-564/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35465-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- R. Ž.
- Ieškovas
- L. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 9 klases, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) , teistas 20 kartų, paskutinį kartą- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį dvi veikos), 182 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių , nuosprendis neįsiteisėjęs,
bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. Ž. veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-09-11, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime ir turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje www.alio.lt įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant Marijampolės kalėjimo teritorijos ribose veikusia internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), 2022-09-12 į skelbimą atsiliepusiai ir skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)paskambinusiai L. B. įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai nurodė, kad nuomoja butą už 280 eurų per mėnesį ir paprašė už buto nuomos rezervavimą piniginio užstato 100 eurų. L. B. sutikus mokėti, įroduymų tyrimo metu nenustatytas asmuo 2022-09-13 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė žinutę, nurodydamas įrodymų tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis gautą bankinę sąskaitą Nr., priklausančią B. K., po ko 2022-09-13 L. B. iš savo bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini)į šią sąskaitą pervedė 100 eurų už tariamai nuomojamo buto rezervaciją, toliau tęsdami nusikalstamą veiką dėl apgaule savo ir kitų asmenų naudai svetimo turto įgijimo, 2022-09-14 L. B. bendraujant su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu jo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)ir paprašius pinigų už viso mėnesio buto nuomą, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo L. B. atsiuntė žinutę su bankine sąskaita (duomenys neskelbtini), priklausančia K. L., kurią šiam perdavė R. Ž., gavęs iš M. K.. 2022-09-14 L. B. iš savo bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini)į šią sąskaitą pervedė likusią 180 eurų sumą už tariamai nuomojamo buto rezervaciją, po ko įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui davus nurodymą B. K., šis 2022-09-14 100 eurų išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o R. Ž. davus nurodymą M. K., ši- K. L., pastaroji vykdant prašymą 2022-09-14 išgrynino 180 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir M. K. paprašius per I. U. perdavė180 eurų, M. K. kaltinamojo R. Ž. nurodymu 2022-09-13 15 eurų grynais pinigais padavė I. V., ši iš savo bankinės sąskaitos pervedė R. Ž. 15 eurų į depozitinę Marijampolės kalėjimo sąskaitą, o 2022-09-20 M. K. padavė grynais pinigais 20 eurų S. Z., ši 20 eurų pervedė kaltinamajam R. Ž. į Marijampolės kalėjimo depozitinę sąskaitą, kitus pinigu pervedė įrodymų tyrimo metu nenustatytu būdu jo R. Ž. nurodytiems įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu kaltinamasis R. Ž. veikdamas su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą-280 eurų ir padarė nukentėjusiajai 280 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį atliko bausmę Marijampolės kalėjime. Žino, kad buvo patalpintas skelbimas internetinėje svetainėje „Alio“ dėl nuomojamo buto Kaune, Krėvės prospekte, už buto nuomą buvo reikalauta 280 eurų. Šį skelbimą patalpino ne jis, tai buvo kitas nenustatytas asmuo. Su nukentėjusiąja dėl buto nuomos jis taip pat nekalbėjo. Kitoje kameroje bausmę atliekantis nuteistasis jo tik prašė banko sąskaitos pinigams pervesti, sakė, kad bus pervesta 180 eurų. Šis žmogus šiuo metu laisvėje, žino tik jo vardą. Suprato, kad pinigai į jo sąskaitą bus gauti iš sukčiavimo, už tariamą buto nuomą, nes tas nuteistasis užsiiminėjo sukčiavimu, taip pat jam sakė, kad pinigus pasidalins per pusę. Šiam nuteistajam perdavė M. K. duotą banko sąskaitą, priklausančią K. L.. Į šią sąskaitą buvo pervesta 180 eurų. Šiuos pinigus iš K. L. paėmė M. K.. Kai paskambinęs M. K. sužinojo, kad pervesta 180 eurų, paklausė to kito nuteistojo ką daryti su pinigais toliau. Šis pasakė kam pinigus pervesti, o jis tai perdavė M. K. ir ji pinigus pervedė, o jam priklausančią pusę pinigų sumos liepė M. K. pasilikti sau. Dar prašė M. K., kad pervestų jam į Marijampolės kalėjimo sąskaitą 20 eurų, bet M. K. nurodė, kad paprašys padaryti pavedimą draugės S., kuriai davė 20 eurų, o S. pervedė iš savo sąskaitos. Apie tai, kad nukentėjusioji dar buvo pervedusi 100 eurų B. K., jis nežinojo, tokio asmens nepažįsta. Prisipažįsta ir nori, kad teismas įpareigotų Marijampolės kalėjimą įdarbinti jį pagal specialybę (plytelių klojėjas), kad galėtų atlyginti žalą. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji L. B. parodžiusi, kad 2022-09-12 internetinėje svetainėje www.alio.lt rado skelbimą dėl nuomojamo buto, adresu(duomenys neskelbtini). Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu(duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad šiuo metu dėl buto sulaukia daug skambučių, jog sekančią dieną pas jį ateis moteris apsižiūrėti minėto buto, todėl prašė paskambinti kitą dieną. 2022-09-13 vėl paskambino minėtam asmeniui ir šis pasakė, kad ką tik grįžo iš darbo, gyvena Šiaulių mieste, todėl jam toli važinėti į Kauną, ir pasiūlė rezervuotis butą, paprašė pervesti šimtą eurų. Sakė, kad jo telefono, kuriuo kalbėjo, numeris yra darbinis, todėl iš savo asmeninio numerio SMS žinute atsiųs informaciją dėl pavedimo. Gavo SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurioje jis parašė savo vardą ir pavardę B. K., banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į pavedimo priežastį parašė įrašyti ,,rezervacija“. Taip pat atsiuntė savo elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), į kurį paprašė atsiųsti pavedimo nuotrauką. Į nurodytą sąskaitą ji pervedė šimtą eurų ir į nurodytą elektroninį paštą nusiuntė pavedimo nuotrauką. 2022-09-14 paskambino telefono numeriu, iš kurio gavo žinutę dėl pavedimo informacijos. Iš balso suprato, kad atsiliepė tas pats vyras. Vyras paaiškino, kad sutartį nori sudaryti kartu su notaru, kad buto savininkė yra jo sugyventinė, o notaras reikalauja visų mėnesio nuomos pinigų, t. y. dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų. Pareikalavo pervesti likusius šimtą aštuoniasdešimt eurų į sugyventinės banko sąskaitą. Ji sutiko. Minėtu telefono numeriu jai atsiuntė pavedimo informaciją, t. y. K. L., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedusi pinigus parašė jam SMS žinutę ir į anksčiau minėtą elektroninį paštą nusiuntė pavedimo patvirtinimą. Jai atrašė, kad į elektroninį paštą atsiųs nuomos sutartį. Maždaug po dviejų valandų vėl paskambino tuo pačiu telefono numeriu. Atsiliepė tas pats vyras, kuris pasakė, kad važiuoja iki Kauno, kad nuomos sutarties jau siųsti neverta, nes greitai susitiks, tačiau pokalbio metu garso, kad vyras važiuotų automobiliu, nesigirdėjo. Nuvyko prie buto, tačiau vyro nesulaukė. Praėjus vienai valandai vėl paskambino minėtu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Parašė SMS žinutę, kad laukia, paklausė, kur jis, tačiau niekas neatrašė. Patyrė 280 eurų turtinę žalą ( 1 tomas b.l. 58-59, 60).
Liudytoja M. K. parodžiusi, kad bendrauja su R. Ž., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kiek pamena, rugsėjo mėnesį R. paprašė banko sąskaitos, sakė, kad jokių problemų nebus. Ji savo sąskaitos nedavė, nes sąskaita buvo areštuota antstolio. R. Ž. prašymu surasti kitą asmenį, prašė sąskaitos I. U., bet ši taip pat nedavė, sakė, kad dėl išmokų gavimo nenori kad sąskaitoje būtų didesnės pajamos. Tuomet paprašė K. L. banko sąskaitos, jai sakė, kad draugė perves pinigų iš užsienio, o jos pačios sąskaita areštuota, ir K. L. sutiko. Dieną prieš pervedant pinigus R. Ž. sakė, kad turėtų būti pervesta maždaug 200 eurų. K. L. apie pinigų pervedimą jai pasakė tą pačią dieną.. Tuomet jos paprašė nuimti pinigus ir paduoti draugei I., kuri kaip tik tą dieną buvo Vilkaviškyje. I. perdavė 180 eurų, kurie buvo po 20, po 50 eurų ir 10 eurų kupiūras. R. Ž. nurodė numerį, į kurį turėjo pervesti pinigus. Dalį pinigų pervedė pašte, kiek pamena tą pačią dieną, kai juos atvežė I.. R. Ž. nurodė telefono numerį ir kažkokios moters vardą ir pavardę, kuriai pervedė pinigus. Dėl jai likusių pinigų R. Ž. nieko neaiškino, tik sakė, kad pasiliktų sau, savo reikmėms. Jai dėl to nekilo jokio įtarimo, nes R. kartais paremdavo finansiškai. Pašte ir per Perlo terminalą yra dariusi perlaidų paprašyta R, Ž. tiesiogiai jam. Policijoje pirmų parodymų metu pasakė ne visą tiesą, nes išsigando ir supanikavo, nes R. Ž. buvo pažadėjęs, kad nieko blogo nedaro ( 3 tomas b.l. 63-64, 68-69).
Liudytoja K. L. parodžiusi, kad 2022-09-13 M. K. socialiniuose tinkluose, „Messenger“ programėlėje, prašė leisti pasinaudoti jai priklausančia banko sąskaita, kadangi jos pačios sąskaita yra užblokuota antstolio, taip pat pasakė, kad jai kažkokia draugė, kurios nei vardo, nei pavardės nesakė, turi į banko sąskaitą pervesti 180 eurų malkų įsigijimui. Tada per „Messenger“ programėlę nusiuntė M. savo banko sąskaitą ir savo vardą bei pavardę. Sekančią dieną, rugsėjo 14 dieną, į sąskaitą gavo 180 eurų bankinį pavedimą iš L., o pavardės tikslios neprisimena. Apie tai paskambinusi pasakė M., paklausė ką su jais daryti. M. K. nurodė juos paimti, o ji atvažiuos pasiimti. AB Swedbank bankomate, esančiame J. Basanavičiaus aikštėje, Vilkaviškio mieste, paėmė 180 eurų. Šiuos pinigus padavė seseriai, kadangi pati ėjo pas gydytoją. M. K. prašė pinigus perduoti jos draugei I. U. Vilkaviškio mieste. Pinigai, kuriuos išgrynino, bankomate buvo: viena kupiūra 20 eurų, viena kupiūra 10 eurų, likusios po 50 eurų. Sesuo šiuos pinigus perdavė I. U.. Po pinigų perdavimo su M. nebendravo. Kiek žino, M. K. draugauja su Marijampolės kalėjime sėdinčiu R. Ž.. ( 3 tomas b.l. 76-77, 81-82).
Liudytoja I. U. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, gali būti 14 dieną, buvo savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavusi į Vilkaviškio miestą. Per „Messenger“ programėlę iš paskyros „M. K.“ paskambino draugė M. K. ir paklausė, ar galėtų ją nuvežti į Vilkaviškio miestą, o pasakius, kad jį Vilkaviškio mieste, paprašė nuvažiuoti į Vilkaviškio miestą prie K. L. namų ir paimti iš K. 20 eurų, kuriuos K. jai skolinga. K. tuo metu buvo poliklinikoje. Nuvažiavo prie poliklinikos, kur prie automobilio priėjo K. ir padavė keletą banknotų, iš kurių viršutinis buvo 20 eurų nominalo banknotas, o kitų banknotų nežiūrėjo, nes iš karto įsidėjo į kišenę ir išvažiavo į namus. Kokia sumą padavė K. pasakyti negali, nes nežiūrėjo, bet tikrai buvo daugiau nei 20 eurų, nes vienas viršutinis banknotas buvo 20 eurų vertės, o banknotai buvo keli. Parvažiavusi į Kybartų miestą iš karto pinigus nuvežė M. K. į namus ( 3 tomas b.l. 72-73).
Liudytoja I. V. parodžiusi, kad 2022 metų rugsėjo mėnesio pradžioje tikslios datos neprisimena, bet gali būti rugsėjo 13 dieną, M. K. paprašė padaryti 15 eurų bankinį pavedimą jos draugui R. Ž. į Marijampolės pataisos namų bankinę sąskaitą. Padavė duomenis, kam turi padaryti pavedimą ir 15 eurų, kuriuos turėjo pervesti. Už pavedimo padarymą R. Ž. jokio atlygio negavo. Sutiko padaryti pavedimą dėl to, kad M. gerai pažįsta ir palaiko draugiškus santykius, o kodėl būtent ji turėjo atlikti šį pavedimą, nesigilino. ( 3 tomas b.l. 85).
Liudytoja S. Z. parodė, kad R. Ž. asmeniškai nepažįsta tik žino, kad toks asmuo yra, nes jį mačiusi per savo tėvo laidotuves. R. Ž. padariusi vieną bankinį pavedimą iš savo asmeninės banko sąskaitos į pataisos namų depozitinę sąskaitą. Pavedimą prašė padaryti draugė M. K.. Bankinį pavedimą galėjo daryti 2022 rugsėjo mėnesio 20 dieną, bet tiksliai dienos nurodyti negali, nes neprisimena. Kodėl M. prašė padaryti pavedimą R. Ž. neklausė, tik ji sakė, kad savo banko sąskaitoje neturi pinigų, turi tik grynųjų. M. K. padavė jai 20 eurų banknotą grynais, o ji R. Ž. taip pat pervedė 20 eurų į pataisos namų depozitinę sąskaitą, kurios numerį ir pavedimo paskirtį davė ir nurodė M. K. ( 3 tomas b.l. 88).
L. B. pranešime apie įvykį portale e.policija, parodymų protokole, proceso veiksmų atlikimo protokole nurodžiusi, kad 2022-09-12 12:56 val. rado skelbimą portale „Alio.lt“ dėl nuomojamo buto. Buto nuomotojas, prisistatęs B. K. vardu, paprašė pervesti šimto eurų rezervaciją už buto nuomą į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną nurodytas asmuo paprašė pervesti dar šimtą aštuoniasdešimt eurų į kitą sąskaitą, kurios savininkas yra K. L., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedus pinigus asmenys susitarė susitikti 2022-09-14, tačiau asmuo nepasirodė ir neatsakė į skambučius. Padaryta žala 280 eurų. (1 tomas b.l. 39-44).
2022-09-16 L. B. savanoriškai pateikė žinučių nuotraukų kopijas ir bankinio pavedimo nuotraukų kopijas (1 tomas b.l. 79, 80-83). 80 bylos lape yra duomenys: Mokėtojas- L. B., Gavėjas- K. L., -180.00 EUR, paskirtis-Buto rezervacija. 81 bylos lape yra duomenys: Mokėtojas- L. B., Gavėjas B. K.,-100 EUR, paskirtis- buto rezervacija. Susirašinėjimo SMS kopijose ( b. l. 82-83) yra duomenys: teksto pranešime „B.“ rašo „B. K. (duomenys neskelbtini) rezervacija rašykite 100eur“, (duomenys neskelbtini)“, „K. L. (duomenys neskelbtini)“, „niusiuntete pavedimo kopija y mano el pasta“, „gerai tuoj sutvarkysiu dokumentus ir vygdamas kely jum susiusiu y el pasta, iki greito“, „Tuoj busiu vietoj, paskambinsiu. Viruoju“.
Elektroniniu paštu nukentėjusioji L. B. atsiuntė į bylą ww.alio.lt įdėto skelbimo apie buto nuomą kopijas, kuriose yra nuomojamo 2 kambarių buto Kaune nuotraukos, aprašymas, nurodyta kaina 280 eurų/mėn., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas b.l. 85-91).
UAB „Delfi“ pateikė duomenis, kad buto, esančio V. Krėvės prospekte, Dainavoje, Kauno mieste, nuomos skelbimą ID64595195, kuriame nurodytas telefono numeris(duomenys neskelbtini): vartotojas sukūrė 2022-09-11 03:29:01, IP(duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas b.l. 110).
IP (duomenys neskelbtini), adresas priklauso UAB „Bitė Lietuva“ numeriui(duomenys neskelbtini), SIM kortelės numeris(duomenys neskelbtini), naudotas nuo 2022-09-10 iki 2022-09-13 23:52:00 val.( 2 tomas b.l. 169-173, 179).
Telefono numeris (duomenys neskelbtini) ryšio tiekėjo UAB „Bitė Lietuva" abonentas, nuo 2022-09-10 iki 2022-09-18 naudotas aparate, kurio SIM Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b.l. 174-175).
Telefono numeris (duomenys neskelbtini) ryšio tiekėjo UAB „Bitė Lietuva“ abonentas, nuo 2022-09-10 iki 2022-09-18 naudotas aparate, kurio SIM Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b.l. 176-177).
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėja E. P. tarnybiniame pranešime, surašytame išanalizavus gautus duomenis apie telefono Nr (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, buvusius telekomunikacinius įvykius, nurodyta: gauta informacija, kad skelbime dėl tariamos buto nuomos pateiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini)ir įrenginio, iš kurio buvo „įdėtas“ skelbimas, IP adresas(duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio priklausomybę matyti, kad tai yra „Labas“ abonentas (išankstinio apmokėjimo abonentas). Atlikus IP adreso kontrolę nustatyta, kad įrenginyje naudotasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra „Labas“ abonentas. Nukentėjusiajai susisiekus telefono numeriu(duomenys neskelbtini), netrukus buvo pateiktas kitas telefono numeris, per kurį buvo bendrauta su tariamu buto nuomotoju, t. y. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra „Labas“ abonentas. Atlikus minėtų telefono numerių IMEI kontrolę nustatyta, kad telefono abonentai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)naudojami tuo pačiu telefono aparatu su dviem SIM kortelėmis, t.y. šio aparato IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atlikta šių telefonų (duomenys neskelbtini)išklotinių analizė. Visų šių telefonų abonentai visą laiką registravosi prie tų pačių judriojo ryšio bokštų CEL, kurios aptarnauja teritoriją, kurioje yra Marijampolės pataisos namai. Telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinėje matyti, kad 2022-09-05 22.25 ir 2022-09-07 20.09 buvo kontaktuota su M. K., t. y. šiuo laiku buvo praleisti skambučiai, minėtas numeris skambino M. K.. Šio telefono bokštai yra Marijampolės mieste - Kauno g. 60, Juknevičiaus g. 94, Statybininkų g. 4. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad 2022-09-13 buvo bendrauta su nukentėjusiąja L. B.. Bendrauta skambučiais ir SMS. Kontaktų nedidelis kiekis. Su nukentėjusiąja daugiau kontaktuota iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Su šiuo numeriu bendrauja 2022-09-13 ir 2022-09-14 dienomis SMS ir skambučiais. Tyrimo metu nustatyta, kad B. K., kuriam pirmajam buvo pervesti 100 eurų iš L. B. sąskaitos, atsidarant sąskaitą naudojosi telefono numeriu(duomenys neskelbtini), taip pat Administracinių nusižengimų registre pateiktas kitas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinėje matyti, kad nuo 2022-12 iki 2022-09-18 intensyviai bendrauta su B. K. numeriu (duomenys neskelbtini). Bendrauta SMS ir skambučiais. Bendrauta ir lygiagrečiai su L. B. ir B. K.. Telefono numerių (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)bokštai tikrinamu laikotarpiu taip pat tokie patys kaip ir telefono numerio (duomenys neskelbtini)- Marijampolės mieste. Daugiau naudingos tyrimui informacijos iš minėtų numerių išklotinių negauta. Atlikta M. K. priklausančių telefono numerių(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) išklotinių analizė. Telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinė prašomu laikotarpiu tuščia. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudingos informacijos tyrimui negauta. Telefono numerio(duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti minėti du kontaktai su telefono numeriu(duomenys neskelbtini), t.y. praleisti skambučiai. Daugiausiai naudojamasi internetu, bokštai prie kurių jungiamasi naudojantis numeriu, Kybartuose ( 2 tomas b.l. 186-200, 3 tomas b.l. 1 CD, b.l. 2-17, 18-20).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo (iki 2023-01-01 buvę Marijampolės pataisos namai) pateiktame pranešime nurodyta, kad Marijampolės kalėjime, adresu: Sporto g. 7, Marijampolė, atliktų kratų metu buvo rastos ir paimtos dvi SIM kortelės su nurodytais SIM kortelių Nr.: 1) 2022-09-13 dieną apie 16.30 val., 20-o būrio 9-oje kameroje, lovoje po čiužiniu, mobilaus ryšio telefonas XIOMI, kurio IMEI nenustatytas, su viduje esančia SIM kortele „LABAS“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Kam iš nuteistųjų priklausė rastas telefonas, nenustatyta. Minėto mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės paėmimo dieną kameroje bausmę atliko nuteistasis R. Ž.; 2) 2023-01-19 dieną apie 21. 35 val., 20-o būrio 3-oje kameroje, tualeto patalpoje esančioje šiukšliadėžėje, mobilaus ryšio telefonas L8STAR kurio IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), su viduje esančia SIM kortele „LABAS“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 tomas b.l. 29-30).
Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas pateikė mobilaus ryšio telefoną L8Star (IMEI(duomenys neskelbtini)) su viduje esančia SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono aparatas Xiaomi su SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini)prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34247-21 2022-09-15 perduotas Alytaus AVPK ( 3 tomas b.l. 93).
2023-05-08 atlikta mobiliojo telefono L8Star (IMEI(duomenys neskelbtini)) su viduje esančia SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra. Nuskaičius telefone esančius duomenis, nustatyta, kad telefone likę 5 adresatai, o SIM kortelėje likę 27 adresatai ir 22 SIM žinutės 2023-01-19 ir 20 dienomis. Adresatai pavadinti raidžių ir skaičių kombinacijomis. Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad Administracinių nusižengimų registre B. K. Nr. 865910998 telefono SIM kortelės adresų knygoje pavadintas Bor ( 3 tomas b.l. 40, 42, CD43, 44-45).
Mobilusis telefonas L8Star (IMEI(duomenys neskelbtini)) su viduje esančia SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintas Marijampolės kalėjimui ( 3 t. b.l. 35).
AB Swedbank pateiktame K. L. banko sąskaitos išraše yra duomenys, kad 2022-09-14 L. B. iš savo sąskaitos pervedusi 180,00 eurų, paskirtis- buto rezervacija. Pinigai -180,00 eurų- iš sąskaitos išgryninti kortele bankomate MEDUS ATM Vytauto g. 1, Vilkaviškyje. Operacija atlikta 2022-09-14 13:39:08 val. ( 1 tomas b.l. 112-130).
AB „ZEN.COM“ pateikė informaciją, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso klientui B. K.. Nurodytas kontaktinis numeris(duomenys neskelbtini). Adresas Tolminkiemio g.5, Vilnius. Sąskaita atidaryta 2021-05-02 internetu, sąskaitai atidaryti naudotas IP (duomenys neskelbtini)Prie sąskaitos jungtasi: 2022-09-13 08:21 val., 08:49 val.; 08:57 val.; 2022-09-14 07:52 val.-jungimosi IP (duomenys neskelbtini)2022-09-15 07:20 val. IP(duomenys neskelbtini). Visi jungimaisi naudojant XiomiM200717G, Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-09-14 7:50:02 val. 100 eurų pervedimas iš L. B., paskirtis Buto rezervacija, pinigai išgryninti Ukmergės g. 369, Vilnius kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b.l. 5-49).
AB SEB bankas pateikė duomenis apie mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)panaudojimą AB SEB banko bankomatuose Nr. (duomenys neskelbtini) (Viršuliškių g. 2, Vilnius) Nr. (duomenys neskelbtini) (Užupio g. 7, Vilnius), naudotojo fotonuotraukas. Pateiktose nuotraukose matyti, kad bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) operacija atliekama 2022-09-13 11:44:07 val., bankomate Nr. (duomenys neskelbtini)- 2022-09-13 17:14:04 val. Nuotraukose tas pats asmuo-vyras ( 2 tomas b.l. 65-66).
UAB „Perlas finance“ pateikė duomenis, kad M. K. laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-09-30 per elektroninių pinigų įstaigą neatliko piniginių operacijų ( 3 tomas b.l. 56).
Akcinė bendrovė Lietuvos paštas pateikė duomenis, kad informacinėse sistemose nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-09-30 naudojantis bendrovės pinigų perlaidų siuntimo ir (ar) gavimo paslaugomis M. K. siųstas ir (ar) gautas perlaidas ( 3 tomas b.l.59).
Susipažinus su M. K. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad į M. K. sąskaitą 2022-09-01 atlikusi 10 eurų pervedimą S. Z. ( 1 tomas b.l. 158-162, 168-170).
AB SEB bankas pateiktoje Marijampolės pataisos namų bankinės sąskaitos išraše yra duomenys, kad į šią sąskaitą gavėjui R. Ž. 2022-09-13 15 eurų pavedimą atlikusi I. V., 2022-09-20 20 eurų pavedimą atlikusi S. Z.. Taip pat yra duomenys, kad 2022-09-01 60 eurų pavedimą atlikusi S. J.. Šio asmens vardo ir pavardės duomenys yra elektroninio pašto adrese, kuris susijęs su buto esančio, Dainavoje, Kauno mieste, nuomos skelbimu ID64595195 ( 2 tomas b.l. 67, 69-72, 76-77).
Aptarti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, nukentėjusios pateiktų susirašinėjimo elektroninio ryšio priemonėmis turinys, duomenys apie pinigines operacijas nukentėjusios ir liudytojų banko sąskaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir kiti rašytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. Ž., veikdamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule užvaldė nukentėjusios L. B. turtą-280 eurų.
Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo R. Ž. veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, surado asmenį, kuris leistų pasinaudoti jo banko sąskaita iš sukčiavimo gautiems pinigams pervesti ir paimti- liudytoją M. K., kuri vykdydama R. Ž. prašymą perdavė ne savo, o K. L. banko sąskaitą, R. Ž. šio asmens banko sąskaitos numerį perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam kartu su juo atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose (šiuo metu Marijampolės kalėjimas) nuteistajam, kuris patalpinęs melagingą skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą, paskambinusiai skelbime nurodytu telefonu nukentėjusiajai L. B. nurodė buto nuomos kainą -280 eurų, už tariamą buto rezervaciją nurodė pervesti 100 eurų į jo nurodytą B. K. sąskaitą ir 180 eurų kaip likusią nuomos mokesčio dalį į kaltinamojo R. Ž. pateiktą banko sąskaitą. Nukentėjusiajai pinigus pervedus, kaltinamasis R. Ž. perdavė M. K. jam tyrimo metu nenustatyto asmens duotus nurodymus pinigus išgryninti, pervesti į nurodytas sąskaitas, o dalį pasilikti sau. Pats kaltinamasis pripažino, jog suprato, kad šie pinigai gaunami sukčiavimo būdu. Byloje esantys telefoninių ryšių duomenys patvirtina, kad telefonų numeris, kuris nurodytas skelbime apie tariamą buto nuomą, bendrauta kuriuo bendrauta su nukentėįusiąja, liudytojais M. K., B. K. naudojami tuose pačiuose įrenginiuose, vyksta lygiagretus bendravimas. Byloje yra duomenys, kad skelbimas apie tariamą buto nuomą patalpintas iš elektroninio pašto adreso, kurio sudedamoji dalis yra S. J. vardo ir pavardės dalys ir kurį, kaip matyti iš Marijampolės PN pateiktų duomenų buvo pervedusi 60 eurų kaltinamajam R. Ž. į Marijampolės PN depozitinę sąskaitą., taigi R. Ž. su šiuo asmeniu susijęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis R. Ž. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato, kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusios gaunami, abiejų veiksmai sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamojo R. Ž. tiesioginį aktyvų dalyvavimą kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu nusikalstamos veikos įgyvendinime, jų abiejų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, be abiejų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstama veika nebūtų įvykdyta ir tą tiek kaltinamasis R. Ž., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo suprato, kad taip panaudodami apgaulę užvaldo svetimus pinigus- nukentėjusiajai L. B. priklausančius 280 eurų. Bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Kaltinamojo R. Ž. veika, atsižvelgiant į apgaule užvaldyto turto vertę (didesnė negu 5 MGL), nesant jo veika kvalifikuojančių požymių, kvalifikuota pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 182 straipsnio 1 d. 2023-04-27 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023-06-01. Pagal minėtu Įstatymu pakeistus BK 182, 190 straipsnius, apgaule užvaldytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms, taikytinas kaltinamojo R. Ž. teisinę padėtį švelninantis įstatymas ir jo veika iš BK 182 straipsnio 1 d. perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 d. (2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.)
Nukentėjusioji L. B. pareiškusi 280 eurų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo R. Ž. kaltė neteisėtais veiksmais, veikiant bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, kurios dydį patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai-mokėjimo dokumentų kopijos. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Asmenys, nusikaltimą padarę bendrais veiksmais, tiek visi bendrai, tiek kiekvienas atskirai, yra atsakingi už visas kilusias pasekmes ir padarytą žalą. Kaltinamasis R. Ž. tokiu atveju turi solidarią pareigą atlyginti visą nukentėjusiajai padarytą žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo R. Ž. ( BPK 109 str., CK 6.263 str.).
Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straispnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis R. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau jis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, o taip pat ir administracinius nusižengimus netgi laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Šios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs taisytis. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio arešto bausmė. Nors nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinantys duomenys -sistemingas nusikalstamų veikų, o taip pat ir administracinių nusižengimų darymas netgi bausmės atlikimo vietoje- yra reikšmingesnė nustatant bausmės dydį.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu.
Kaltinamasis R. Ž. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau prieš priimant paskutinįjį, t. y. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, kuris šiuo metu dar neįsiteisėjęs, todėl bausmė paskirta šioje nagrinėjamoje byloje nebendrintina, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo. Kokia tvarka bus vykdomos R. Ž. bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus išspręsta BPK 347 straipsnio tvarka.
Nors kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą, tačiau byloje yra pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys, teismas nusprendęs ieškinį tenkinti, todėl šių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).
Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl bausmės vykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė neskirtina,.
2023-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam R. Ž. BPK 51 str. 2 d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamajam vadovaujantis BPK 51 str. 3 d. išaiškinta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK 106 str. nustatyta tvarka. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė teismui pažymą (2023-09-13, Nr. APD-2022-13545), kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 292,36 eurų Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu pataisos namuose nedirba, pajamų negauna. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 30 ( trisdešimt ) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. Ž. civilinei ieškovei L. B. 280 (du šimtus aštuoniasdešimt ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. Ž. neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.