Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-178-407/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-04-21
Bylos Nr.: 2A-178-407/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00205-2013-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis
Ieškovas: R. S.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“

Kategorijos

45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-178-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00205-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1; 44.5.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-515-112/2014 pagal minėto ieškovo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SCT Lubricants“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2012 m. spalio 8 d. tarp ieškovo R. S. (pardavėjo) ir atsakovo UAB „SCT Lubricants“ (pirkėjo) buvo sudarytas pirkimo–pardavimo sandoris (toliau – ir Sutartis) dėl OCP klampumo koeficiento gerinimo priedo (toliau – ir Modifikatorius) pirkimo–pardavimo. Atsakovui buvo perduota 20,7 mt Modifikatoriaus, už kurį atsakovas iki 2012 m. spalio 29 d. ieškovui turėjo sumokėti 99 153 JAV dolerių (262 706 Lt), tačiau nesumokėjo. 2013 m. vasario 15 d. pranešimu atsakovas vienašališkai nutraukė Sutartį, nurodydamas, kad galutinis produktas (alyva), pagamintas naudojant Modifikatorių, stingo esant minusinei temperatūrai, dėl to atsakovas patyrė nuostolių daugiau nei už 1 mln litų. Ieškovas nurodė, kad šį atsakovo pranešimą atmeta, kadangi Sutarties nutraukimo priežastys visiškai neatitinka tiesos ir pareikalavo atsakovo su juo atsiskaityti arba grąžinti jam perduotą prekę. Atsakovas su ieškovu neatsikaitė, Modifikatoriaus jam taip pat negrąžino. Pateiktu ieškiniu ieškovas R. S. prašė priteisti iš atsakovo UAB „SCT Lubricants“ 262 706 Lt sumą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas arba įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui Modifikatorių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „SCT Lubricants“ pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo R. S. 1 254 479,07 Lt nuostolius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas pažeidė iš Sutarties kylančią prievolę perduoti atsakovui tinkamo asortimento prekę –Modifikatorių, tinkamą alyvų gamybai, todėl atsakovas patyrė 1 254 479,07 Lt dydžio nuostolius. Atsakovo teigimu, ieškovas buvo išsamiai informuotas, kad Modifikatorius reikalingas alyvų gamybai; specifikacijoje aiškiai nurodyta, kad Modifikatorius padeda gaminti alyvas ekonomiškai ir yra tinkamas naudoti su dauguma bazinių alyvų, tačiau ieškovo perduotas Modifikatorius yra netinkamas alyvų gamybai, kadangi šaltoje temperatūroje alyva virsta drebučiais, todėl tokios alyvos visiškai negalima naudoti. Pasak atsakovo, naudodamas iš ieškovo įsigytą Modifikatorių, jis pagamino 25 247 vnt. sufasuotos produkcijos, kurios pardavimo kaina yra 1 312 768,78 Lt, kuri yra sandėliuojama pas atsakovą ir negali būti parduota. Atsakovo teigimu, jo prašomų priteisti 1 254 479,07 Lt nuostolių dydį sudaro 344 021,70 Lt negauto grynojo pelno, 908 037,37 Lt alyvų gamybai naudotų ir sugadintų žaliavų vertė bei faktinės alyvos gamybos sąnaudos ir 2 420 Lt išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės įvertinimu bei žalos nustatymu. Atsakovo teigimu, būtent ieškovo neteisėti veiksmai parduodant alyvų gamybai netinkamą Modifikatorių nulėmė tai, kad atsakovas negali realizuoti pagal klientų užsakymus pagamintos alyvos ir sugadino didelį kiekį geros kokybės žaliavų bei patyrė įvairių papildomų išlaidų. Atsakovo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei taikyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 239 116,80 Lt sumą ir 8 944 Lt bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį tenkino visiškai – priteisė atsakovui iš ieškovo 1 254 479,07 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 31 379,64 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar ieškovo atsakovui perduotas Modifikatorius yra tinkamas alyvai gaminti, būtinos specialios žinios, tačiau šalys bylos nagrinėjimo metu atsisakė atlikti ekspertizę. Vertindamas šalių byloje pateiktus duomenis teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad ieškovas pateikė Modifikatorių, netinkamą alyvų gamybai.

Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus duomenis, nurodė, jog antstolio A. S. pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad alyvą palaikius minusinėje temperatūroje, ji tampa klampia mase; BRB išvadoje nurodyta, kad Modifikatoriuje buvo per didelis propileno kiekis; Baltarusijoje atliktas eksperimentas patvirtino, kad alyvos gamybai pateiktos Modifikatoriaus granulės netinka, nes tampa želė konsistencijos. Teismas pažymėjo, jog ieškovas prekės specifikacijoje nurodė, kad galima gaminti alyvą, nurodė, kad gamintojas yra Lenkija, nors iš tiesų – Japonija, o japonų tinklapyje apie prekės specifikaciją nurodyta, kad ji skirta plastiko gamybai. Teismas sprendė, kad ieškovo pateikta Lenkijos prof. I. M. chemijos pramonės instituto tyrimo ataskaita nepatvirtina, jog Modifikatorius atitiko standartus ir buvo kokybiškas, kadangi iš minėtos tyrimo ataskaitos nėra aišku, iš kur paimti mėginiai, tyrimą atliko skyrius, kurio tyrimai nepatenka į akreditavimo diapazoną, neaišku, ar jis iš viso galėjo atlikti tokį tyrimą, tyrimo ataskaita yra be jokių išvadų. Be to, teismas pažymėjo, jog tyrimo rezultate nurodyta, kad propileno kiekis sudaro 37,2 procento svorio, tuo tarpu prekės specifikacijoje propileno kiekis nurodytas 24 proc. Pasak teismo, ieškovas, teigdamas, kad alyva stingsta dėl gamyklinio broko, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas nurodė, jog atsakovas apie gautos prekės trūkumus sužinojo tik pagaminęs alyvą ir gavęs iš pirkėjų pretenzijas. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo argumentą, kad atsakovas privalėjo ir turėjo galimybę patikrinti, ar Modifikatorius yra tinkamas alyvos gamybai, kadangi neturėjo techninių galimybių tai padaryti. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, ieškovas negali būti atleistas nuo atsakomybės už netinkamos prekės perdavimą CK 6.327 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teismas nustatė, kad ieškovui buvo žinomas pirkėjo tikslas – alyvai gaminti ir klampumui mažinti, todėl jis privalėjo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kurie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 2, 4 d.). Konstatavęs, kad ieškovo pateiktas Modifikatorius neatitiko Sutarties sąlygų, jo nebuvo galima naudoti gaminant alyvą, kuri bus naudojama ir esant minusinei temperatūrai, atsakovas, teismo vertinimu, turėjo teisę atsisakyti už šią produkciją sumokėti (CK 6.332 str.). Teismas nurodė, kad dalis atsakovo iš ieškovo įsigyto Modifikatoriaus yra sunaudota, todėl negali būti grąžinta, taip pat už ją atsakovas neprivalo grąžinti pinigų, nes prekė pateikta nekokybiška ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių (CK 6.332 str.). Kadangi likusios Modifikatoriaus dalies atsakovas negrąžino, todėl privalo už ją sumokėti ieškovui 239 116,80 Lt (CK 6.332 str. 5 d.). Pasak teismo, ieškovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis pardavė atsakovui prekę, kuri netinkama alyvų gamybai, nors atsakovas pagal sudarytą sutartį pagrįstai tikėjosi, jog parduodama prekė tinka alyvų gamybai. Teismas sprendė, jog nuostolių dydis – 1 254 479,07 Lt – yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl yra pagrindas juos iš ieškovo priteisti (CK 6.334 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas R. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo priešieškinis ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinę bylą ieškovas prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skirtingai nei sprendė teismas, ieškovas pateikė Sutarties sąlygas atitinkantį Modifikatorių. Atsakovas neatskleidė ieškovui savo tikslo gaminti alyvas, skirtas visiems metų laikams. Atsakovas nuo 2012 m. kovo mėn. savo gamykloje įrengė visiškai naują klampumo modifikatorių tirpinimo maišyklę. Prieš įsigydamas Modifikatorių iš ieškovo, atsakovas tokį patį Modifikatorių pirko iš Lenkijos įmonės Unimot express Sp z.o.o. Ši įmonė pateikė atsakovui reklaminį bukletą, kurį atsakovas laikė kaip Modifikatoriaus specifikaciją, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad Modifikatorius tinkamas alyvų gamybai. Ieškovas žinojo, kad prieš pirkdamas iš jo Modifikatorių, atsakovas turėjo šio produkto mėginį – pavyzdį, kurį gavo iš Lenkijos įmonės Unimot express Sp z.o.o. ir savo laboratorijoje jį tyrė tinkamumo naudoti savo produktų atžvilgiu, o laboratorija leido Modifikatorių naudoti gamyboje. Pats atsakovas pripažįsta, kad prieš įsigydamas Modifikatorių iš ieškovo, analogišką Modifikatorių pirko iš Lenkijos įmonės ir jį naudojo. Tai reiškia, kad atsakovas tiksliai žinojo Modifikatoriaus parametrus ir savybes. Be to, gavęs iš ieškovo Modifikatorių atsakovas tą pačią dieną savo laboratorijoje ištyrė šio Modifikatoriaus pavyzdį.

2. Teismo priteistų nuostolių dydis yra nepagrįstas. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad gaminant galutinį produktą buvo sunaudota daugiau alyvos negu atsakovas buvo jos pagaminęs naudodamas iš ieškovo įsigytą Modifikatorių. Be to, atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad iš viso buvo pagaminta ne 25 247 vnt. fasuotų prekių kaip nurodė atsakovas ir sprendė teismas, o tik 23 674 vnt. fasuotų prekių. Iš atsakovo klientų pateiktų pretenzijų matyti, kad jos reiškiamos dėl alyvų, kurioms buvo panaudota daugiau atsakovo alyvos, negu šios rūšies alyvos iš viso buvo pagaminta naudojant ieškovo Modifikatorių.

3. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus. Olandijos įmonės BRB tyrimo išvada patvirtina, kad Modifikatorius yra tinkamas produktas gaminti alyvas, skirtas naudoti šilto sezono metu. Atliekant eksperimentą Baltarusijoje taip pat buvo nustatytas tikslas atsakyti į klausimą, ar galima Modifikatorių naudoti alyvoms, skirtoms visiems sezonams. Atliktu eksperimentu buvo padaryta išvada, kad Modifikatorius netinka visų sezonų gamybai, tačiau kartu nepaneigiama išvada apie Modifikatoriaus galimumą panaudoti sezoninių alyvų gamybai. Ieškovo pateikta Lenkijos prof. I. M. chemijos pramonės instituto tyrimo ataskaita patvirtina, kad joje nurodyti Modifikatoriaus cheminės ir fizikinės charakteristikos atitiko Sutarties sąlygas dėl prekių kokybės. Atsakovas žino ir žinojo savo produktų gamyboje naudojamų žaliavų atžvilgiu keliamus reikalavimus, žino, kokie turi būti jų parametrai, kad tenkintų galutinių produktų atžvilgiu keliamus reikalavimus. Iš antstolio A. S. 2013 m. sausio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad dar prieš įsigydamas Modifikatorių iš ieškovo, atsakovas gamino alyvas, kurios minusinėje temperatūroje virsdavo klampia mase. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nuo 2012 m. kovo mėn. gamino alyvas, neskiriant jų pagal sezoniškumą, naudodamas tik vienos rūšies Modifikatorių. Ieškovas pateikė tokį Modifikatorių, kokį atsakovas buvo užsakęs. Nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovui, kaip alyvų gamyba užsiimančiai įmonei, nekyla pareigos elgtis profesionaliai, atidžiai ir rūpestingai naudojant tiesiogiai savo veiklai skirtas prekes.

4. Teismas neišsprendė ieškovo pareikšto reikalavimo priteisti procesines palūkanas.

5. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovui 31 379,46 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios nėra pagrįstos jokiomis sąskaitomis faktūromis, patvirtinančiomis realią atsakovo atstovės veiklą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „SCT Lubricants“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:

1. Teismas teisingai nustatė, kad apeliantas pardavė netinkamos kokybės Modifikatorių. Tai patvirtina antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, BRB laboratorijos išvada, Baltarusijoje veikiančios įmonės atliktas eksperimentas, atsakovo klientų pretenzijos, Modifikatoriaus tikrojo gamintojo ,,Sumitomo chemical“ oficiali ir viešai interneto svetainėje skelbiama informacija apie Modifikatoriaus panaudojimą, paties ieškovo į bylą pateikta specialisto išvada, ieškovo atsisakymas atlikti teisminę ekspertizę, kad būtų nustatytos alyvos stingimo priežastys. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Modifikatoriaus kilmės šalis yra Japonija, nors ieškovas Modifikatorių pristatė kaip prekę, tinkančią alyvos gamybai, pagamintą Lenkijoje. Teismas tinkamai vertino šiuos įrodymus, kurie patvirtina faktą, kad alyva, pagaminta iš Modifikatoriaus, stingsta, taip pat kad ieškovas suklaidino atsakovą dėl Modifikatoriaus paskirties ir savybių, be to, kad pats ieškovas vengė ištirti Modifikatoriaus savybes.

2. Ieškovui neįrodžius, kad parduotas Modifikatorius atitinka specifikaciją ir paskirtį – gaminti alyvas, tampa neabejotina kad ieškovas atsakovui pardavė netinkamos kokybės Modifikatorių ir dėl to ieškovas turi atlyginti atsakovo dėl nekokybiškos prekės patirtus nuostolius. Nuostolių dydis yra pagrįstas byloje pateiktais duomenimis; jų dydžio ieškovas pirmosios instancijos teisme nekvestionavo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, skirtingai nei teigia ieškovas, yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nėra ginčo, kad ieškovas (pardavėjas) atsakovo (pirkėjo) nuosavybėn perdavė Modifikatorių, už kurį atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Esminis ginčas byloje kilęs dėl ieškovo atsakovui perduoto Modifikatoriaus atitikimo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygoms, su kuriuo atsakovas sieja neatsiskaitymą su ieškovu ir reikalavimą atlyginti nuostolius.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Atsakovas priešieškiniu įrodinėjo, kad ieškovas pardavė ne tos rūšies prekę, kurią atsakovas buvo užsakęs, t. y. Modifikatorių, netinkamą alyvos gamybai. Dėl šios priežasties, atsakovo teigimu, jis patyrė nuostolių, kuriuos priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo. Taigi atsakovo priešieškinis grindžiamas ieškovo sutartine civiline atsakomybe. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: ieškovo neteisėtus veiksmus, atsakovo patirtą žalą, priežastinį ryšį tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir atsakovo patirtos žalos, ieškovo kaltę (CK 6.246- 6.249 str.). Pirmąsias tris civilinės atsakomybės sąlygas šiuo atveju turi įrodyti atsakovas (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė pirmiau nurodytų būtinų sąlygų ieškovo civilinei atsakomybei kilti, todėl priešieškinis turėjo būti atmestas.

Minėta, kad ieškovo veiksmų neteisėtumą atsakovas grindžia tuo, kad ieškovas pažeidė sutartinę prievolę parduoti šalių sutarto asortimento produktą – Modifikatorių, tinkamą alyvos gamybai. Reikalavimai daikto asortimentui įtvirtinti CK 6.331 straipsnyje – pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą; tuo atveju jei asortimentas sutartyje nenumatytas, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas turi perduoti daiktą, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius.

Kolegijos vertinimu, šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties nuostatos nepatvirtina, kad ieškovas atsakovui perdavė ne tos rūšies prekę, dėl kurios šalys susitarė (CPK 185 str.). Sutartyje nurodyta parduodama prekė – OCP klampumo koeficiento gerinimo priedas (kaip pirmiau minėta, nutartyje ši prekė vadinama Modifikatoriumi), kurio kokybė nustatoma vadovaujantis technine specifikacija (1 t., b. l. 13). Atsakovas, įrodinėdamas dėl kokios prekės šalys susitarė, remiasi specifikacija, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad Modifikatorius tinka daugeliui bazinių alyvų (1 t., b. l. 91-93). Ieškovo teigimu, tai yra atsakovui perduotas reklaminis bukletas, kita vertus, aplinkybės, jog šalys susitarė, kad perduodamas Modifikatorius turi būti tinkamas alyvų gamybai, ieškovas neginčijo.

Kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, kad ieškovas perdavė alyvos gamybai netinkamą Modifikatorių. Visų pirma paties atsakovo pateiktoje BRB laboratorijos išvadoje nurodyta, kad dėl didelio etileno kiekio Modifikatorius nėra geriausias VI polimeras maišyti su automobilių alyvomis, nes žemesnėje temperatūroje jis nulemia sustingimą (1 t., b. l. 95-102). Taigi šioje išvadoje, kuria remiasi atsakovas, nurodyta, kad Modifikatorius nėra geriausias polimeras maišyti su automobilių alyvomis, tačiau joje nenurodyta, kad jo apskritai negalima maišyti su alyvomis. Antra, kaip nurodė pats atsakovas, 2012 m. gegužės – birželio mėn. analogišką Modifikatorių jis pirko iš Lenkijos įmonės Unimot express Sp z.o.o.; iš šios įmonės įsigytą Modifikatorių taip pat naudojo alyvoms gaminti. Pagal atsakovo paaiškinimus, trūkumai dėl alyvos, gamintos naudojant minėtą analogišką Modifikatorių, įsigytą iš Lenkijos įmonės, taip pat paaiškėjo tik tada, kai alyva buvo panaudota šaltuoju sezonu. Be to, iš atsakovo klientų, kuriems buvo perduotas galutinis produktas, pretenzijų matyti, kad jose akcentuojama, jog iš atsakovo įsigyta alyva stingsta esant minusinei temperatūrai (3 t., b. l. 21-54). Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo teiginį, kad iš ieškovo įsigytas Modifikatorius apskritai yra netinkamas alyvos gamybai naudoti. Atsakovo pateiktas išrašas iš Modifikatoriaus gamintojo – japonų įmonės Sumitono Chemical internetinio puslapio, iš kurio matyti, kad Modifikatorius naudojamas ir kaip plastikinių medžiagų modifikatorius, savaime nereiškia, kad jis netinkamas alyvos gaminimui, ką paneigia ir pirmiau nurodytos aplinkybės.

Kolegijos vertinimu, iš pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, jos techninės specifikacijos nėra visiškai aišku, kokias konkrečiai savybes turi atitikti ieškovo parduodamas Modifikatorius. Tai, kad Modifikatorius neprivalo būti tinkamas visų alyvų gamybai, patvirtina Modifikatoriaus specifikacija, kuria remiasi atsakovas, – joje nurodyta, kad Modifikatorius tinkamas su dauguma bazinių alyvų; Modifikatoriaus naudotojai turi įsitikinti, kad jų naudojamos bazinės alyvos yra geros kokybės (1 t., b. l. 93). Tai reiškia, kad atsakovas, įsigydamas Modifikatorių žinojo arba turėjo žinoti, kad jis nėra tinkamas visų alyvų gamybai. Sutartyje nėra apibrėžtas reikalavimas, kad Modifikatorius turi būti tinkamas alyvų, naudojamų šaltuoju sezonu, gamybai. Ieškovas neigia, kad jis buvo informuotas, jog atsakovui reikalingas Modifikatorius, tinkamas visų sezonų alyvos gamybai; atsakovas šios aplinkybės neįrodinėjo.

Taigi iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo perduotas Modifikatorius neatitiko Sutarties sąlygų ar tam tikro tikslo, apie kurį ieškovas žinojo (CK 6.331 str.). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas pažeidė sutartinę pareigą perduoti tinkamos rūšies prekę. Be to, kolegijos vertinimu, atsakovas, įsigytą Modifikatorių naudodamas alyvos gamybai ir parduodamas ją kaip galutinį sertifikuotą produktą, Modifikatorių preliminariai patikrino ir nustatė, kad jis yra tinkamas atsakovo gaminamai alyvai.

Byloje nėra ginčo, kad alyva, kurios gamybai be kitų medžiagų atsakovas naudojo ir ginčo Modifikatorių, esant minusinei temperatūrai stingsta, tačiau atsakovas, pagal pareikšto priešieškinio reikalavimus, turi įrodyti, kad alyvos stingimą lėmė būtent Sutartyje numatytų standartų neatitinkantis Modifikatorius (CK 6.247 str.; CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad siekiant nustatyti nurodytas aplinkybes būtinos specialios žinios, tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu ekspertizės atsisakė. Tas faktas, kad atsakovas ekspertizės atsisakė po to, kai už ekspertizę lygiomis dalimis apmokėti nesutiko ieškovas, neatleidžia atsakovo nuo įrodinėjimo pareigos.

Nesant atliktos ekspertizės, pirmosios instancijos teismas vertino kitus byloje šalių pateiktus duomenis, ir sprendė, kad ieškovas perdavė Modifikatorių, netinkamą alyvos gamybai, kadangi ji stingsta. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada. Visų pirma, kaip minėta, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ieškovo perduotas Modifikatorius neatitinka Sutarties sąlygų, ir, antra, kad alyvos stingimas būtų nulemtas būtent Sutarties sąlygų neatitinkančio Modifikatoriaus.

Antstolio A. S. 2014 m. sausio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (3 t., b. l. 90-14) patvirtina tik tai, kad atsakovo 2012 m. lapkričio mėn. pagamintą alyvą palaikius minus 18 celsijaus laipsnių temperatūroje, alyva sustingsta. Šis faktas savaime nepagrindžia, kad alyvos sustingimą lėmė būtent ieškovo parduotas Modifikatorius. BRB laboratorijos išvadoje (1 t., b. l. 95-102), kuria remiasi atsakovas, nurodoma, kad alyvos sustingimą žemesnėje temperatūroje galėjo lemti per didelis etileno kiekis, esantis Modifikatoriuje, tai yra daroma tik prielaida, kad alyvos sutingimą lėmė Modifikatorius. Taip pat minėta išvada paneigiamas ir atsakovo teiginys, kad Modifikatorius yra netinkamas alyvos gamybai, kadangi jame yra didesnis propileno kiekis nei nurodyta Modifikatoriaus techninėje specifikacijoje, nes prielaida dėl alyvos stingimo minėtoje išvadoje siejama su per dideliu etileno, o ne propileno kiekiu. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant dėl ieškovo, kaip pardavėjo, atsakomybės, būtina nustatyti ne tik tai, ar alyvos stingimą lėmė Modifikatorius, bet ir tai, ar alyvos stingimas nulemtas Sutarties sąlygų neatitinkančio Modifikatoriaus. Kolegijos vertimu, pirmiau nurodyti duomenys šių aplinkybių nepatvirtina. Baltarusijos ribotos atsakomybės bendrovės pateiktas tyrimas (3 t., b. l. 73-76), kuriame minėta įmonė nurodė pagal savo receptą pagaminusi alyvą su Modifikatoriumi, taip pat neįrodo, kad būtent dėl to, kad Modifikatorius neatitiko sutartyje numatytų sąlygų, alyvą palaikius minus 5 laipsnių temperatūroje ji sustingo.

Be to, nėra pagrindo nesutikti ir su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas netinkamai pagrindė žalos dydį. Minėta, kad atsakovas žalos dydį sieja su negautu grynuoju pelnu ir išlaidomis žaliavoms, kurios buvo panaudotos gaminant alyvą. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad dalis produkcijos yra realizuota; duomenų, kad atsakovas pirkėjams būtų grąžinęs alyvos kainą, pakeitęs parduotą alyvą kita, atlyginęs nuostolius ar pan., byloje nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo priešieškinį dėl nuostolių priteisimo, kadangi atsakovas neįrodė ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas priešieškinis, yra panaikinama ir dėl šios dalies priimamas naujas sprendimas – atsakovo priešieškinis atmetamas.

Atmetus atsakovo priešieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.), todėl teismo sprendimo dalis, kuria atsakovui iš ieškovo priteista 31 379,46 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinama ir šis reikalavimas taip pat atmetamas. Dėl šios priežasties kolegija dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamas priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis, papildomai nepasisako.

Dėl ieškinio reikalavimų

Pateiktu ieškiniu ieškovas iš atsakovo, kaip pirkėjo, prašė priteisti 262 706 Lt sumą už atsakovui parduotą Modifikatorių. Byloje nėra ginčo nei dėl Modifikatoriaus kainos, nei dėl to, kad atsakovas ieškovui jos nesumokėjo. Iš dalies tenkinęs ieškinį, teismas priteisė atsakovui iš ieškovo 239 116,80 Lt sumą už dalį parduoto Modifikatoriaus. Atsakovas šios teismo sprendimo dalies neskundžia. Ieškinio dalį dėl likusios Modifikatoriaus kainos – 23 589,20 Lt (262 706 Lt – 239 116,80 Lt) priteisimo teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovas pateikė prekę, neatitinkančią sutartyje numatytos prekės, ir atsakovas dėl to patyrė nuostolių.

Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas jam perdavė netinkamo asortimento Modifikatorių, todėl atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti. Papildomai pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei būtų buvę įrodyta, kad ieškovas pažeidė pareigą perduoti atsakovui tinkamo asortimento prekę, atsakovas galėtų naudotis pirkėjo teisių gynybos būdais, numatytas CK 6.332 straipsnyje arba bendraisiais kreditoriaus teisių gynimo būdais, tačiau pirkėjas nėra atleidžiamas nuo pareigos apmokėti už prekę, kurią priėmė ir negrąžino pardavėjui. Esant nutrauktai pirkimo–pardavimo sutarčiai, ieškovui pagal sutartį nesumokėta kaina traktuotina kaip nuostoliai ir priteistina CK 6.221 straipsnio pagrindu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, pakeičiama ir teismo sprendimas tenkinamas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteisiama 262 706 Lt (76 084,92 Eur) suma.

Pagrįstas ieškovo teiginys, kad esant jo prašymui priteisti procesines palūkanas, teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, nepagrįstai jų nepriteisė. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d.). Šiuo atveju abi sąlygos egzistavo, todėl teismas turėjo pagrindą priteisti 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos (CK 6.210 str. 2 d.). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus visiškai, 6 proc. dydžio procesinės palūkanos priteisiamos nuo priteistos 76 084,92 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2013 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeičiama ir teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 9 938,11 Lt (2 878,28 Eur) bylinėjimosi išlaidų, ginčo dėl apskaičiuotų išlaidų byloje nėra, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

Ieškovas bylą apeliacine tvarka prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka (3 t., b. l. 159), tačiau nepateikė jokių šio prašymo motyvų, o teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, jog būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas (CPK 321 str. 1 d., 322 str.). Nenustačius poreikio skirti žodinį posėdį, bylą išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme

Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteisiamos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas nurodė, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 14 153 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (3 t., b. l. 160) ir 1 302 Lt išlaidų už vertimo paslaugas (3 t., b. l. 161-164). Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų ir mokėjimo kvitų, vertimo paslaugas sudarė apeliacinio skundo vertimas iš lietuvių į lenkų kalbą ir vertimo paslauga iš lietuvių į rusų kalbą. Kolegijos vertinimu, ieškovas nepagrindė šių vertimo išlaidų poreikio, todėl vertimo išlaidos nepriteisiamos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteisiamos 4 099 Eur (14 153 Lt) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovo priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo turto areštas. Įsiteisėjusia teismo nutartimi atmetus priešieškinį, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi, kuri patikslinta 2013 m. birželio 13 d. nutartimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149-150 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

,,Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „SCT Lubricants“ (įmonės kodas 210502640) ieškovui R. S. 76 084,92 Eur (septyniasdešimt šeši tūkstančiai aštuoniasdešimt keturi eurai 92 euro centai) skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (76 084,92 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2013 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 878,28 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai ir 28 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinį atmesti.

Panaikinti ieškovo R. S. atžvilgiu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi, kuri patikslinta 2013 m. birželio 13 d. nutartimi, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.“

Priteisti iš atsakovo UAB „SCT Lubricants“ (įmonės kodas 210502640) ieškovui R. S. 4 099 Eur (keturi tūkstančiai devyniasdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiDanguolė MartinavičienėEgidija TamošiūnienėVigintas Višinskis