Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. J. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo R. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 str. 15 parų administraciniu areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 16.52 val., žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą policiją adresu: (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad draugė neįleidžia į namus. R. J. veika atitinka ATPK 186 str. sudėtį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu R. J. neginčija administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 186 str., tik prašo pakeisti paskirtą nuobaudą – 15 parų administracinio arešto į viešuosius darbus. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 30 str., kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 186 str. yra nustatyta, jog žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių – piniginę baudą arba administracinį areštą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad R. J. prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.), tai, kad R. J. už ankstesnius pažeidimus skirtų baudų nemoka, jam pagrįstai paskyrė griežčiausią administracinę nuobaudos rūšį – administracinį areštą.

Netenkintinas apelianto prašymas pakeisti jam areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 186 str. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ str. numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų ir apeliantui pagal ATPK 186 str. skirtų nuobaudų skaičių (7–14 b. l.), ir tai, kad R. J. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos kitos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti R. J. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Apeliaciniame skunde apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad turi problemų su sveikata ir vartoja vaistus, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikia. Taiga, nėra pagrindo teigti, kad R. J. administracinis areštas negalėjo būti paskirtas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį R. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.