- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-776-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
- Skolininkas
- J. S., R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vicus“
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko J. S. ir suinteresuoto asmens UAB „Vicus“ atskiruosius skundus dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkams J. S. ir R. S., suinteresuotam asmeniui įkeisto turto savininkui UAB „Vicus“, dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. 3-4) priverstinai išieškoti iš skolininko 168.597,53 Eur skolą bei 133 Lt žyminį mokestį iš bankui įkeisto Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02/1/2008/0002582, su visais vėlesniais pakeitimais, nekilnojamojo turto objektų. Nurodė, kad 2008-02-12 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu AB DnB NORD bankas suteikė J. S. ir R. S. 162.187,21 Eur kreditą. Užtikrinant skolininkų prievolės tinkamą įvykdymą hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais pakeitimais, buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa - parduotuvės patalpos 5-1 iki 5-7, bendras plotas 68,79 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa - lošimo salonas, patalpos 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, bendras plotas 64,22 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini) , adresas - (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa - kirpykla / kompiuterių patalpos 2-27, 2-72, 2-73, 2-78a, 2-78b, 2-79 su b. n. naudojimo patalpa a-1, bendras plotas 48,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini) adresas -(duomenys neskelbtini). Skolininkai J. S. ir R. S. iki sutartyje numatyto termino (2010-01-31) neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų - laiku negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių. J. S. ir R. S. skola bankui 2010-12-10, pagal Sutartį, sudarė 168.597,53 Eur, iš jų: 162.187,21 Eur nesugrąžinto kredito suma, 5.965,69 Eur nesumokėtos palūkanos bei 444,63 Eur nesumokėti delspinigiai. Skolininkui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi areštavo UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąją patalpą – parduotuvės patalpas nuo 5-1 iki 5-7, bendras plotas 68,79 kv.m., plane 5-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – lošimo saloną, patalpos 9-1 (52,22 kv.m.), 9-2 (5,12 kv.m.), 9-3 (1,68 kv.m.), 9-4 (1,60 kv.m.), 9-5 (3,60 kv.m.), bendras plotas 64,22 kv.m., plane 9-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – kirpyklą/ kompiuterių patalpas, 2-27 (13,82 kv.m.), 2-72 (29,74 kv.m.), 2-73 (1,78 kv.m.), 2-78a (1,03 kv.m.), 2-78b (0,90 kv.m.), 2-79 (1,50 kv.m.), su bendro naudojimo patalpa pažymėta a-1 (2,08 kv.m.), bendras plotas 48,77 kv.m., plane 2-27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2008-02-13 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui, uždraudžiant įkeisto turto savininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Teismas nurodė, kad skolininkai J. S. ir R. S. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2008-02-12 kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, dėl šių priežasčių teismas areštavo įkeistą turtą bei įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkas J. S., atstovaujamas advokato Sauliaus Urbonavičiaus, atskiruoju skundu (b. l. 34-36) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio 168.597,53 Eur išieškojimo atmesti. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių motyvų:
1. Teismas priimdamas nutartį dėl UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto turto arešto neįsigilino į visas faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė formalią bei teisiškai nepagrįstą nutartį. Teismas, neįsitikindamas kreditoriaus nurodyto skolos dydžio pagrįstumu, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo teisingumu, ydingai taikė CPK 558 str. nuostatas. Tai, kad kreditoriaus reikalavimas patenkintas neįsigilinus į faktinę situaciją, sudaro sąlygas kreditoriui nepagrįstai pradėti priverstinį skolos išieškojimą parduodant įkeistą turtą iš varžytinių, tuo pažeidžiant imperatyvias teisės normas.
2. Teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į aplinkybes, kad Hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės įvykdymo terminas nustatytas iki 2023 metų kovo mėnesio, t.y. prievolės terminas kreditoriaus kreipimosi į teismą dieną dėl priverstinio skolos išieškojimo nėra pasibaigęs. Nepasibaigus prievolės terminui pagrindo kreditoriui pradėti priverstinį skolos išieškojimą nebuvo ir nėra. Kreditorius, remdamasis CPK 560 str., prieš terminą nutraukė Kreditavimo sutartį ir nepagrįstai apkaltinęs skolininkus ir įkeistų daiktų savininkę prievolės neįvykdymu kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokiu būdu kreditorius, kreipdamasis į teismą, pažeidė CPK 558 str. 1 d. nuostatas bei prievolės šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principą (CK 6.64 str., 6.200 str.). Kreditorius ne tik pažeidė prievolės šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principą, bet ir yra nesąžiningas bei piktnaudžiauja savo teisėmis. Kreditorius nepasibaigus deryboms tarp šalių dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo ir dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, neinformavęs nei skolininko, nei įkeisto turto savininkės kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kas suteikia teisę kreditoriui pradėti išieškojimą iš įkeisto turto.
Suinteresuotas asmuo įkeisto turto savininkas UAB „Vicus“ atskiruoju skundu (b. l. 40-41) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio 168.597,53 Eur skolos išieškojimo atmesti. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių motyvų:
1. Teismas visiškai nesiaiškino kokia iš tikrųjų nutarties priėmimo dieną yra skolininkų skola, ar kreditorius teisingai, atsižvelgdamas į CK nustatytą senaties terminą, paskaičiavo delspinigius ir palūkanas, ar nėra praleistas ieškinio senaties terminas. Įkeistų daiktų savininkui nebuvo suteikta galimybė ginčyti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, delspinigių bei palūkanų dydžio. Teismas, negalėdamas nustatyti palūkanų ir delspinigių teisingumo turėjo atsisakyti kreditoriaus nurodytus palūkanų ir delspinigių dydžius įtraukti į skolos sumą bei juos priteisti. Be to, įkeisto turto vertė yra nustatyta šalių susitarimu ir sudaro 800.000,00 Lt. Tuo tarpu skolininkų skola remiantis kreditoriaus teismui pateiktais duomenimis sudaro 168.597,53 Eur, arba apie 580.000,00 Lt, t.y. areštuoto turto vertė yra žymiai didesnė, nei kreditoriaus reikalaujama grąžinti skola, tačiau teismas nesigilindamas ir neatsižvelgdamas į šią aplinkybę areštavo visą UAB „Vicus“ įkeistą turtą, tuo nepagrįstai suvaržydamas įkeisto turto savininkės veiklą bei pažeisdamas teisėtus jos interesus bei lūkesčius.
2. Kreipdamasis į teismą kreditorius pažeidė prievolės šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principą (CK 6.64 str., 6.200 str.), elgėsi nesąžiningai bei piktnaudžiavo savo teisėmis. Nepasibaigus prievolės terminui pagrindo kreditoriui pradėti priverstinį skolos išieškojimą nebuvo ir nėra. Kreditorius, nepasibaigus deryboms tarp šalių dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo ir dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, neinformavęs nei skolininko, nei įkeisto turto savininkės kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskiruosius skundus (b.l.49-51) prašo atskiruosius skundus atmesti, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjų atskirųjų skundų argumentai, kuriais prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Aplinkybė, jog pareiškėjai kreipėsi į banką dėl skolos grąžinimo atidėjimo, kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, nereiškia, kad tarp banko ir pareiškėjų vyko derybos, juolab, jog bankas buvo įsipareigojęs prieš skolininkus nepradėti skolos išieškojimo proceso. Todėl teigti, kad bankas pažeidė skolininkų ir įkeisto turto savininko interesus ir/ar bendradarbiavimo pareigą nėra pagrindo. Be to, atskirųjų skundų argumentai, kad Bankas, kreipdamasi į hipotekos skyrių, piktnaudžiauja savo teisėmis, yra nepagrįsti. Kadangi skolininkai, suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui (2010-01-31), kredito bankui negrąžino, iki papildomai banko 2010-07-21 raštu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ nustatyto termino iki 2010-08-01 su banku neatsiskaitė, bankas, realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. suteiktas teises, pagrįstai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CPK 558 str. 1 d. numatyta, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas 2008-02-12 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė J. S. ir R. S. 162.187,21 Eur kreditą iki 2010-01-31. 2008-02-13 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant prievolių pagal minėtą sutartį užtikrinimą, buvo įkeistas UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa - parduotuvės patalpos 5-1 iki 5-7, bendras plotas 68,79 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa - lošimo salonas, patalpos 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, bendras plotas 64,22 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa - kirpykla / kompiuterių patalpos 2-27, 2-72, 2-73, 2-78a, 2-78b, 2-79 su b. n. naudojimo patalpa a-1, bendras plotas 48,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini), adresas -(duomenys neskelbtini). Prievolių pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas pasibaigė 2010 m. sausio 31 d.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kadangi skolininkai J. S. ir R. S. per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo kreditoriui neįvykdė, kreditorius AB DnB NORD bankas įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją, prašydamas parduoti įkeistus daiktus iš varžytinių arba perduoti jam šiuos daiktus administruoti (CK 4.192 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė arešto priemones UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteikto kredito įvykdymas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingosios teisenos tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Todėl apeliantų skundo argumentai dėl areštuoto turto vertės, dėl palūkanų ir delspinigių dydžio apskaičiavimo, neturi reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui.
Skundo argumentai dėl piktnaudžiavimo teise, nebendradarbiavimo atmestini. Iš kreditoriaus pateikto prie atsiliepimo į atskiruosius skundus 2010-07-21 rašto skolininkams matyti, kad skolininkai, suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui (2010-01-31), kredito bankui negrąžino iki papildomai banko nustatyto termino ( 2010-08-01), todėl bankas, realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. suteiktas teises, pagrįstai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.