Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) atstovei V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-07-M. M. apylinkės M. M. rūmai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), V. D. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalie 3 punktu ir bylą jo atžvilgiu nutraukė. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, V. D. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. D. D. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir už tai jam skyrė 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2017-01-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalims, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020-08-14.

2018-09-11 teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti 2018-07-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad 2018-08-28 Dovydas D. P. skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir už administracinius teisės pažeidimus. Įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodiką, kuri parodė, kad rizika yra vidutinė – 86 balai. Taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2018-08-29 Probacijos skyriaus direktoriaus nutarimu ir nuteistojo sutikimu nuspręsta pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis ir 2018-08-30 D. D. uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. D. pažeidė šias probacijos sąlygas: 1) 2018-09-06, apie 22.25 val., namuose rastas neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai), tačiau alkotesteriu nustatyti neblaivumo nepavyko. 2018-09-07 nuteistasis Probacijos skyriuje pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo, jam pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka, įspėtas apie teisines pasekmes probacijos sąlygų nevykdymo atveju; 2) 2018-09-08 nevykdė pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kadangi elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad nuteistasis 22.15 val. išėjo iš namo, esančio Sodybinė g. 10, Daukšiai, ir į namus grįžo 23.04 val. Be to, 2018-09-13, 23 val. 50 val. buvo tikrintas ir nerastas namuose.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nors probacijos tarnybos įgalioto atstovo jam buvo pranešta asmeniškai apie teismo posėdžio vietą bei laiką ir buvo paliktas šaukimas, todėl teikimas buvo nagrinėjamas jam nedalyvaujant ( BPK 358 straipsnio 3 dalies pagrindu ).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2018-09-06, apie 22.25 val., namuose rastas neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai), tačiau alkotesteriu nustatyti neblaivumo nepavyko. 2018-09-07 nuteistasis Probacijos skyriuje pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo, jam pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka, įspėtas apie teisines pasekmes probacijos sąlygų nevykdymo atveju. D. D. 2018-09-08 nevykdė pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kadangi elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad nuteistasis 22.15 val. išėjo iš namo, esančio Sodybinė g. 10, Daukšiai, ir į namus grįžo 23.04 val. Be to, 2018-09-13, 23 val. 50 val. buvo tikrintas ir nerastas namuose.

Nuteistasis rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018-09-06 buvo rastas namuose neblaivus, kadangi dirbo pas ūkininką, buvo pabaigtuvės, todėl vartojo alkoholį (b. l. 12). Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą svarbu tai, kad nuo supažindinimo su probacijos sąlygomis (2018-08-28) iki Probacijos skyriaus kreipimosi į teismą (2018-09-10), per labai trumpą laiką, t. y., mažiau nei dvi savaites nuteistasis įvykdė du probacijos sąlygų pažeidimus. Be to, svarbu ir tai, kad D. D. 2018-07-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu paskirta bausmės buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad D. D. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai D. D. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti 2018-07-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmė laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2018-04-27, 02 val. 20 min., iki 2018-04-27, 15,58 val., t. y. vieną dieną.

Nutartį pavesti M. M. AVPK.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės teismo Marijampolė rūmus.