Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo faktiškai gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 dalimi bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-28 ir 2009-04-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė, subendrinta bausmė – 2 (du) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui; Kauno apygardos teismo 2010-06-18 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendis pakeistas ir skirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda. Nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas panaikinta. Kauno apylinkės teismo 2015-05-08 nutartimi atleistas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu skirtos, Kauno apygardos teismo 2010-06-18 nuosprendžiu pakeistos bausmės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atlikimo, kitoje dalyje nuosprendis nepakeistas, galutinės bausmės dydis nepakeistas;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-11 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinus su Kauno apygardos teismo 2010-06-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė – 4 (keturi) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda; 2016-04-01 išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę;

7) Kauno apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui;

8) Kauno apylinkės teismo 2017-07-25 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 euras) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui; Kauno apylinkės teismo 2018-01-10 nutartimi bausmės skirtos pagal Kauno apylinkės teismo 2017-06-13 ir 2017-07-25 nuosprendžius subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 eurai) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, teistumai neišnykę,

9) Kauno apylinkės teismo 2018-04-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta , paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-07-25 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2018-01-10 nutartimi, paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (du) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 eurai) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoj bei atlikti – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-01 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018-04-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 eurai) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. To paties teismo 2018-10-03 nutartimi (kuri Kauno apygardos teismo 2018-11-12 nutartimi palikta nepakeista) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, V. Z. pasiunčiant atlikti Kauno apylinkės teismo 2018-06-01 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Z. 2018-09-11 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis V. Z. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai galėjo būti rugsėjo 11 d., jis „baliavojo“ su draugais. Sėdo prie vairo ir važiavo namo. Jautėsi apsvaigęs. Suprato, kad negalima važiuoti išgėrus. Važiavo „Ford“ automobiliu, kuris priklauso jam „Regitroje“ neįregistravo automobilio, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta jo pavardė, jis sumokėjo už automobilį pinigus, juo naudojosi. Kažkas iškvietė pareigūnus, nes matė žmonės, kad jis gėrė alų ir po to važiavo. Su alkotesterio parodymais nesutiko, bet, kai paėmė kraują, tai sutiko su tyrimais rezultatais. Gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. Z. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos, II-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2018-09-11 apie 18.33 val. iš Kauno apskr VPK budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme atvažiavo automobilis „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo trys jaunuoliai, kurie akivaizdžiai neblaivūs ir su alaus buteliais rankose. Tikslinant įvykio aplinkybes, patruliuojant Kauno mieste r. š. „1716“, apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), jie pamatė žmogų, stovintį kelkraštyje, kuris ranka rodė į priešais juos važiuojantį automobilį „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju, buvo nustatyta, kad tai V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris negalėjo pateikti automobilio dokumentų, tik transporto priemonės registracijos liudijimą. Patikrinus automobilį duomenų bazėje, paaiškėjo, kad šis nėra draustas, bei neturi galiojančios techninės apžiūros, o vairuotojas V. Z., neturi teisės vairuoti automobilį ir niekada jos neturėjo. Kadangi nuo V. Z. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu „Drager 6810“, Nr. 0378. Po patikros nustatytas 2.19 prom., girtumas, V. Z. nugabentas į LSMUL kraujo mėginiui paimti. V. Z. įvykio vietoje pripažino savo kaltę, tai jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 prom. girtumas. (1 t., b. l. 16-17).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos, II-ojo būrio vyriausioji patrulė. 2018-09-11 apie 18.33 val. iš Kauno apskr VPK budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme atvažiavo automobilis „Ford“, „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo trys jaunuoliai, kurie akivaizdžiai neblaivūs ir su alaus buteliais rankose. Tikslinant įvykio aplinkybes, patruliuojant Kauno mieste r. š. „1716“, apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), jie kartu su kolega A. B. pamatė žmogų, stovintį kelkraštyje, kuris ranka rodė į priešais juos važiuojantį automobilį „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju, buvo nustatyta, kad tai V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris negalėjo pateikti automobilio dokumentų, tik transporto priemonės registracijos liudijimą. Patikrinus automobilį duomenų bazėje, paaiškėjo, kad šis nėra draustas, bei neturi galiojančios techninės apžiūros, o vairuotojas V. Z., neturi teisės vairuoti automobilį ir niekada jos neturėjo. Kadangi nuo V. Z. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu „Drager 6810“, Nr. 0378. Po patikros nustatytas 2.19 prom., girtumas, V. Z. nugabentas į LSMUL kraujo mėginiui paimti. V. Z. įvykio vietoje pripažino savo kaltę, tai jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,19 prom. girtumas (1 t., b. l. 19).

Iš 2018-09-11 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2018-09-11 18.33 val. Kauno apskr VPK gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme atvažiavo automobilis „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini) išlipo trys jaunuoliai, kurie akivaizdžiai neblaivūs ir su alaus buteliais rankose. Tikslinant įvykio aplinkybes gautas Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulės S. P. tarnybinis pranešimas apie tai, kad patruliuojant Kauno mieste r. š. „1716“, apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju, buvo nustatyta, kad tai V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris negalėjo pateikti automobilio dokumentų, tik transporto priemonės registracijos liudijimą. Patikrinus automobilį duomenų bazėje, paaiškėjo, kad šis nėra draustas, bei neturi galiojančios techninės apžiūros, o vairuotojas V. Z., neturi teisės vairuoti automobilį ir niekada jos neturėjo. Kadangi nuo V. Z. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu „Drager 6810“, Nr. 0378. Po patikros nustatytas 2.19 prom., girtumas, V. Z. nugabentas į LSMUL kraujo mėginiui paimti. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į saugomą aikštelę (1 t., b. l. 9).

Iš 2018-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog atvykus prie (duomenys neskelbtini), matyti devynių aukštų namą. Apie 15 m. nuo pirmos laiptinės, automobilių stovėjimo aikštelėje, matyti stovintį žalios spalvos automobilis „Ford Windstar“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio įlenktos ir apibraižytos dešinės pusės priekinis sparnas, apibraižytos dešinės pusės durelės, surūdijęs kairės pusės slenkstis, bei stogas viršuje prie priekinio lango. Automobilyje įstatymais uždraustų daiktų nerasta ir nieko nepaimta. Automobilis su užvedimo rakteliais ir 1 rakteliu išimtas ir nutransportuotas į (duomenys neskelbtini). Daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas (2), kuris išimta. (1 t., b. l. 11-14).

Iš 2018-09-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9215/2018(02) matyti, jog jame nurodyta, kad V. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės (1 t., b. l. 24).

Iš 2018-09-11 transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, jog jame nurodyta, kad automobilis „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 26, 27).

Iš 2018-09-11 tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo matyti, jog jame užfiksuota, kad 2018-09-11 apie 18.35 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. B. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme atvažiavo „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo trys jaunuoliai, akivaizdžiai neblaivūs, su alaus buteliais rankose. Variklis automobilio veikia. Apie 18.40 val. pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui. A. B. priėjus prie minėto automobilio ir paprašius pateikti vairuotojo reikiamus dokumentus, šis atsakė, kad nieko neturi. Bendraujant su asmeniu, vairavusiu minėtą automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. Z.. Bendraujant su vairuotoju buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus ar vartojo alkoholinių gėrimų 30 min. laikotarpyje, šis teigė, kad neseniai gėrė bokalą alaus. Palaukus 15 min. 19.00 val. jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager 6810“, Nr. 0378, buvo nustatytas 2.19 prom. girtumas. Automobilį vairavęs V. Z. nepateikė transporto techninės apžiūros talono, privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, teigdamas, kad juos paliko namuose, tik pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą. Patikrinus automobilį CDB paaiškėjo, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neatlikta techninė apžiūra. V. Z. neturi teisės vairuoti ir niekada nebuvo įgijęs. Vairuotojas vėliau teigė, kad visą naktį, bei šią dieną vartojo alkoholį. 19.30 val. V. Z. buvo pristatytas į KMUK kraujo tyrimui. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai r. š. „1736“ automobilio saugojimui ir informuoti NVRS tyrėjai. Apie 19.55 val. V. Z. buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS (1 t., b. l. 33).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis V. Z. 2018-09-11 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,94 promilės etilo alkoholio kraujyje). Pripažintina, kad V. Z. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. V. Z. praeityje teistas 10 kartų (b. l. 60-122), administracine tvarka baustas (b. l. 123-140), priklausomybės ir psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 57, 59), šiuo metu pagal paskutinį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 2 d., pakeista laisvės atėmimo bausme (1:1), dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 12 MGL dydžio bauda, prie griežtesnės 2018-06-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 64 str. 1, 3 d.).

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-01 nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, šios teisės atėmimo terminas dvejiems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. Z. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,94 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam, registruota K. V. vardu (b. l. 28), konfiskuotina. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, pagal teisinį reglamentavimą, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis), įstatyme nenustatyta privaloma šios sutarties rūšies registracija, todėl automobilio savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne šio automobilio registracijos pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byla Nr. 3K-3-495/2010).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (1 t., b. l. 49-50, 52-53) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas byloje (b. l. 11, kita pusė), siųstinas minėtos transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 2 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 eurai) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-01 nuosprendį.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalimi, šią baudžiamojo poveikio priemonę pradėti vykdyti, kai V. Z. atliks šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

– nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti V. Z. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą K. V. vardu.

V. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.