Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 6 d. apie 1 val. 40 min., A. G. Trakų r. sav., Trakų m., Vilniaus g., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Minėtam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat A. G. buvo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

A. G. savo kaltę pripažino, su jam inkriminuojamais teisės pažeidimais sutiko, dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog jis vairavo D. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. V., jam priklausančią transporto priemonę automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs pas pažeidėją A. G., kad suremontuoti. 2013-0-06 pažeidėjas buvo išgėręs ir neatsiklausęs automobilio savininko vairavo šį automobilį. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jį vairavo be automobilio savininko žinios.

Transporto priemonės savininkas D. V. paaiškino, jog jam priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs pažeidėjui remontuoti, pažeidėjas šią transporto priemonę paėmė be D. V. žinios ir leidimo, pastarasis nežinojo, kad jis pasinaudojo jam priklausančia transporto priemone ir jis nėra atsakingas už jam priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Prašo neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Iš 2013-03-06 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2010-08-30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu A. G. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir dėl to jam paskirta 4000 Lt bauda. Taip pat Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-09-27 nutarimu A. G. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnyje 3 dalyje, ir dėl to jam paskirta 5000 Lt bauda, paskirtų baudų pažeidėjas nesumokėjo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisės pažeidimo metu A. G. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,90 promilės etilo alkoholio). Jo padarytus teisės pažeidimus patvirtina šie įrodymai: 2013-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2400210-13 (toliau – Protokolas); 2013-03-06 A. G. blaivumo patikrinimo alkotesteriu „LION alcometer 500“ kvitas; AB „Vilniaus metrologijos centras“ patikros sertifikatas Nr. 1209773; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; pažyma apie asmens baustumą; pažeidėjo 2013-03-12 rašytinis paaiškinimas ir jo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai; transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis; D. V. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, kad ATPK 130² straipsnio pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į tai, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesant administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis), pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio terminas lygus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pažeidėjas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso D. V.. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, ATPK 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Sisteminis ATPK 26 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Viena vertus, ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

D. V. teismo posėdyje nurodė, kad jam priklausantis automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo laikomas pas pažeidėją, nes šis turėjo pašalinti automobilio gedimus. D. V. priklausančią transporto priemonę pažeidėjas paėmė be jo žinios ir leidimo, pastarasis nežinojo, kad pažeidėjas pasinaudojo jam priklausančia transporto priemone. D. V. paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, todėl teismui, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ar netikėti jo paaiškinimais. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog D. V. kaip transporto priemonės – automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nebuvo ir negalėjo būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą ATPK 130² straipsnio pažeidimo padarymo metu. Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo doktrina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010, teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, už ATPK 130² straipsnio pažeidimą neskiria papildomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės - automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriamas minimalaus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyto termino administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonė - automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina jos savininkui D. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 30 str., 30(1) str. 2 d., 30² str. str., 31 str. 1 d. 1 p., 123 str. 1, 5 d. d., 124¹ str. 6 d., 130², 286, 292, 293, 337 str. str., teismas

nutarė:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

A. G. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

A. G. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę – automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.