Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. I. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino. Patikslintame skunde prašoma: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. 21RE-245 administracinėje byloje Nr. AG-166/04-2023 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti atsakovo Lietuvos valstybės istorijos archyvo (toliau – ir Archyvas) 2023 m. vasario 3 d. raštą Nr. R10 (8.12Mr)-196 „Dėl pateikto prašymo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Lietuvos valstybės istorijos archyvą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą – išduoti pareiškėjui F. 604, ap. 37 b. „Švenčionių dekanato metrikų knygos“ originalus; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės istorijos archyvo pareiškėjo A. I. patirtas su ginču tiesiogiai susijusias išlaidas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą; 4) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės istorijos archyvo kitas A. I. patirtas išlaidas, susijusias su ginčo nagrinėjimu teisme.

Nurodo, kad atsakovas, esant mikrofilmų ir jas nuskaitančios įrangos trūkumams, nepagrįstai suvaržo pareiškėjo teisę susipažinti su mikrofilmuotų dokumentų originalais, kas reiškia, kad nėra sudaromos ir užtikrinamos objektyvios galimybės tinkamai susipažinti su norima medžiaga. Akcentuoja, kad pareiškėjas aiškiai išreiškė savo siekį susipažinti su mikrofilmuotų dokumentų originalais, išdėstė to priežastis ir pademonstravo atsakovo personalui (aptarnavusioms specialistėms) įrangos trūkumus. Tai, kad pareiškėjo prašymas susipažinti su dokumentų originalais ir pateiktos pastabos dėl mikrofilmų bei jas nuskaitančios įrangos prastos kokybės buvo pagrįstas, pareiškėjo manymu, patvirtina specialisčių paaiškinimai ir Komisijos Sprendime konstatuotas faktas, jog pareiškėjui buvo padaryta išimtis ir išduota viena byla (originalas) susipažinimui. Teigia, kad jeigu pareiškėjo dėstomos aplinkybės būtų neatitinkančios tikrovės, tai jam apskritai nebūtų padaryta jokia išimtis (tam tiesiog nebūtų jokios priežasties) ir nebūtų suteiktas bylos originalas susipažinti.

Teigia, jog Komisija, priimdama ginčijamą Sprendimą, visiškai nevertino pareiškėjo į bylą pateikto 2023 m. vasario 24 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame užfiksuoti tiek mikrofilmų defektai, tiek atsakovo įrangos, naudojamos mikrofilmams skaityti, trūkumai. Pažymi, kad būtent atsakovui, neigiančiam protokolą, kaip didesnės įrodomosios dalios dokumentą, tenka įrodinėjimo našta pagrįsti savo neigimą. Pasak pareiškėjo, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo prieduose – filmuotoje vaizdo medžiagoje aiškiai matyti, kad kai kurie mikrofilmuotų dokumentų įrašai yra neperskaitomi dėl per juos einančios linijos, kurią nulėmė mikrofilmų defektai. Nurodo, kad liudytojų parodymai šiuo klausimu neatitinka tikrovės, yra aiškiai melagingi, tačiau Komisija to nevertino ir į tai neatsižvelgė, nes nesugretino liudytojų parodymų su kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymi, kad atsakovas atsisakė išduoti mikrofilmuotų dokumentų originalus vien dėl to, kad pareiškėjas raštu nenurodė konkrečių bylos lapų ar įrašų, kurių negali perskaityti, pasak pareiškėjo, ir tai yra vienas iš biurokratizmo bruožų, į kurį Komisija Sprendime nekreipė dėmesio. Komisija neįvertino, kad pareiškėjas pats negalėjo pateikti mikrofilmuotų dokumentų originalų kopijų (įprastų kopijų), nes neturėjo prieigos prie dokumentų originalų, neturėjo galimybės padaryti jų kopijų. Teigia, kad Komisija paviršutiniškai išnagrinėjo bylą ir neišreikalavo iš atsakovo dokumentų originalų kopijų, kad įsitikintų pareiškėjo pretenzijų tikrumu. Daro išvadą, kad Komisija neištyrė esminių ginčo įrodymų, dėl kurių Komisijos Sprendimas yra ydingas ir todėl naikintinas. Pareiškėjo nuomone, tai sudaro pagrindą išvadai, kad Komisija neįvertino bylos išnagrinėjimui visų reikšmingų įrodymų, selektyviai vadovavosi tik kai kuriais duomenimis, jų nelyginant ir nesugretinant su kitais byloje esančiais priešingais duomenimis, kaip antai antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, ir todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjo pastabų ir pateiktų prašymų teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjo teisės tinkamai susipažinti su dokumentų turiniu ribojimo.

Nurodo, jog pareiškėjui analogišku pagrindu buvo sudarytos galimybės susipažinti su vienos bylos originalu, o su kitų bylų originalais pažadėta leisti susipažinti kitą dieną, tačiau pareiškėjui atvykus, pateiktas neigiamas atsakymas. Tokiu būdu pareiškėjas įgijo teisėtą lūkestį ir pagrįstai tikėjosi, kad bus leista susipažinti su kitų pageidaujamų bylų originalais dėl analogiškų priežasčių – mikrofilmų ir jas nuskaitančios įrangos trūkumų.