Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybės duomenų agentūros įgaliotosioms atstovėms Danguolei Palionienei, Vitalijai Šiškinai,

žodinio proceso tvarka mišriuoju būdu išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. skundą dėl Valstybės duomenų agentūros vyriausiosios specialistės 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-101-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybės duomenų agentūros (toliau – Agentūra) vyriausiosios specialistės Vitalijos Šiškinos 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-101-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas), Ž. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 221 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nutarime konstatuota, kad Ž. L. individualios įmonės (toliau – IĮ) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas nepateikė Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Socialinių, kultūrinių ir kitų aptarnavimo paslaugų įmonės veiklos statistinės ataskaitos PS-21 (ketvirtinė)“ už 2025 m. pirmą ketvirtį, patvirtintos Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2021 m. gruodžio 28 įsakymu Nr. DĮ-374 „Dėl Verslo paslaugų įmonės veiklos statistinės ataskaitos PS-20 (ketvirtinės), Socialinių, kultūrinių ir kitų aptarnavimo paslaugų įmonės veiklos statistinės ataskaitos PS-21 (ketvirtinės) statistinių formuliarų patvirtinimo“ iki statistinėje ataskaitoje PS-21 (ketvirtinė) nurodyto termino – pateikiama iki 15 dienų ataskaitiniam ketvirčiui pasibaigus, t. y. iki 2025 m. balandžio 15 d. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos ir valstybės duomenų valdysenos įstatymo, patvirtinto 1993 m. spalio 12 d. (toliau – OSVDVĮ) Nr. I-270 (XIV-1396 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda. Nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“ pažymėta, kad 2025 m. spalio 31 d. gautas Ž. L. IĮ vadovo Ž. L. informacinis pranešimas, kad įmonei vykdančiai Ekonominės veiklos rūšių 2.1 klasifikatoriuje (toliau – EVRK) įvardintą 69.10.30 veiklą nėra prievolės teikti statistinę ataskaitą PS-21. Ž. L. IĮ pagrindinės ekonominės veiklos rūšies kodas Statistiniame ūkio subjektų registre atrankų metu buvo nurodytas 85.59.00 Kitas, niekur kitur nepriskirtas, švietimas (pagal EVRK 2 red.) (ši veikla Statistiniame ūkio subjektų registre nustatyta nuo 2012 m.). 2025 m. liepos 21 d. Duomenų parengimo skyrius gavo įmonės užpildytą PS-21 (ketvirtinė) už 2025 m. II ketvirtį, kurioje buvo patikslintas pagrindinės ekonominės veiklos rūšies kodas, taip pat buvo nurodyta vadovo pastaba, kad įmonės veikla kita. Papildomai ši informacija buvo suderinta telefonu su įmonės vadovu Ž. L., kad veikla tikrai keičiasi. Pagrindinės ekonominės veiklos rūšies kodas Statistiniame ūkio subjektų registro 2025 m. liepos 22 d. buvo pakeistas ir nurodytas 69.10.30 - Bendrieji patarimai ir konsultacijos, teisinių dokumentų rengimas (pagal EVRK 2 red.) arba 69.10.00 - Teisinė veikla (pagal EVRK 2.1 red.). Pakeitus veiklą PS-21 statistinės ataskaitos įmonei teikti nereikia – statistinio tyrimo vadovas III ir IV ketvirčių statistinį tyrimą sustabdė. Iki II ketvirčio ataskaitos pateikimo 2025 m. liepos 21 d. Agentūra apie netinkamą veiklos kodą nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Nustatyta, kad Ž. L. IĮ pagrindinės ekonominės veiklos rūšies kodas Statistiniame ūkio subjektų registre buvo nurodytas 85.59.00 „Kitas, niekur kitur nepriskirtas, švietimas (pagal EVRK 2 red.). Nuo 2025 m. liepos 21 d. Statistiniame ūkio subjektų registre buvo atlikti pakeitimai, todėl Ž. L. IĮ pagrindinės ekonominės veiklos rūšies kodas buvo pakeistas į 69.10.30 „Bendrieji patarimai ir konsultacijos, teisinių dokumentų rengimas“ (pagal EVRK 2 red.) ir 69.10.00 „Teisinė veikla“ (pagal EVRK 2 red.). Agentūra 2025 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. SD-1644 dėl statistinių ataskaitų teikimo Ž. L. IĮ informavo, kad pasikeitus Ž. L. IĮ pagrindinės ekonominės veiklos rūšies kodui Statistiniame ūkio subjektų registre įmonė nebepatenka į veiklų sąrašą, kurioms taikoma statistinės ataskaitos PS-21 teikimo prievolė, todėl įmonės dalyvavimas statistiniame tyrime sustabdytas, t. y. statistinės ataskaitos PS-21 už 2025 m. III ir IV ketvirčius teikti nereikės.

10. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Ž. L. IĮ vadovas užpildytą PS-21 (ketvirtinė) statistinę ataskaitą už 2025 m. II ketvirtį, kurioje patikslino pagrindinės ekonominės veiklos rūšies kodą Agentūrai pateikė 2025 m. liepos 21 d. kai tuo tarpu ketvirtinė ataskaita turėjo būti pateikta iki 2025 m. balandžio 15 d. Taigi, Agentūra iki 2025 m. liepos 21 d. II ketvirčio statistinės ataskaitos pateikimo apie netinkamą ekonominės veiklos kodą informacijos neturėjo. Nors pareiškėjas ir neginčija fakto, kad pasikeitus EVRK klasifikatoriui turėjo būti padaryti atitinkami pataisymai įmonės duomenų VMI puslapyje, todėl susipažinęs su reglamentuojančia inicijuoti pakeitimus įpareigojančia dokumentacija nedelsiant tai atliko, visgi, byloje nėra duomenų, kad Ž. L. IĮ vadovas iki 2025 m. balandžio 15 d. būtų pateikęs PS-21 (ketvirtinė) statistinę ataskaitą už 2025 m. I ketvirtį, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė OSVDVĮ 18 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl ko buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėjo argumentai, kad visų įstatymų ir teisinio reglamentavimo jis negalėjo žinoti, nesudaro pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn šiuo atveju jis patrauktas nepagrįstai.

11. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis Agentūra tinkamai informavo pareiškėją apie pareigą teikti ataskaitas, išsiųsdama pranešimą el. paštu. Taip pat el. paštu jam buvo siųstas ir kvietimas atvykti protokolo surašymui. Pareiškėjo argumentai, kad Agentūros el. laišką jis pamatė tik vėliau, niekaip nepaneigia kad Agentūra apie atitinkamus veiksmus pareiškėją informavo tinkamai. Teismas taip pat nenustatė Agentūros darbuotojų netinkamo pareigų vykdymo bendraujant su pareiškėju ir jį konsultuojant. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie pareigą teikti ataskaitas, pareiškėjui taip pat buvo atsakyta į jo 2025 m. spalio 31 d. raštą. Jokių duomenų, kad pareiškėjui nebuvo atsakoma į skambučius ar nepateikiama reikiama informacija byloje nėra. Aplinkybė, kad pareiškėjas el. pašte gavo Agentūros darbuotojos atsakymą dėl atostogų, kuriame buvo nurodyta klaidinga data, šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas laiku.

12. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

13. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad parenkant nuobaudos dydį buvo vertinamas tik pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Nors pareiškėjas nurodė, kad administracinį nusižengimą tyręs pareigūnas administracinio nusižengimo protokolą surašė neinformavęs pareiškėjo apie vyksiantį ir jo atžvilgiu atliekamą administracinio nusižengimo bylos tyrimą, nepareikalavo iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, visgi į bylą Agentūros pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kvietimas jam buvo išsiųstas 2025 m. balandžio 28 d. 13.16 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, taip pat buvo išaiškintos neatvykimo pasekmės. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad laišką perskaitė vėliau, todėl nustatytu laiku į Agentūrą neatvyko. Prieš priimant skundžiamą nutarimą Agentūra 2025 m. spalio 15 d. išsiuntė raštą, nurodydama, kad pareiškėjas iki 2025 m. spalio 31 d. turi teisę pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir pastabas dėl administracinio nusižengimo protokolo turinio, taip pat pareiškėją informavo, kad 2025 m. lapkričio 6 d. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Taigi, pareiškėjas gavęs jam surašytą 2025 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolą, 2025 m. spalio 31 d. el. paštu įgaliotam pareigūnui pateikė informacinį pranešimą, kuriame paaiškino faktines aplinkybes bei informavo Skyrių apie veiklos pakeitimą. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie Agentūros siunčiamus dokumentus bei prievolę pateikti statistinę informaciją bei viso administracinio tyrimo proceso metu galimybę gintis ir naudotis jam priklausančiomis teisėmis, tačiau jokie veiksmai nebuvo atliekami. Sutiktina, kad gavęs Agentūros procesinį dokumentą pareiškėjas turėjo veikti operatyviau ir aktyviau, tačiau veikiant vangiai ir eliminuojant bet kokį bendradarbiavimą su Agentūra, Ž. L. atžvilgiu kilo atitinkami padariniai.

14. Svarbu pažymėti ir tai, kad Agentūra apie dalyvavimą 2025 m. statistiniuose tyrimuose pareiškėją informavo 2024 m. gruodžio 9 d. el. paštu išsiųsdama raštą Nr. SD-1677 „Dėl statistinių ataskaitų teikimo 2025 metais“, kuriame, pasak Agentūros, įmonės yra kasmet informuojamos apie kiekvienais kalendoriniais metais privalomas pateikti statistines ataskaitas, nurodydama, kad įmonė gali pasitikrinti kokias statistines ataskaitas turės teikti, todėl sutiktina su Agentūros pastebėjimais, jog pareiškėjo teiginiai, kad nepadarė jokio teisės pažeidimo, vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės už įvykdytą nusižengimą.

15. Taigi, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo Ž. L. visai neskirti administracinės nuobaudos, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Nors byloje aptariamas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargia kaltės forma, teismas vis tik atsižvelgia į tai, kad siekio tyčia nepateikti statistinių duomenų Ž. L. neturėjo, nurodė, kad nežinojo, jog turi teikti ataskaitas, galvojo, kad jų teikti jo įmonei nereikia, be to, nulinė statistinė ataskaita, nors pavėluotai, bet buvo pateikta. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, taip pat įvertinęs tai, kad Ž. L. anksčiau už ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą baustas nebuvo, byloje taip pat nesurinkta jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti pareiškėjui paskirtos baudos dydį.

16. Įvertinus tai, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas Ž. L. yra atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė, atsižvelgus į byloje surinktų duomenų visumą, į tai, kad sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Ž. L. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje už įvykdytą pažeidimą, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, sankcijoje numatyta minimali bauda, atitiktų padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl paskirta bauda mažintina iki minimalios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybės duomenų agentūros vyriausiosios specialistės 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-101-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir sumažinti Ž. L. paskirtą baudą iki 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų).

Nutartis gali būti skundžiama per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.