Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., jo atstovui pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokatui Č. Bakasėnui ir suinteresuotam asmeniui-institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui T. Z., veikiančiam pagal įgaliojimą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. S. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvės, turinčios vidurinį išsilavinimą, išsituokusios, neįgalaus asmens, turinčio 45% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. birželio 23d., apie 17⁵¹ val., dienos metu, pažeidėja S. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, skambindama iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodama apie tai, kad neva atvažiavęs svainis nori sudeginti jos namus, tačiau informacija nepasitvirtino, nes, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio ekipažui pagal Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą nuvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad pati pažeidėja grasino sudeginti į sodybą atvykusių giminaičių-pil. A. automobilį, kuri(pažeidėja S. K.), kategoriškai atsisakydama tikrintis blaivumą, atvykusius policijos pareigūnus iškoliojo necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos S. K. padaryti teisėtvarkos pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų V. A., V. A., T. V. ir M. Z., dviejų pastarųjų, kaip pagal pranešimą į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų, parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobūdžio pažyma dėl telefoninių skambučių apie įvykius adresu(duomenys neskelbtini) b.l. 70) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su įrašytais garso įrašais(b.l. 71), tarnybiniais pranešimais dėl pareigūno įžeidimo(b.l. 2-3) ir visa kita medžiaga.

LR ATPK 284 str. 1d. yra nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. birželio 23d. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje buvo užregistruoti du skambučiai apie įvykius adresu: (duomenys neskelbtini) skambinant iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Skambinusi pažeidėja S. K. pranešė apie vykstantį konfliktą su į sodybą atvykusiu jos giminaičiu, t.y. sesers vyru(svainiu)-pil. A., kuris, pažeidėjos žodžiais, varo ją iš namų ir nori sudeginti namus. Teismui savo iniciatyva užklausus Bendrąjį pagalbos centrą dėl informacijos apie gautus pranešimus pateikimo, gauti du garso įrašai, įrašyti į CD kompaktinį diską(laikmeną), buvo perklausyti ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 69-71, 80-81). Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio ekipažui pagal Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą nuvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) informacija apie gautą pranešimą nepasitvirtino, nes įvykio vietoje jokių požymių(pėdsakų) apie mėginimą ar ruošimasi padegti sodybą rasta(nustatyta) nebuvo. Priešingai, aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog policija buvo melagingai iškviesta dėl neva pranešėjai(pažeidėjai S. K.) iškilusios grėsmės. Didesnė grėsmė sodyboje buvusių asmenų saugumui buvo kilusi iš pačios pažeidėjos S. K. pusės, kuri įvykio vietoje buvo rasta akivaizdžiai neblaivi, tačiau pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė. Bendraujant su sodyboje buvusia V. A. ir V. A.(pažeidėjos S. K. sesers), kuri pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą yra sodybos adresu: (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė(b.l. 87-89), šeima, sodybos kieme kepusia šašlykus, paaiškėjo, jog pažeidėja S. K., kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambinęs asmuo, pati grasino sudeginti į sodybą atvykusių giminaičių-pil. A. automobilį, Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams bandant nuraminti agresyviai nusiteikusią pažeidėją S. K., kuri grasinosi ne tik pati nusižudyti, bet fiziškai susidoroti su savo svainiu V. A., pastaroji tarnybines pareigas ėjusius policijos pareigūnus iškoliojo necenzūriniais žodžiais, kuri nenusiramino ir būdama pristatyta į Ukmergės raj. PK tarnybines patalpas. Šias aplinkybes patvirtina teisme apklaustų liudytojų V. A., V. A., T. V. ir M. Z., dviejų pastarųjų, kaip pagal pranešimą į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų, parodymai, ką minėti policijos pareigūnai buvo nurodę ir 2015m. birželio 23d. savo rašytuose tarnybiniuose pranešimuose dėl įvykio(b.l. 2-3). Netinkamą buvusios sulaikytos pažeidėjos S. K. elgesį Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose policijos pareigūnų atžvilgiu patvirtina ir 2015m. birželio 23d. budinčios dalies vyr. postinio rašytas tarnybinis pranešimas(b.l. 4). Netikėti tiek liudytojų V. ir V. A., tiek ir liudytojų-policijos pareigūnų T. V. ir M. Z. parodymais, patvirtintais ir administracinėje byloje esančia rašytine medžiaga, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu pačios pažeidėjos S. K., nepripažinusios savo kaltės dėl jai inkriminuojamų pažeidimų, teisme aiškintos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjos pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjos S. K. parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Ta aplinkybė, kad įvykio dieną pažeidėja S. K. buvo galimai sužalota, pasak kurios, sodyboje kilusio konflikto su jos sesers vyru(svainiu) V. A. metu pastarasis prieš ją pavartojo fizinį smurtą, teismui pateikus teismo medicinos specialisto išvadą(b.l. 31), nėra pažeidėjai S. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų teisėtvarkos pažeidimų nagrinėjimo dalykas, juolab, kad pažeidėja, skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą, apie kokius nors smurtinius veiksmus prieš jos asmenį nurodžiusi nebuvo, ko pastaroji neaiškino ir į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl galimai panaudoto fizinio smurto prieš pažeidėjos S. K. asmenį pastaroji turi teisę kreiptis į teismą su skundu(pareiškimu) dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka(LR BK 407 str.).

Kadangi teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone(LR ATPK 257 str.), todėl, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėja S. K. savo neteisėtais veiksmais ir netinkamu elgesiu tiek pažeisdama viešąją tvarką, tiek ir kėsindamasis į nustatytą valdymo tvarką, padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LT ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d., t.y. policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja S. K. anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos teistumą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjos S. K. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėja abu jai inkriminuojamus teisėtvarkos pažeidimus padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjos S. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjos S. K. abu padarytus teisėtvarkos pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl atsižvelgiant tiek į padarytų administracinių teisės pažeidimų, melagingai iškviečiant policiją, kas ne tik trikdo labai atsakingą policijos pareigūnų darbą, bet ir kartu daro žalą valstybei dėl nebereikalingų kuro sąnaudų, policijos ekipažui vykstant į iškvietimo vietą, pobūdį, jos įžūlų elgesį tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų atžvilgiu, tiek ir į pačios pažeidėjos S. K. asmenybę, pažeidėjai, kaip dėl sveikatos būklės nedarbingam, t.y. neįgaliam, ir pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, tačiau paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus.

Pažeidėjai S. K., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus,i galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu. Atsižvelgiant į neįgalios pažeidėjos S. K., turinčios tik 45% darbingumą, dabartinę turtinę padėtį, paskirtinos galutinės administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 186 str., 187 str. 2d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti S. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 186 str. 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti S. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 str. 2d. 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu S. K. paskirti galutinę nuobaudą-86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirtos galutinės administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 17,20 Eur.(septyniolikos eurų ir 20 eur/ct.) sumą.

Išaiškinti pažeidėjai S. K., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įpareigojus ją kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į bet kurią banko įstaigą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4-517/2016m.(ROIK: 07-15-9393031) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. S. K., gyv. (duomenys neskelbtini) jos atstovo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokato Č. Bakasėno, kurio kontoros buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 77, Širvintų m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis