Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1S–1-628/2013

Teisėja Nida Vigelienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 2 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Virginijos Pakalnytės - Tamošiūnaitės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistojo R. L. gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus teikimas dėl R. L. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 1997 m. rugsėjo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams su 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda bei 1/3 turto konfiskavimu;

- 1998 m. sausio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams su 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda bei ½ turto konfiskavimu;

- 1998 m. birželio 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (2 epizodai), 42 str. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams su 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda bei ½ turto konfiskavimu;

- 2001 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams su ¼ turto konfiskavimu;

- 2001 m. rugsėjo 28 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 2 d., 116 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams su 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda;

- 2001 m. spalio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 105 str. 8 p., 16 str. 2 d. ir 105 str. 5 p., 7 p., 12 p., 206 str., 241 str. 1 d., 18 str. 6 d., 272 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su 12500 (dvylikos tūkstančių penkių šimtų) litų bauda bei viso R. L. priklausančio turto konfiskavimu;

- 2002 m. vasario 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, konfiskuojant visą R. L. priklausantį turtą.

Bausmės pradžia: 2001 m. kovo 2 d.

Bausmės pabaiga: laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Skunde taip pat pabrėžiama, kad pataisos namuose galėtų artimiau bendrauti su savo artimaisiais bei sutuoktine, nes gyvendamas kalėjimo sąlygomis jis negali gauti asmeninių pasimatymų.

Teismo posėdyje nuteistojo R. L. gynėjas advokatas Aleksandr Palamarčuk prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. L. skundas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 165 str. 1 d., nuteistieji laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka kalėjimuose. Pirmuosius dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikę nuteistieji, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas, apylinkės teismo nutartimi gali būti perkelti į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą. Remiantis aptarta įstatymo nuostata, darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo, kuriam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, perkėlimo į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą, yra būtina atsižvelgti į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą matyti, kad nuteistasis Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atliko daugiau nei 12 metų jam skirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės. R. L. elgesys, atliekant bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, vertinamas teigiamai. Nuteistasis dėl savo įvykdyto nusikaltimo prisipažįsta, bausmės atlikimo metu buvo skatintas du kartus, vieną kartą baustas už tai, kad 2001 m. rugpjūčio 24 d. 18.00 val., po vakarienės būdamas kameroje, trenkė dubeniu kitam nuteistajam į veidą, R. L. už šio pažeidimo padarymą buvo atimta teisė 1 (vieną) mėnesį pirkti maisto produktus parduotuvėje. Šiuo metu R. L. galiojančių nuobaudų neturi. Be to, nuteistasis nuo 2006 metų dirba Valstybės įmonės prie Pravieniškių pataisos namų Vilniaus gamybos bare dažytoju, darbe charakterizuojamas teigiamai, su administracijos atstovais bendrauja mandagiai, taktiškai, tinkamai reaguoja į socialinės reabilitacijos priemones. R. L. laikosi savo principų, nepažeisdamas kitų, geba aplinkoje užtikrinti sau norimą saugumą, kontroliuoja savo pasisakymus, emocinius protrūkius, lengvai susitvardo. Su artimaisiais palaiko artimus socialinius ryšius laiškais, telefoniniais pokalbiais bei pasimatymų metu. Kalėjimo administracija tarpininkavo dėl nuteistojo R. L. perkėlimo į kalėjimo į pataisos namus tolimesnei bausmei atlikti (b. l. 2-3).

Taip pat teigiamai nuteistasis R. L. vertinamas ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo psichologinės tarnybos. Šios tarnybos 2013 m. spalio 14 d. išvadoje nurodoma, kad R. L. įkalinimo įstaigoje adaptavosi lengvai, geba išvengti nesusipratimų su aplinkiniais, lieka neutralus. Nuteistasis pakankamai įgyvendina savo interesus, tikslus, tačiau nėra motyvuotas jų aptarinėti, šiuo metu jokia žalinga taktika nepasižymi, nepasiduoda provokacijoms, savo problemų neišreiškia, siekia savarankiškumo, kontroliuoja savo emocinius protrūkius, lengvai susitvardo (b. l. 5).

Be to, kaip matyti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Socialinės reabilitacijos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 29 d. charakteristikos, nuteistasis R. L. apibūdinamas kaip optimistiškai vertinantis savo ateitį, lengvai bendraujantis, vengiantis konfliktų asmuo, kas patvirtina, jog nuteistasis nėra agresyvi asmenybė, pavojinga kitiems nuteistiesiems, dėl ko turėtų būti laikomas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Pažymėtina ir tai, kad, remiantis minėta Socialinės reabilitacijos skyriaus charakteristika, R. L. su administracijos atstovais elgiasi mandagiai, taktiškai, iškylančias problemas stengiasi spręsti savarankiškai, kriminalinės subkultūros apraiškų netoleruoja, konfliktinių situacijų tarp nuteistųjų neinicijuoja (b. l. 4).

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tiek formalūs, tiek materialūs BVK 165 str. 1 d. numatyti pagrindai, kuriems esant nuteistasis gali būti perkeltas į pataisos namus.

Tenkinant Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimą dėl nuteistojo R. L. perkėlimo atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, atsižvelgiama į Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijos nuomonę dėl nuteistojo asmenybės, į R. L. elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, jo socialinius ryšius su artimaisiais, įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka jam paskirtą bausmę, charakteristiką bei tarpininkavimą dėl nuteistojo perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, psichologinės tarnybos išvadą.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas teikimą motyvuojant tuo, jog R. L. buvo nuteistas už labai sunkių nusikaltimų padarymą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pastarajam už padarytus nusikaltimus skirta griežčiausia laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Nuteistasis kalėjime atliko daugiau kaip 12 metų jam paskirtos bausmės, ši dalis laikytina pakankamai nemaža. Dar kartą atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija pateikė teigiamą nuteistojo elgesio ir asmenybės vertinimą, tarpininkavo dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos namus, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis R. L. gali būti perkeltas atlikti bausmę į pataisos namus..

Pažymėtina, kad, nors nuteistasis nuo 2006 metų dirba Valstybės įmonės prie Pravieniškių pataisos namų Vilniaus gamybos bare dažytoju, tačiau jis turi du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui iš jo atlyginimo išskaitoma 80 procentų viso atlyginimo sumos. Todėl argumentuotu ir svariu laikytinas skunde nurodomas nuteistojo argumentas, kad likusių pinigų, nuteistojo teigimu, vos pakanka jo asmeniniams poreikiams tenkinti. Kolegija taip pat pažymi, kad nuteistojo pareiga atlyginti eilei nukentėjusiųjų priteistas žalas išlieka ir turi būti vykdoma.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. L. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį ir nuteistąjį R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) perkelti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo į pataisos namus tolesniam laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.