- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-502-1307-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 9 d. nutarties V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2006 m. sausio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 111 V. N. už tai, kad 2005 m. sausio 11 d. 22.22 val. patikrinimo metu maršrutiniame taksi Nr. 3 buvo vienas keleivis be bilieto.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. sausio 19 d. nutarimu protokole nurodytą V. N. veiką įvertino kaip Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 6.1 ir 6.4 punktų pažeidimą ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 7 dalyje, ir už pažeidimo padarymą V. N. skyrė 450 Lt baudą.
Šalies argumentai
V. N. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. sausio 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti. V. N. paaiškino, kad A. M. V. individualioje įmonėje dirba vairuotoju, 2006 m. sausio 11 d. vakare vairuodamas maršrutinį taksi Nr. 3 važiavo iš Žvejybos uosto link miesto ligoninės, Taikos prospekte įlipo vyriškis, visą kelią jis kalbėjo mobiliuoju telefonu ir pinigų už važiavimą nedavė. Nuėmus kasos aparato parodymus, grynų pinigų niekas neskaičiavo. Duodamas paaiškinimus kontrolieriams, keleivį be bilieto supainiojo su prieš tai važiavusiu keleiviu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 9 d. nutartimi skundo nepatenkino, paliko nepakeistą Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. sausio 19 d. nutarimą. Teismas atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus dėl keleivio T. Z. vežimo be bilieto įvertino kaip nenuoseklius ir prieštaringus. Jis skunde teismui nurodė, jog šis keleivis pinigų už važiavimą nebuvo sumokėjęs, nes visą laiką kalbėjo mobiliuoju telefonu, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog važiavimo bilietą jis keleiviui T. Z. davė, tačiau keleivis kontrolinio patikrinimo metu bilieto nerado. Teismas nurodė, kad liudytojas K. G. , dirbantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi, parodė, jog 2006-01-11 kontrolinio patikrinimo metu V. N. paaiškino, kad visiems keleiviams išdavė bilietus. Keleivis T. Z. iš pradžių sakė, jog pinigus sumokėjo ir bilietą gavo, kai bilieto nerado, prisipažino, jog vairuotojas bilieto neišdavė, tai patvirtino parašydamas pažymą. Liudytojos O. D. parodymų teismas nevertino kaip objektyvių, kadangi ši liudytoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pažįsta, abu kartu sportuodavo. 2006-01-11 pažymoje T. Z. nurodė, kad 2006 m. sausio 11 d. važiavo maršrutiniu taksi, pirko bilietą Baltijos prospekte, netoli „Akropolio“ stotelės ir sumokėjo vairuotojui (konduktoriui) 1,50 Lt, tačiau vairuotojas jam bilieto neišdavė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino, jog jis nepažįsta keleivio T. Z. ir keleiviui nėra pagrindo jį apkalbėti. Taigi, teismas, vadovaudamasis liudytojo K. G. parodymais, 2006-01-11 pažyma dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas, 2006-01-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatė, jog T. Z. už važiavimą maršrutiniu taksi sumokėjo 1,50 Lt, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. jam važiavimo bilieto nedavė.
Teismas nurodė, kad Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130, 6.1 punkte nustatyta, kad reguliarių reisų metu vežėjai privalo taikyti nustatyta tvarka suderintus ir nustatytus tarifus, o vairuotojai (konduktoriai) išduoti nustatytos formos bilietus (kvitus). Šių taisyklių 6.4 punkte yra nustatyta, kad ekipažas bilietus privalo parduoti iš karto, keleiviams įlipus į transporto priemonę. Kasos aparato naudojimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255, 31.6 punkte nurodyta, jog kasininkas privalo užbaigtą spausdinti kasos aparato kvitą kartu su grąža įteikti asmeniui. Taigi, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo bilietą atiduoti keleiviui tik įlipus. Tačiau V. N. 2006-01-11 22 vai. 22 min. Sausio 15-osios stotelėje, maršrutiniame taksi vežė vieną keleivį be bilieto. Teismas padarė išvadą, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo – keleivio važiavimo be bilieto įrodymui, todėl nutarimas pagrįstas. Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė 450 Lt baudą, nes vadovaujantis ATPK 142 straipsnio 7 dalimi tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 142 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 350 Lt iki 700 Lt. Institucija paskyrė mažesnę baudą nei baudos vidurkis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Teismo manymu, V. N. paskirtoji bauda atitinka jo padarytą pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Panaikinti ar pakeisti institucijos nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Šalies argumentai
V. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-01-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18 ir bylą nutraukti, o nesant tokios galimybės, prašo sušvelninti paskirtą baudą bei sustabdyti nutarimo vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Apeliantas nurodo, kad O. D. pažįsta iš matymo, kartu treniruojasi vienoje sporto salėje, ji neturėjo jokio suinteresuotumo meluoti teismui. Kontrolierius, teisme apklaustas kaip liudytojas, taip pat paliudijo, kad keleivis maršrutiniame taksi sakė, kad gavo bilietą, ir, tik išlipęs, pasakė, kad bilieto vairuotojas nedavė. Apeliantas nurodo, kad kadangi keleivis nesusimokėjo už vežimą, jis ir nepadavė bilieto. Apelianto teigimu, keleivis, neturėjęs bilieto, melavo, kad bilietą gavo, o išlipęs parašė, kad bilieto nedavė vairuotojas. Apelianto manymu, keleivis buvo nesąžiningas, todėl nepasakė, kad už vežimą nesusimokėjo. Jis neatvyko liudyti į teismo posėdį. Nors Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 6.4 punkte nustatyta, kad ekipažas bilietus privalo parduoti iš karto, keleiviams įlipus į transporto priemonę, tačiau praktikoje tai padaryti sunku. Žmonės dažnai neturi iškart pasiruošę pinigų už bilietą, jie įlipa, atsisėda, o tuomet ieško pinigų ir perduoda vairuotojui. Paskirta bauda yra labai didelė, jis dirba taksi vairuotoju, darbo užmokestis minimalus, iš kurio jis turi išlaikyti ir nepilnametį sūnų, kurį augina vienas. Vaiko motina jį paliko ir visiškai nesirūpina. Jis, apeliantas, yra padavęs ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tai patvirtina faktą, kad vaiką išlaiko tik jis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 142 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už keleivių vežimą be bilieto vietinio maršruto maršrutiniuose taksi, kai tokius veiksmus padaro asmuo, baustas administracine nuobauda už analogiškus veiksmus.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 14 d. nutarimu V. N. buvo nubaustas administracine nuobauda už keleivio vežimą be bilieto maršrutiniu taksi. 2006 m. sausio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, T. Z. pasirašyta 2006 m. sausio 11 d. pažyma, liudytojo K. G. parodymai, liudytojos O. D. parodymai, paties V. N. paaiškinimai, pateikiami skunde ir apeliaciniame skunde, neginčijamai įrodo, kad V. N. 2006 m. sausio 11 d. apie 22.22 val. patikrinimo metu vežė vieną keleivį maršrutiniu taksi be bilieto. Pats V. N. pripažįsta, kad vienas keleivis nurodytu metu važiavo be bilieto, kai už analogiškus veiksmus jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tokių aplinkybių pakanka konstatuoti ATPK 142 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130, 6.4 punkte yra nustatyta, kad ekipažas bilietus privalo parduoti iš karto, keleiviams įlipus į transporto priemonę. Iš bylos medžiagos matyti, kad maršrutiniame taksi patikrinimo metu buvo trys keleiviai. Iš šio fakto darytina išvada, kad didelio keleivių skaičiaus nebuvo, ir apeliantas, įlipant keleiviui T. Z. , turėjo galimybę jam išduoti bilietą, o to nepadarius, nepradėti važiuoti. Pats apeliantas paaiškino, kad jis važiuodamas laukė, kol keleivis baigs kalbėti telefonu ir paduos pinigus. Šios aplinkybės įrodo, kad apeliantas suprato, jog vienas keleivis važiuoja be bilieto, tačiau, tai žinodamas, sąmoningai važiavo toliau ir tęsė pažeidimo darymą. Todėl konstatuotina, kad V. N. pažeidimą padarė tyčia. Jo veikoje egzistuoja visi būtini ATPK 142 straipsnio 7 dalyje nustatyto pažeidimo požymiai. Taigi, administracinės komisijos nutarimu V. N. pagrįstai nubaustas už ATPK 142 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Apeliantas prašo sušvelninti nuobaudą. Tačiau teisinio pagrindo tam nėra. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaip ir sunkinančių, nenustatyta. Vertinant pažeidimo pobūdį, matyti, kad jis padarytas tyčia, o į šią kaltės formą skiriant nuobaudą ir vertinant pažeidimo pobūdį turi būti atsižvelgta. Apeliantas, sušvelninus pirmąją nuobaudą už analogišką pažeidimą, reikiamų išvadų nepadarė. Nors apeliantas dirba, jo darbo užmokestis nedidelis, vienas augina mažametį vaiką, tokios aplinkybės nėra įstatyme numatytos kaip atsakomybę švelninančios aplinkybės. Sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų penkiasdešimties iki septynių šimtų litų. Skirta bauda yra kiek mažesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Todėl prašymas dar labiau švelninti nuobaudą netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, tinkamai aiškino teisės normas. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. N. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.