- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- II-537-1034/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01563-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK
- Advokatai
- Gintaras Putvinskis
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. J., jos atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Gintaro Putvinskio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2021 m. gegužės 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. 2020 m. rugsėjo 7 d. skundu S. J. prašė panaikinti minėtą nutarimą ir įpareigoti institucijas atlikti būtinus veiksmus administracinio nusižengimo požymiams nustatyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi tenkino S. J. skundą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusiengimo teiseną panaikino bei medžiagą grąžino papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2021 m. gegužės 21 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Įvertinus aplinkybes bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 115 straipsnyje.
S. J. atstovas advokatas G. Putvinskis skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą ir įpareigoti instituciją pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nebuvo atlikti jokie papildomi veiksmai, (policijos darbuotojo papildoma apklausa laikytina tik formaliu veiksmu) ir dar kartą konstatuota, kad A. S. administracinio nusižengimo sudėties nėra. Iš skundžiamo nutarimo seka, kad pati A. S. galimai padaryto pažeidimo neprisipažino, o pati S. J. nematė telefono paėmimo fakto, todėl esą šio teisės pažeidimo išaiškinti ir išspręsti A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo, neįmanoma. Tokie samprotavimai neturi nei teisinės nei gyvenimiškos logikos. S. J. tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad matė, kaip A. S. priėjo prie rankinės ir po jos nuėjimo rankinė buvo atvira ir joje nebebuvo telefono. S. J. ir jos atstovo nuomone, surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima konstatuoti, kad A. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. S. J. prašo apklausti byloje R. D. S. J. nurodo, kad R. D. matė šį įvykį, t. y., kai S. J. išėjusi iš buto paprašė A. S. neuždaryti buto duris. Buto durys liko praviros, bet vėliau A. S. iš kitos pusės su jėga bandė uždaryti duris, nežiūrint į tai, kad S. J. koja buvo tarp durų. Tuomet S. J. pečiu įsirėmė į duris, kad išlaisvinti spaudžiamą koją, kurią pavyko išlaisvinti. A. S. užtrenkė duris ir nežiūrint į tai, kad S. J. skambino į duris, jų neatidarė, nors bute liko S. J. vaistai (tabletės) nuo spaudimo.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinio nusižengimo byloje turimus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismo posėdžio metu S. J. nurodė, kad ji buvo išstumta pro duris, jos telefonas sugadintas. Buvo naudotas psichologinis smurtas, jai buvo šokas. Demokratinėje valstybėje turi būti išsiaiškinta tiesa ir pritaikyta atsakomybė už tai. Su ja niekas nekalbėjo, viskas buvo surašyta iš A. S. žodžių, ir išvis jokio tyrimo nebuvo.
Teismo posėdžio metu Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 593 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos apžiūras; parodymą atpažinti; akistatas; parodymų patikrinimą vietoje ir pan., o atlikdami šiuos veiksmus turi vadovautis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis. Kiekvienas atliekamas procesinis veiksmas turi būti fiksuojamas ANK nustatyta tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, yra tik BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, A. S. paaiškinimas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno S. T. apklausa. Jokie kiti tyrimo veiksmai, numatyti ANK 593 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse pareigūnų atlikti nebuvo. Tai leidžia teismui teigti, jog policijos pareigūnai administracinio nusižengimo tyrimo procesinių veiksmų, kad būtų visapusiškai, nešališkai ir objektyviai ištirtos pareiškėjos S. J. nurodytos neteisėtos veikos aplinkybės, neatliko, bylai svarbių aplinkybių nenustatinėjo, kas sąlygojo tai, kad buvo priimtas nutarimas, kuris nėra pagrįstas visapusišku įvykio aplinkybių ištyrimu.
Teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, bylos medžiagą bei skundo argumentus, sprendžia, kad minėtas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo nustatytus reikalavimus.
Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nebuvo atlikti veiksmai, nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartyje. Nebandyta surinkti S. J. arba A. S. teiginius patvirtinančių ar paneigiančių duomenų. Institucija nebandė aiškintis aplinkybių, kaip S. J. mobilaus ryšio telefonas atsirado sudaužytas lauke, netoli namo, kuriame buvo ir A. S. Neapžiūrėtas minėtas telefonas, ar jis buvo sudaužytas ir neveikiantis, neapžiūrėta ir jo radimo vieta. Nebandyta aiškintis, kokiu atstumu nuo buto langų buvo telefono radimo vieta, nebuvo bandoma nustatyti asmenų, su kuriais po telefono dingimo bendravo S. J., jie neapklausti. Byloje yra duomenų, jog 2021 m. balandžio 20 d. buvo apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas S. T. Iš bylos medžiagos matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo lapkričio 5 d. nutarties priėmimo buvo apsiribota tik vieno pareigūno apklausa, daugiau jokie papildomi procesiniai veiksmai nebuvo atliekami. Taigi, iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodyti reikalingi atlikti veiksmai nebuvo atlikti, o teismo nurodymai – ignoruoti.
Pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos reikšmingos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti papildomą tyrimą, todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjos S. J. atstovo advokato Gintaro Putvinskio skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2021 m. gegužės 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir bylą grąžinti tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.