Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2017-02-24 vedybų sutarties (ikivedybinės) tarp D. L. (taip tekste) ir V. G. (po santuokos sudarymo – L., taip tekste), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 10 p.: „10. Šalys susitarė, kad skyrybų atveju Jaunasis moka piniginę kompensaciją Jaunajai, sekančiai: jeigu kaltoji šalis yra Jaunasis, jis privalo sumokėti Jaunajai 300 000 EUR (tris šimtus tūkstančių eurų), jeigu kaltoji Šalis yra Jaunoji, tai Jaunasis privalo sumokėti Jaunajai 100 000 EUR (vieną šimtą tūkstančių eurų)“, 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovui. Ieškinyje nurodo, kad šalys (duomenys neskelbtini) Rkb (Romos katalikų bažnyčioje) sudarė santuoką, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-02-24 su atsakove sudarė vedybų sutartį, kurią patvirtino notarė L. S.. Šioje vedybų sutartyje įtvirtintas turto atskirumo principas, ji prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ji yra ypač nenaudinga ieškovui, nes pagal sutartį, nesvarbu dėl kieno kaltės ir kieno iniciatyva bus nutraukta santuoka, jis turės mokėti atsakovei piniginę, neprotingai didelę kompensaciją. Pagal 10 p. sąlygas, atsakovė galės inicijuoti santuokos nutraukimą būdama kalta dėl santuokos iširimo ir ieškovas vis tiek turės mokėti jai piniginę kompensaciją - 100 000 EUR. Vedybų sutartis aiškiai prieštarauja gerai moralei ir papročiams, ji nenumato, kad atsakovė sumokėtų ieškovui piniginę kompensaciją, jeigu sutartis būtų nutraukiama dėl jos kaltės. Jeigu sutartis būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovas vis tiek turėtų mokėti atsakovei 300 000 EUR kompensaciją. Vedybų sutarties 10 p. esanti sutarties sąlyga diskriminuoja ieškovą, šis punktas prieštarauja šalių lygiateisiškumo principui. Pasirašydamas vedybų sutartį, ieškovas į ją neįsiskaitė, sudarė nesuprasdamas jos esmės ir iš esmės suklydo. 10 p. pakankamai painiai surašytas ir ieškovas jo esmės nesuprato. Manė, kad jo ir atsakovės atsakomybė bus vienoda. Ieškovas yra suklydęs dėl sandorio esmės, dėl piniginių kompensacijų mokėjimo. Ieškovo nuomone, sandoriu taip pat buvo apribotas ieškovo veiksnumas - galėjimas kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo - įpareigojimu atsakovei sumokėti piniginę kompensaciją pagal vedybų sutarties 10 p. Teigia, kad yra absoliutus šios sutarties dalies negaliojimo pagrindas.