Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ atstovui R. S.,

atsakovui A. K.

nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2267-356/2018, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo: 365,22 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

Šalys 2018 m. liepos 20 d. teismui pateikė procesinį dokumentą - taikos sutartį, prašė patvirtinti ir tuo pagrindu civilinę bylą nutraukti, nes ginčą išsprendė abipusių nuolaidų būdu. Šalys nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, teismo posėdžio metu šalims buvo paaiškinta, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus pateiktos taikos sutarties turinį, atsižvelgus į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei pareikštus ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką), šalių 2018 m. liepos 20 d. teismui pateiktas procesinis dokumentas savo esme yra ieškovės atsisakymas ieškinio. Ieškovė, atsakovui patenkinus dalį ieškinio reikalavimų, pareiškė valią atsisakyti likusios ieškinio dalies, o atsakovas įsipareigojo sumokėti dalį žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teismo kompetencijai priskirta veikla (CPK 93 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi išlaidų priteisimas nėra ieškovo materialinis reikalavimas ir nesudaro ieškinio dalyko (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taikos sutartimi dėl ieškinio dalyko yra išreikšta tik vienos šalies – ieškovės valia atsisakyti likusios ieškinio dalies, taigi nelieka ieškinio reikalavimų, pagal kuriuos atsakovas turėtų atsakyti. Tokiu atveju teismas šalių pateiktą procesinį dokumentą vertina kaip ieškovės pareikštą atsisakymą ieškinio.

Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Procesiniame dokumente ieškovė nurodė, kad 365,22 EUR dydžio jos pareikšti materialieji reikalavimai iš dalies atsakovo patenkinti: taikos sutarties pasirašymo dienai atsakovas yra sumokėjęs ieškovei už atliktus darbus ir jiems panaudotas medžiagas 289,58 EUR (su PVM) pagal aktą Nr.1, taip pat atsakovas 2018-05-23 grąžino ieškovei, atsakovo tvirtinimu, naujus Buderus AS-E boilerio temperatūros jutiklio komplektą, Buderus išorės temperatūros FA jutiklį ir elektros laidų jungtis – 2 vnt. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė sutinka atsisakyti ieškinio reikalavimo atlyginti už likusius atliktus darbus 121 EUR (su PVM) sumai pagal aktą Nr.2.

Ieškovės pareikštas ieškinio atsisakymas priimtinas, nes šis jos veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Tiek priėmus ieškinio atsisakymą, tiek patvirtinus taikos sutartį ir šiais pagrindais nutraukus civilinę bylą, atsiranda tokios pačios pasekmės, kurios, kaip nurodyta šalių, joms yra žinomos, t.y., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 puntas, 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė ieškinį apmokėjo 20 EUR žyminiu mokesčiu, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 – 3, 5 dalimis, yra pagrindas ieškovei grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio – 15 EUR (sumokėta 2018-03-19 AB Šiaulių bankas, Utenos KAC). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Likusią žyminio mokesčio dalį įsipareigojo sumokėti atsakovas, kuris po ieškinio pareiškimo iš dalies ieškinio materialiuosius reikalavimus patenkino, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 5 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Iki šios nutarties priėmimo nebuvo pateikta įrodymų, kad šalys būtų turėję kitokių bylinėjimosi išlaidų, kurias reikėtų paskirstyti.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip yra šiuo nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Byloje susidarė 12,29 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui ir liudytojams. Teismas, atsižvelgęs į abiejų šalių procesinį elgesį, vertina, kad valstybei minėtas išlaidas privalo padengti abi šalys lygiomis dalimis, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 6,15 EUR, o tokio pat dydžio suma išskaičiuotina iš ieškovei grąžintinos žyminio mokesčio sumos (įmokų kodai sutampa), o ieškovei grąžintina likusi suma – 8,85 EUR (CPK 94, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsniu, 96 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 295 straipsniu

nutaria:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandentiekio ir šildymo sistemos“ atsisakymą ieškinio atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Priteisti iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandentiekio ir šildymo sistemos“, juridinio asmens kodas 183853422, 5 EUR žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,15 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandentiekio ir šildymo sistemos“, juridinio asmens kodas 183853422, 8,85 EUR žyminio mokesčio (sumokėta 2018-03-19 AB Šiaulių bankas, Utenos KAC).

Civilinę bylą Nr. 2-2267-356/2018 nutraukti.

Nutarties nuorašus įteikti šalims.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.