Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Evelinos Nevulienės (toliau – pareiškėjos atstovė) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atstovės apeliacinį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) L. Š. buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jai paskirta 120 eurų bauda. L. Š. buvo nubausta už tai, kad 2021 m. gruodžio 19 d. iš gyvenamosios vietos pabėgo jai priklausantis (duomenys neskelbtini)veislės šuo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos atstovės atskirasis skundas atmestinas.

5. Susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis, kuria atsisakyti priimti pareiškėjos atstovės skundą, yra teisėta ir pagrįsta – šiuo atveju VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo asmeniu, kuris galėjo apskųsti Institucijos procesinius sprendimus administracinio nusižengimo byloje. Todėl Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Evelinos Nevulienės N. apeliacinį skundą, ANK nuostatų nepažeidė. Nors VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teigia, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę paduoti apeliacinį skundą, nes yra nukentėjęs asmuo, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina. Remiantis ANK 578 straipsniu. nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinę, turtinė ar neturtinė žala. Atskirajame skunde minimos aplinkybės, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl L. Š. neteisėtų veiksmų, o būtent, dėl gyvūno nepriežiūros, patyrė turtinę žalą nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra subjektas, turtinti teisę skųsti Institucijos priimtą nutarimą.

6. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žala yra priteisiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris, laikantis ANK 578 straipsnyje numatytų taisyklių, yra pripažįstamas nukentėjusiuoju. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi (ANK 578 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiuoju nėra pripažintas nei vienas asmuo.

7. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pripažinti nukentėjusiuoju nei sprendžiant L. Š. administracinės atsakomybės klausimą, neišreiškė. Kita vertus, atsakant į skundo argumentus, jog VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai ir nepagrįstai Institucijos nepripažinta nukentėjusiąja, be to, pareiškėjas nebuvo apklaustas byloje ir joje nedalyvavo jokiu kitu būdu, pažymėtina, jog iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. sausio 11 d. nutarimo turinio matyti, jog L. Š. buvo nubausta tik už tai, kad iš gyvenamosios vietos pabėgo jos šuo, t. y. už tai, kad pažeidė Kauno rajono Administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. ĮS-893 patvirtintų gyvūnų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 25.4 punktą, duomenų, kad pabėgęs šuo būtų padaręs kam nors turtinės ar neturtinės žalos, byloje nėra, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, niekas nepripažintas ir nukentėjusiuoju.

8. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ – tai savanoriška pagalba beglobiams gyvūnams ir privati gyvūnų prieglauda. Kaip nurodyta Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. sausio 19 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės veikla – tenkinti viešuosius interesus, vykdant visuomenei naudingą veiklą, globoti benamius šunis ir kates, tuo pačiu vienyti žmones, kurie yra neabejingi benamiams ir nuskriaustiems gyvūnams ir skatinti žmonių bendruomenės tarpusavio bendravimą ir norą padėtį. Įmonės veiklos rūšis – benamių šunų ir kačių globa, ir jų priežiūra, naujų globėjų benamiams šunims ir katėms paieška. Kitokia savanoriška veikla globojant gyvūnus (b. l. 9). Iš paminėto seka, jog VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ sugaudama ir savo žinioje laikydama L. Š. priklausantį šunį, vykdė tiesioginę veiklą, todėl nagrinėjamu atveju grąžinti administracinio nusižengimo bylą dėl VŠĮ pripažinimo nukentėjusiąja pagrindo nėra. Teismas pažymi, jog nekyla abejonių, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikdama paslaugas, t. y. sugaudama ir laikydama šunį, patyrė tam tikras išlaidas, tačiau ar šios išlaidos turėtų būti pripažintos turtine žala dėl L. Š. netinkamos gyvūno priežiūros ir iš jos išieškota, turėtų būti sprendžiama civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju kylantis ginčas dėl patirtų išlaidų, yra ginčas dėl šių dalyvių deliktinės atsakomybės, tai yra civilinės prigimtinės teisės ginčas, kuris turi būti sprendžiamas civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nepakanka to, kad VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus, šių išlaidų priteisimas ir išieškojimas, be kita ko, turi būti įvertintas ir VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų bei vidaus tvarkos taisyklių kontekste.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Evelinos Nevulienės atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.