Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. R. ieškinį atsakovei J. R., dalyvaujant institucijoms, duodančioms išvadas byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo motinai, nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo pritesimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė J. R. ieškinį pripažino visiškai.

Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė savo išvadą palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė turi teisę pripažinti ieškinį. Ji pateikė teismui rašytinį ieškinio pripažinimą, todėl atsakovės ieškinio pripažinimas priimamas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Civilinio kodekso nuostatos numato, kad atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl visiško nesirūpinimo vaiku, nedalyvavimo vaiko auklėjime, laikytinas kaltais veiksmais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2d.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnametės R. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovė J. R. vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai dukra nesirūpina, nepanaudoja tėvų valdžios, t.y. nebendrauja su vaiku, nesirūpina jo maitinimu, sveikata, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 5, 6, 7, 8, 9,10, 15,16, 17, 18, 20, 21, 24-27, 28,29, 30, 31, 32, 33, 34-36). Tokiu būdu atsakovė visiškai nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, rūpinimosi ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaikų psichofizinei raidai. R. auga nepatirdama motinos meilės, dėmesio, šilumos. Atsižvelgiant į atsakovės kaltės pobūdį teigtina, kad atsakovė savo veiksmais neįgyvendino motinos valdžios, nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, išlaikymo, nesudaro sąlygų ir nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą. Tokiu neveikimu ir abejingumu atsakovė daro ypatingą žalą vaiko harmoningai raidai. Šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgus į tai, yra tikslinga neterminuotai apriboti J. R. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko R. R. atžvilgiu.

Pagal CK 3.183 str. 4 dalį teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Iš 2013-05-09 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. P2-457 matyti, kad R. R. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2013-05-07, vaiko globėja paskirta V. R. (b.l. 8). Įvertinus laikinojo globėjo gebėjimą globoti vaiką ir tai, kad ieškovė atitinka visus reikalavimus, keliamus globėjui, vaiko R. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ir nepilnamečiam vaikui nustatytina nuolatinė globa, globėja skirtina V. R. (CK 3.264 str. 3 d.)

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Kadangi atsakovė nurodytos pareigos nevykdo, iš jos priteistinas išlaikymas vaikui R. R. periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį, vaiko amžių, sveikatos būklę, dar nedidelius faktinius jo poreikius išlaikymui, papildomų ar specialių poreikių nebuvimą, išlaikymas iš atsakovės priteistinas periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnesį (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d.d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. bei 3.202 str. 1 d. ), uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina nuolatiniam vaiko globėjai.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės ieškovė nereikalauja.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro 255,11 Lt, t.y. : a) 22,11 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 90,00 Lt (250 × 12 × 3 proc.) žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, c) 143,00 Lt žyminio mokesčio dėl visų kitų neturtinių reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės sunkią turtinę padėtį ir į tai, jog priteisus šias bylinėjimosi išlaidas tikėtina, jog tokiu atveju nukentėtų ir jos nepilnamečio vaiko interesai, kiek jie yra susiję su išlaikymo vaikui iš atsakovės priteisimu, atleidžia atsakovę nuo šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 str. 5 d., 7 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 str. 6 d., 96 str. 4 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 str.str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priimti atsakovės J. R. ieškinio pripažinimą.

Neterminuotai apriboti motinos, J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės dukters R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti nuolatine R. R., gim. (duomenys neskelbtini), globėja V. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti V. R. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti vaiko globėjai V. R.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atleisti J. R. nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.