Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 286 straipsnį galutine subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, pridedant visą neatliktos bausmės dalį – 3 mėnesius viešųjų darbų, ir N. J. skirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J. 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sausio pradžioje, apie 15.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, asmeninio konflikto metu R. S. tyčia sudavė ranka vieną smūgį į galvą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, virtuvėje, paėmęs nuo spintelės plaktuką, skirtą mušti mėsai, juo sudavė nukentėjusiajai R. S. ne mažiau kaip 5 kartus į galvą, taip padarė R. S. šešias muštines žaizdas plaukuotoje galvos dalyje, muštinę žaizdą dešinės plaštakos III-me piršte su šio piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, odos nubrozdinimus dešinės plaštakos IV ir V pirštuose, kairės plaštakos III-me piršte, kraujosruvą kairės plaštakos I-mo piršto nago srityje, t. y. nesunkiai sutrikdė R. S. sveikatą.

Kaltinamasis N. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. S., gyvenančią netoli jo namų, pažįsta iš matymo, nes pro tą namą eina į parduotuvę. Jo brolis dažnai atneša R. S. alkoholio. Kažkurią dieną, tikslios datos ir laiko nepamena, R. S. per langą pakvietė jį ir paprašė atnešti degtinės, per langą padavė 5 Eur ir maišelį. Jis parduotuvėje nupirko 2 butelius degtinės ir 2 butelius alaus, nes 1 butelį degtinės ir 2 butelius alaus turėjo atiduoti kaimynei I. Pirkinius nešė dviejuose maišeliuose. Kai nuėjo pas kaimynę I., suprato, kad maišelyje tik alus, o abu degtinės butelius paliko pas R. S. Grįžęs pas R. S., paprašė grąžinti butelį, bet ji nesutiko ir norėjo užtrenkti duris. Jis užkišo koją tarp durų ir pastūmė R. S., kuri buvo stipriai girta ir nugriuvo koridoriuje. Sudavė R. S. ranka į galvą ir liepė atiduoti degtinę, tačiau ji degtinės neatidavė. A. R. S. nuėjo į virtuvę, kurioje jis taip pat reikalavo grąžinti degtinę. Šaldytuve rado nugertą butelį, o kito butelio nebuvo. Nežino, kaip jo rankose atsirado plaktukas mėsai mušti, bet pripažįsta, jog plaktuku kelis kartus sudavė R. S. per galvą. Tada ji pasakė, kur paslėpė kitą degtinės butelį. Iš pradžių buvo paėmęs ant stalo rastus 20 Eur, bet kai rado degtinės butelį, pinigus paliko. Sugrįžo į virtuvę, kurioje abu su R. S. išgėrė degtinės. Kadangi R. S. iš galvos bėgo kraujas, sušlapino rankšluostį ir padėjo nusivalyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t. 1, b. l. 177-180, 186-188).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena viena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio paskutinėmis dienomis, tikslaus laiko nurodyti negali, norėjo išgerti alkoholio, tačiau jai sunku nueiti iki parduotuvės, nes vaikšto pasiremdama su lazda. Alkoholio paprašė nupirkti vyriškio, kuris ėjo pro jos buto langus. Šis vyriškis gyvena netoliese esančiame privačiame name ir dažnai vaikšto pro šalį. Minėtas atvejis buvo apie 15.00 val. Paprašiusi nupirkti butelį degtinės, padavė tam vyriškiui 5 Eur. Grįžęs padavė maišelį su degtine. Nepamena kiek butelių buvo maišelyje, bet namuose po to buvo du buteliai degtinės. Po kurio laiko tas pats vyriškis grįžo. Atidarius duris jis įkišo koją tarp durų ir šaukė „atiduok pinigus“. Tą vyriškį pradėjo stumti tolyn nuo buto durų, sakydama, kad neturi jokių pinigų. Vyriškis nustūmė ją nuo durų ir sudavė smūgį į galvą, nuo kurio ji nukrito. Po to jis nulėkė į svetainę ir pradėjo kažko ieškoti. Jai būnant virtuvėje prie kriauklės, pamatė, vyriškis pagriebė plaktuką mėsai mušti ir sušuko „o, yra su kuo užmušti“. Jis užsimojo su tuo pačiu plaktuku ir sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į viršugalvį. Jai dengiantis rankomis galvą, jis sužalojo jos dešinės rankos keturis pirštus, kairės rankos dydį pirštą ir nykštį. Pajuto bėgantį kraują. Padėjęs plaktuką ant spintelės vyriškis išėjo iš buto. Ant šaldytuvo virtuvėje buvo padėti 20 Eur, bet jis jų neėmė, tik iš šaldytuvo pasiėmė butelį. Kitas nugertas butelis buvo ant spintelės, iš kurio vyriškis jai įpylė į stiklinę. Minėto įvykio smulkmenų paaiškinti nelabai gali, daug ko neprisimena. Praėjus kelioms savaitėms, iš sumuštos galvos pradėjo bėgti kraujas, todėl apie tai papasakojo dukrai J. N., kuri iškvietė medikus ir pranešė policijai (t. 1, b. l. 89-92, 93-96, 97-100).

Iš liudytojos J. N. apklauso protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. sausio 25 d., apie 19.30 val. jai paskambino mama R. S. ir pasakė, kad iš galvos bėga kraujas. Iškart atvažiavo pas mamą į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Mama papasakojo, kad prieš kelias savaites į jos namus įsibrovė nepažįstamas vyriškis, kuris iš jos reikalavo pinigų, kraustė sekcijos stalčius. Neradęs pinigų, virtuvėje pagriebė plaktuką, skirtą mušti mėsai, ir juo pradėjo daužyti per galvą, reikalauti pinigų. Išklausiusi mamą, iškvietė greitąją pagalbą. Mamą išvežė į ligoninę, o ligoninėje medikai pranešė policijai. Mama kartais vartoja alkoholį ir buvo minėjusi, kad vyriškį, kuris ją sumušė, mato dažnai praeinantį pro kiemą, šis vyriškis vieną kartą buvo nupirkęs jai degtinės (t. 1, b. l. 117-119).

Iš liudytojos I. M. apklauso protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog pažįsta N. J., gyvenantį netoliese. Taip pat iš matymo pažįsta senyvą moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Ši moteris nuolatos per langą prašo nupirkti degtinės ir cigarečių. Pamena atvejį, kad su N. J. gėrė pas ją namuose. N. J. buvo išsiųstas į parduotuvę atnešti alaus ir degtinės. Kai jis grįžo, pastebėjo, jog N. J. neparnešė degtinės, buvo tik alus. N. J. pasakė „turbūt bobelkai atidaviau“. Suprato, kad jis tuo pačiu ėjimu į parduotuvę atnešė išgerti ir tai senyvai moteriai. Visų aplinkybių gerai neprisimena, bet N. J. išėjo ieškoti degtinės ir nebegrįžo (t. 1, b. l. 127-130).

Iš liudytojos L. G. apklauso protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog sugyventinis N. J. yra minėjęs, kad nešė kažkokiai moteriai du butelius degtinės, nes ši moteris jų prašė per langą (t. 1, b. l. 133-135).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 143/2019 (05) matyti, kad R. S. nustatyta muštinės žaizdos (viso 6) plaukuotoje galvos dalyje, muštinė žaizdą dešinės plaštakos III-me piršte su šio piršto tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos IV ir V pirštuose, kairės plaštakos III-me piršte, kraujosruva kairės plaštakos I-mo piršto nago srityje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausia šešių trauminių poveikių kietu buku daiktu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, smūgiuojant plaktuku ar panašiu daiktu. Dėl nustatytų sužalojimų R. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 79-80).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant lango užuolaidų rastos rudos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrint virtuvinės spintelės stalčių, tarp stalo įrankių rasti ir paimti virtuvinis kirvukas bei plaktukas mėsai mušti su dėmėmis, panašiomis į kraują. Apžiūrint miegamąjį, ant sienos kampo šalia lango rastos rudos dėmės, panašios į kraują. Ant grindų tarp lovos ir drabužių spintos rastos rudos dėmės, panašios į sukrešėjusį kraują. Svetainėje ant stalą dengiančios staltiesės rastos rudos dėmės, panašios į kraują. Centrinėje sofos - lovos dalyje fiksuota didelė ruda dėmė, panaši į kraują. Ant sienos už sofos taip pat rastos atskiros rudos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 29-48).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad virtuvinis plaktukas yra pilkos spalvos, jo rankena yra medinė - 23 cm ilgio. Viena galvutės pusė yra kirstinė, kita – grublėta. Kitas platukas yra metalinis, pilkos spalvos, su medine rankena, kurios ilgis – 18 cm. Galvutė yra stačiakampio formos, jos mušamoji dalis – grublėta (t. 1, b. l. 49-53).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. J. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parodė vietas, kur įvykio metu sudavė smūgius nukentėjusiajai R. S. ir iš kur paėmė plaktuką mėsai mušti (t. 1, b. l. 190-195).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis smurtavo prieš nukentėjusiąją R. S., savo veiksmais padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis yra teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 3-14), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 18-23), nedirba (t. 2, b. l. 16), yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 17). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. N. J. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 28-29). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie gali turėti teigiamą poveikį N. J. elgesiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 6 d., 9.50 val., iki 2019 m. vasario 7 d., 16.19 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje saugomi du plaktukai (kvito Nr. 0005271) grąžintini jų teisėtai savininkei R. S., o vokas su biologinio pėdsako nuoplova (kvito Nr. 0005271) sunaikintinas; CD laikmena su vaizdo įrašu paliekama saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (t. 1, b. l. 84).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

1. Bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. Per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, N. J. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant:

1. Bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. Per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 6 d., 9.50 val., iki 2019 m. vasario 7 d., 16.19 val., ir laikyti, kad N. J. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje saugomus du plaktukus (kvito Nr. 0005271) grąžinti jų teisėtai savininkei R. S., o voką su biologinio pėdsako nuoplova (kvito Nr. 0005271) sunaikinti; CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (t. 1, b. l. 84).

Išaiškinti N. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.