Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.7; 15.1.6; 21.1.1; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2022 m. vasario 4 d.

dalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei N. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR-N-148-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR-N-148-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau–ir Nutarimas) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 354 str. 9 d. dėl to, kad jis atliko ypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) esančių negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastąjį remontą, pakeisdamas pastato išvaizdą: pakeitė 2 (du) 2,20 x 1,05 dydžio langus, pakeisdamas jų suskaidymą, nei buvo prieš remontą langų suskaidymas, tambūre įstatė 2,06 x 1,06 dydžio duris, užmūrijo 2,20 x 1,05 m dydžio langą, tambūro išorinėje sienoje įstatė 0,95 x 0,93 m dydžio langą, prie daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos pritvirtino anteną, neatstatė buvusios apdailos apie langus. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - Reglamentas) 3 priedo 4.1 papunktyje nurodyta, kad be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste [8.10], konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje - kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Reglamento 3 priedo 5 punkte išdėstyta, kad pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą (spalva laikoma nepakitusi, kai parenkami trys gretimi spalvos atspalviai, vadovaujantis bet kuriuo spalvų paletės katalogu, kuriame yra ne mažiau kaip 1000 spalvų ir atspalvių), matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; esamų angų pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą), stoglangių įrengimas ant šlaitinio stogo, keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą); fasadų dangos įrengimas, keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą); įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas. S. I. nurodytus paprastojo remonto darbus vykdė be statybą leidžiančio dokumento.

Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. I. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 str. 7 d. 3 p., 14 str. 1 d. 4 p. , 3 str, 2 d. 3 p. , 27 str. 22 d. , 27 str. 1 d. 8 p. ir tuo padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 354 straipsnio 9 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 430 Eur dydžio bauda.

S. I., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, teismui pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą Nr. VTPSI-ANR-N-148-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

Skunde S. I. nurodė, jog 2021 m. lapkričio 10 d. el. paštu gavo R. G. siųstą el. laišką, kurio priede buvo nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas jam nedalyvaujant išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė šioje byloje nutarimą Nr. VTPSI-ANR-N-148-2021, šis nutarimas siunčiamas vykdyti. S. I. skunde nurodė, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, jam nebuvo suteikta teisė viešojo administravimo subjektui pateikti visą reikšmingą informaciją ir taip užtikrinti savo teisių gynybą, be to, neužtikrinus jam šios teisės, viešojo administravimo subjektas negali nustatyti visų reikšmingų faktinių aplinkybių.

S. I. skunde nurodo, kad jis nesupranta Nutarime formuluojamos išsireiškimo „Tai, kad S. I. nuosavybes teise nevaldė minėtų patalpų, automatiškai nereiškė, kad jis negalėjo padaryti minėtų pažeidimų“. S. I. nurodo, kad lingvistiškai analizuojant ANK 354 straipsnį, kuris pavadintas „Statinio savavališkas paprastasis remontas“, suponuojama išvada, kad už savavališką paprastą remontą atsako užsakovas-savininkas, o ne darbus atliekantis asmuo.

S. I. skunde nurodo, kad įrodinėjimo našta tenka Institucijai ir šios naštos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nutarime nurodyta, kad „Pažeidėjas, bendraudamas su (duomenys neskelbtini) gyventojais, informavo juos apie darbų mastą ir pobūdį minėtoje patalpoje“, tačiau Nutarime nėra nurodyta pavardžių žmonių, su kuriais jis bendravo, nenurodyta ir tokio jo bendravimo laikas, nenurodyta, koks pareigūnas ir kada bendravo su tais žmonėmis.

Skunde nurodoma, kad nors Nutarime parašyta, kad laikraštyje „Dainavos žodis“ jis buvo pristatomas kaip patalpų savininkas, tačiau nenurodyti šio laikraščio duomenys-numeris ir data, nenurodyta pareigūnas, kuris skaitė šį laikraštį ir bendravo su laikraščio redaktoriumi.

S. I. skunde teigia, kad nors Nutarime nurodyta, kad jis, nebūdamas patalpų savininku, vykdė statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento, tačiau jis nevykdė jokių statybos darbų, neatliko paprastojo remonto, nekeitė pastato išvaizdos, nes nemoka šių darbų daryti.

Apibendrindamas S. I. nurodo, kad Institucijos Nutarimas turėtų būti panaikintas ir administracinio nusižengimo bylą nutrauktina nesant pažeidimo sudėties.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į S. I. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad pagal gautą skundą Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnas atliko patikrinimą vietoje ir 2020 m. birželio 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas) „daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosiose patalpose įdėtas 0,93 m dydžio langas, įstatytos 2 durys, pakeisti 2 langai 220 x 1,05 m, statybos darbai pradėti 2019 m. gegužės mėn. Ant galinės sienos įrengta televizijos antena. Išorės apdaila nebaigta. Atlikti darbai priskirtini paprastojo remonto darbams. Statytojas S. I. Paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama pastato išvaizda, privalomas statybos leidimas, statybos projektas. Statytojas statybos projekto ir statybos leidimo nepateikė“. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, už savavališką ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastąjį remontą žemės sklype statytojui 2020 M. birželio 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200615-00068 (toliau - savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad „be statybą leidžiančio dokumento atliko daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų paprastąjį remontą, tuo pakeisdamas pastato išvaizdą: pakeitė 2 (du) 2,20 x 1,05 m dydžio langus, pakeisdamas jų suskaidymą, nei buvo prieš remontą langų suskaidymas, tambūre įstatė 2,06 x 1,06 m dydžio duris, užmūrijo 2,20 x 1,05 m dydžio langą, tambūro išorinėje sienoje įstatė 0,95 x 0,93 m dydžio langą, prie daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos pritvirtino anteną, neatstatė buvusios apdailos apie langus“. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, statytojui 2020 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200616- 00069 (toliau - privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. gruodžio 15 d. „daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) negyvenamosiose patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atstatyti užmūrytą 2,20 m x 1,05 m dydžio langą, pakeisti 2 (du) 2,20 m x 1,05 m dydžio langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iš tambūro išimti 2,06 m x 1,06 m dydžio duris ir 0,95 m x 0,93 m dydžio langą, nuo daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos nuimti TV anteną, atstatyti iki remonto darbų pradžios išorėje aplink langus buvusią dekoratyvinio tinko apdailą ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Atsiliepime nurodoma, kad Savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pažeidėjui buvo įteikti 2020 m. liepos 25 d.

Inspekcijos 2020 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-201221-00207 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyrius 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. 2D-l042-(2.34Mr) „Dėl 2020-06-16 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui G. S. (toliau - antstolis). Antstolis 2021 m. liepos 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-12142 ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 4 ir 6 dalimis, perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo. Teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6255-979/2021 nutarė S. I. skirti 150 Eur dydžio vienkartinę baudą už inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 nevykdymą.

Atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, Inspekcija 2021 m. balandžio 21 d. pažeidėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-142-2021 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – protokolas), nes statytojas savavališkai vykdė ypatingojo statinio paprastojo remonto darbus ir pažeidė ANK 354 straipsnio 9 dalį.

Inspekcija ne teismo tvarka 2021 m. lapkričio 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-148-202l (toliau – Nutarimas), kuriuo pažeidėjui skirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda.

Teismo posėdžio nagrinėjant skundą metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. I. nurodė, kad niekada jokio turto neturėjo ir neturi. Nurodytu adresu jokių statybos darbų nevykdė. Nesupranta kaltinimo, kadangi tai niekaip neįrodo jo kaltės. Institucija niekada nebuvo išsikvietusi apklausti patalpų savininko ir liudininkų. Prašo jo skundą tenkinti, Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

S. I. teismo posėdžio metu pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad matyti, jog Institucija atsiliepime į jo skundą visiškai pripažino jo skundo pagrįstumą, savo veiksmų neteisėtumą ir piktnaudžiavimą tarnybą, dokumentų klastojimą. Institucija priėmė eilę sprendimų neturėdama namo, esančio (duomenys neskelbtini) projekto, statybos dokumentų, neturėdama jokios namo projektinės dokumentacijos. Jis niekada nebuvo patalpų (duomenys neskelbtini) savininkas, šiuo adresu darbų nevykdė. Nurodo, kad 2022 m. sausio 21 d. pašto dėžutėje rado Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-6255-979/2021 ir įteikė skundą; už privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200616-00069 įteikimą pasirašė jo vardu jo motina ir ji apie tai jam pamiršo pranešti. Kaip nurodo rašytiniame paaiškinime, „suinteresuotą asmenį“ informavo apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką ir viską užmiršo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad be jokio teisinio pagrindo yra persekiojamas, kreipsis į LR seimo kontrolierių dėl piktnaudžiavimo ir biurokratizmo, neatmestina aplinkybė, kad kreipsis į prokuratūrą. Apžiūrėjus namą (duomenys neskelbtini), matyti, kad daugelis langų yra pakeisti, įvairiai įstiklinti balkonai, ant stogo sumontuotos antenos, tačiau kiti žmonės dėl tokių veiksmų nėra persekiojami, institucija ėmėsi veiksmu tik jo atžvilgiu.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdyje prašė S. I. skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Institucija tinkamai atliko tyrimą, nustatė faktines aplinkybes, nustatė pažeidėją, už nustatytus pažeidimus surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas su nurodymu ir paskirta bauda, kuri nebuvo sumokėta. Dėl to buvo nagrinėta administracinio nusižengimo byla, priimtas nutarimas ir paskirta kita bauda. Institucija gavo persiųstą Alytaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų skundą, kuriame nurodyta, kad S. I. daugiabučio gyvenamojo namo, kuris yra ypatingosios kategorijos statinys, vykdė statybos darbus – pakeitė langus, įstatė duris, sugadino fasado apdailą. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, kad pakeisti du langai, užmūryta viena lango anga, į buvusią padėtį neatstatyta cokolio apdaila, pakeisti langų suskirstymai, pritvirtinta antena. Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 5 p. nurodyti atvejai, kuomet reikalingas leidimas paprastajam remontui. Nagrinėjamu atveju buvo reikalinga gauti statybą leidžiančius dokumentus. Paaiškėjo aplinkybė, kad patalpas valdo ne S. I., o S. ir A. I. Prieš siunčiant kvietimą, telefonu buvo susisiekta su S. I. ir paklausta, kam siųsti kvietimą. Jis nurodė, kad siųsti jam. S. I. sutiko būti kviečiamas į patikrinimą ir teikė paaiškinimus dėl atliktų darbų, aprodė patalpas, paaiškino, kas buvo padaryta. Paaiškėjo aplinkybė, kad šiems darbams nebuvo išduotas statybos leidimas.

Institucijos atstovė nurodė, kad Statybos įstatymo 2 str. 46 d. nurodyta, kad statyba be leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant statinio projekto sprendinius, yra savavališka statyba. Statyba be statybą leidžiančio dokumento yra draudžiama. S. I. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina pašalinti savavališkos statybos padarinius ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Dokumentai buvo siųsti, bet pirmą kartą nepavyko įteikti, antrą kartą buvo siųstas laiškas ir 2020 m. liepos 25 d. buvo įteiktas savavališkos statybos aktas su privalomais nurodymais. S. I. kelis kartus buvo kviečiamas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, siųsti kvietimai sugrįždavo. Elektroniniu paštu buvo pateiktas S. I. paaiškinimas ir sutikimas surašyti AN protokolą jam nedalyvaujant. 2021 m. balandžio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su privalomuoju nurodymu už ypatingojo statinio paprastąjį remontą neturint statybą leidžiančio dokumento. Buvo surašytas administracinis nurodymas ir paskirta 150 eurų bauda. Birželio 2 d. suėjo terminas sumokėti baudą, paaiškėjo, kad bauda nebuvo sumokėta. Skyriaus vedėjas 2021 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 354 str. 9 d. ir paskyrė 430 eurų baudą.

Nurodė, kad pastatas yra (duomenys neskelbtini), jis yra virš 2000 kv. m. bendro ploto. Pagal reglamentą gyvenamieji namai virš 2000 kv. m. bendro ploto priskiriami prie ypatingų statinių. Tokio statinio remontui statytojas turėjo parengti paprastojo remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą atlikti paprastąjį remontą. Po atlikto patikrinimo namo pirmininkė pateikė paaiškinimą ir (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų buvusių langų ir fasado nuotraukas.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Kaip numato ANK 641 straipsnis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 354 straipsnis vadinasi „Statinio savavališkas paprastasis remontas“. S. I. buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas dėl pažeidimo, numatyto šio straipsnio 9-oje dalyje, kur numatyta atsakomybė už ypatingo statinio savavališką paprastąjį remontą, tokia veika užtraukia atsakomybę-baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog pagal gautą skundą Statybos inspekcijos valstybinės priežiūros pareigūnas patikrino Inspekcijoje gauto skundo reikalavimus ir 2020 m. birželio 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad statytojas S. I., atlikdamas paprastojo remonto darbus Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) pakeitė pastato išvaizdą, neturėdamas privalomojo statybos leidimo ir statybos projekto, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosiose patalpose įdėjo 0,93 m dydžio langą, įstatė 2 duris, pakeitė 2 langus 220 x 1,05 m, ant galinės sienos įrengė televizijos anteną. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, statytojui 2020 m. birželio 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200615-00068, o 2020 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200616- 00069 pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. gruodžio 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šie dokumentai-savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pažeidėjui buvo įteikti 2020 m. liepos 25 d.

2020 m. gruodžio 21 d. Inspekcija patikrino, kaip buvo įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-201221-00207 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

2020 m. sausio 21 d. Inspekcija privalomąjį nurodymą priverstiniam vykdymui perdavė vykdyti antstoliui G. S. 2021 m. liepos 2 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo. 2021 m. lapkričio 23 d. teismas nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-6255-979/2021) S. I. skyrė 150 Eur dydžio vienkartinę baudą už inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą.

Rašytiniame paaiškinime teismui S. I. nurodo, kad jis šią teismo nutartį rado savo pašto dėžutėje 2022 m. sausio 21 d. ir ją apskundė, kartu su rašytiniu paaiškinimu teismui, nagrinėjančiam jo skundą dėl Institucijos Nutarimo, pateikė AB Lietuvos pašto kvitą, kad gavėjui (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 24 d. išsiųsta siunta-vokas.

2021 m. balandžio 21 d. Inspekcija pažeidėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-142-2021 (ROIK: 21132146859) už pažeidimo, numatyto ANK 354 straipsnio 9 dalyje, padarymą, nes pažeidėjas savavališkai vykdė ypatingojo statinio paprastojo remonto darbus.

2021 m. lapkričio 9 d. Inspekcija ne teismo tvarka priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-148-202l, kuriuo pažeidėjui S. I. skirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda.

S. I. skunde teismui teigia, kad Inspekcijos atsakingas pareigūnas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir priėmė nutarimą pažeidėjui nedalyvaujant, tuo buvo pažeista jo teisė būti išklausytam.

Su tokiu teiginiu teismas nesutinka, nes medžiagoje yra visa eilė įrodymų, iš kurių matyti, kad S. I. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą teiseną dėl savavališkos statybos.

Inspekcija 2020 m. spalio 28 d. raštu kvietė pažeidėją S. I. 2020 m. lapkričio 11 d. atvykti į Inspekciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, 2020 m. gruodžio 3 d. laiškas grąžintas jo neatsiėmus per siuntos saugojimo terminą.

2020 m. gruodžio 21 d. Inspekcija paštu siunčia pakartotinį kvietimą S. I. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kvietimas siųstas ir el. paštu. Paštu siųstas pakartotinis kvietimas grąžintas 2021 m. sausio 27 d. jo neatsiėmus per siuntos saugojimo terminą.

2021 m. vasario 10 d. Inspekcija el. paštu siunčia S. I. trečią kvietimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo.

Teismas pažymi, kad ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. ANK 609 straipsnio 5 dalyje numatyta – kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teise pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. S. I. žinojo, jog yra kviečiamas atvykti į Instituciją, jis niekaip nesidomėjo, ar jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, kaip tai buvo nurodyta jam siųstame privalomame reikalavime. Institucija, būdama pagrįstai įsitikinusi, kad asmuo žinojo, kad yra kviečiamas atvykti, bei negavusi prašymo pakeisti nustatytą datą, ir vadovaudamasi ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagrįstai surašė administracinio nusižengimo protokolą ir šį protokolą kurį asmeniui išsiuntė.

Tai, kad S. I. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą tyrimą, įrodo ir Institucijos atstovės paaiškinimas teisme, jog paaiškėjus aplinkybei, kad patalpas (duomenys neskelbtini) valdo S. ir A. I., telefonu buvo bendrauta su S. I., jis nurodė kvietimą siųsti jam. Be to, S. I. sutiko būti kviečiamas į patikrinimą. Jis aprodė patalpas, paaiškino dėl atliktų remonto darbų, rodė, kas buvo padaryta. Institucijos atstovės paaiškinimu nėra pagrindo netikėti, nes jį pagrindžia kiti bylos tyrimo metu išaiškėję įrodymai.

2021 m. liepos 27 d. S. I. Inspekcijai pateikė prašymą „Dėl informacijos pateikimo ir atsakingų darbuotojų veiksmų (neveikimo) įvertinimo”, kuriame jis reikalauja įvertinti galimai netinkamus Inspekcijos pareigūnų veiksmus vykdant statybos valstybinę priežiūrą pagal pažeidėjui surašytą privalomąjį nurodymą. Inspekcija 2021 m. spalio 14 d. S. I. informavo, kad Inspekcijoje yra Lietuvos pašto įteikimo pranešimas, kad siunta su savavališkos statybos aktu, privalomuoju nurodymu pažeidėjui buvo įteikta asmeniškai. Toks Lietuvos pašto pranešimas pateiktas ir teismui su tyrimo medžiaga. Savavališkos statybos akte buvo nurodyta, kad už nustatytus pažeidimus S. I. bus taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 354 straipsnio 9 dalyje. Be to, 2021 m. liepos 27 d. prašyme S. I. nurodė, kad jis 2021 m. vasario 10 d. el. paštu gavo Inspekcijos kvietimą 2021 m. vasario 22 d. atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kad 2021 m. vasario 22 d. institucijai pateikė savo rašytinius paaiškinimus bei nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolo surašyme nedalyvaus. Protokolas S. I. buvo surašytas su administraciniu nurodymu sumokėti nustatyto dydžio baudą iki 2021 m. gegužės 22 d. Protokole buvo nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, taip pat buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021 m. birželio 2 d. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, administracinio pažeidimo protokolas S. I. buvo siunčiamas keletą kartų, paskutinė siunta buvo įteikta 2021 m. rugpjūčio 10 d.

Vertinant paminėtas aplinkybes, sprendžiama, jog Institucija, teikdama visus procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – S. I., laikėsi ANK 573 straipsnyje numatytos šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarkos. Teismui pateikti duomenys patvirtina tai, jog visi procesiniai dokumentai S. I. buvo siunčiami tinkamai

S. I., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turi laikytis ANK 577 str. 23 d. numatytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareigų, t. y. laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis; šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. Teismų praktika formuojama taip, kad kiekvienas asmuo procese turi elgtis protingai – jis turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, be to, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Dėl S. I. skunde keliamų faktinių aplinkybių teismas pasisako, kad Institucija teisingai nustatė faktines pažeidimo aplinkybes ir teisingai surašė tą aprašančius teisinius dokumentus. Nustatyta, kad S. I., neturėdamas projekto ir leidimo vykdyti ypatingojo statinio paprastojo remonto darbus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-878, 3 priedo 4.1 papunktis), daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) negyvenamosiose patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atstatė užmūrytą 2,20 m x 1,05 m dydžio langą, pakeitė du 2,20 m x 1,05 m dydžio langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iš tambūro išėmė 2,06 m x 1,06 m dydžio duris ir 0,95 m x 0,93 m dydžio langą, nuo daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos nuėmė TV anteną. Tokie veiksmai vertinami kaip savavališki savavališkus paprastojo remonto darbai daugiabutyje ir tokiais veiksmais buvo pakeista pastato - daugiabučio gyvenamojo namo išvaizda.

Savavališkas, t. y. be projekto ir leidimo vykdyti ypatingojo statinio paprastojo remonto darbus ypatingojo statinio paprastasis remontas pagal ANK 354 straipsnio 9 dalį užtraukia administracinę atsakomybę.

S. I. skunde nurodo, kad jis pats neatliko paprastojo remonto adresu (duomenys neskelbtini), nes nėra jokių tą patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymi, kad S. I. yra ANK 354 str. numatytų pažeidimų subjektas. Patalpos adresu (duomenys neskelbtini) priklauso S. I. tėvams S. I. ir A. I. S. I., atstovaudamas A. I., 2019 m. gegužės 16 d. pareiškimu dėl galimo triukšmo kreipiasi į Alytaus m. savivaldybės administraciją pranešdamas, kad jis planuoja pradėti remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), darbams naudos profesionalią statybinę įrangą, informuos kaimynus (bylos lapas 78).

2021 m. lapkričio 23 d. teismas nutartimi skyrė S. I. 150 Eur dydžio baudą už Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą. Nutartyje pripažinta, kad adresu (duomenys neskelbtini) S. I. vykdė neteisėtą statybą ir, Inspekcijai nustačius šį faktą bei pareikalavus pašalinti neteisėtos statybos padarinius, S. I. privalomojo Inspekcijos nurodymo nevykdė. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad S. I. dėl šios nutarties pateikė skundą, skundo priėmimo klausimas neišspręstas. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu 2021 m. lapkričio 23 d. teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdoma, dėl šios nutarties vykdymo sustabdymo jokių prašymų negauta.

Atkreiptinas dėmesys, kad S. I. neginčijo Inspekcijos privalomojo nurodymo, taigi šis nurodymas įsiteisėjęs ir galiojantis bei turi būti vykdomas.

Įvertinus aukščiau išdėstyta, sprendžiama, jog Institucija, išnagrinėjusi S. I. administracinio nusižengimo bylą, įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes ir teisėtai S. I. pripažino kaltu padarius ANK 354 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Esminių proceso pažeidimų Institucija nepadarė, todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis išdėstytu, Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. I. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 567 straipsniu, 573 straipsniu, 611 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR-N-148-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo S. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 354 straipsnio 9 dalį palikti nepakeistą ir S. I. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, S. I. administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.