Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Zigzag travel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos WIZZ Air Hungary Ktf prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo iki ieškinio pareiškimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja WIZZ Air Hungary Kft. kreipėsi į teismą su prašymu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo. Ieškovė prašė uždrausti atsakovei UAB „Zigzag Travel“ ir trečiajam asmeniui Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutui atlikti bet kokius veiksmus, keičiančius domenų „wizzair.lt“ bei „wizzair-skrydziai.lt“ registraciją, iki bus pareikštas pareiškėjos ieškinys atsakovei dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo ir domenų registracijos panaikinimo. Nurodė, kad pareiškėjai kreipusis į atsakovę su pretenzija ir pareikalavus perleisti domenų registraciją, ji ėmėsi veiksmų, galbūt siekdama perregistruoti ginčo domenus trečiųjų asmenų vardu. Pasak pareiškėjos, kadangi domenai „wizzair.lt“ bei „wizzair-skrydziai.lt“ sudaro būsimo ginčo dalyką, būtina apsaugoti jų dabartinį statusą, uždraudžiant bet kokius šių domenų registracijos pakeitimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą – iki ieškinio pareiškimo ir išnagrinėjimo dienos uždraudė atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, keičiančius domenų „wizzair.lt“ bei „wizzair-skrydziai.lt“ registraciją.Pareiškėja pateikė įrodymus, kad vieną iš ginčo domenų (wizzair.lt) atsakovė jau skelbia parduodanti. Teismo vertinimu, atsakovei perleidus ginčo domenus tretiesiems asmenims, būsimo galbūt pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pasak teismo, pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su pateiktu prašymu, pateisina ieškinio padavimo atidėjimo būtinumą, todėl yra visos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai įvertino preliminarų būsimo ieškinio pagrįstumą. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės teisę savo vardu registruoti ir (ar) naudoti ginčo domenus (ar) patvirtinančių pareiškėjos teisę reikalauti, kad domenai būtų panaikinti ar perleisti pareiškėjai. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad domenų pavadinimuose atsakovė neteisėtai naudoja pareiškėjos tarptautinį ženklą ,,wizzair“. Atsakovė savo tinklapiuose turi nenuginčytą teisę naudoti domeno vardą, kuriame naudojamas pareiškėjos prekių ženklas. Teismo motyvas, kuriais grindžiamas tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrįstumas, neatitinka tikrovės. Pareiškėja neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Skelbimas apie domeno pardavimą internetiniame tinklapyje įdėtas ne atsakovės. Uždraudus naudoti domenus atsakovė patirs nuostolius, kuriuos sudaro internetinių svetainių sukūrimo ir palaikymo išlaidos, domenų įsigijimo kaštai ir prarasta apyvarta. Nesant jokio atsakovės veiksmų neteisėtumo, pareiškėjos reikalavimas neatlygintai perleisti domenų vardus, yra neteisėtas. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja WIZZ Air Hungary Ktf prašo jį atmesti. Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės objektyviai reikalingos sprendimo įvykdymui užtikrinti, ir nėra pernelyg varžančios, todėl laikytinos proporcingomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tuo atveju, jei ieškinys reiškiamas ginant prekių ženklo savininko teises, laikinosios apsaugos priemonės, būtinos užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti CPK nustatyta tvarka gali būti taikomos tada, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos Prekių ženklų įstatymo nustatytos teisės (PŽĮ 50³ str. 2 d.).Šioje byloje ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė, įregistravusi domenus „wizzair.lt“ bei „wizzair-skrydziai.lt“, pažeidė pareiškėjos, kaip prekių ženklo ,,wizzair.lt“ savininkės, teisę į tarptautinį prekių ženklą ,,wizzair“. Laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi buvo pritaikytos pagal pareiškėjos prašymą jas taikyti nepareiškus ieškinio. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškinys yra pareikštas (CPK 179 str. 3 d.). Atskirajame skunde atsakovė įrodinėja, kad ji nepažeidžia atsakovės teisių į prekės ženklą. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės ir nėra vykdomas ta pačia apimtimi kaip yra sprendžiama dėl ieškinio pagrįstumo išnagrinėjus bylą iš esmės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis Nr. e2-108-943/2016 ir kt.). PŽĮ 50³ straipsnio 2 dalis nustato, kad šiame įstatyme nustatytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos šio įstatymo nustatytos teisės; PŽĮ nenustato, kad taikant laikinąsias apsaugos priemonės turi būti konstatuotas akivaizdus teisių pažeidimas. Įvertinęs ieškinio argumentus, prie jo pateiktus įrodymus (CPK 179 str. 3 d.), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad toks pareiškėjos ieškinys negalėtų būti tenkintas. Tai, ar iš ieškinys yra iš tiesų yra pagrįstas, bus sprendžiama priimant galutinį sprendimą, bet ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Todėl priešingai nei įrodinėja atsakovė, pareiškėja įvykdė pareigą preliminariai pagrįsti ieškinio reikalavimus (CPK 144 str. 1 d.; PŽĮ 50³ str. 2 d.). Vienu iš ieškinio reikalavimų pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę neatlygintinai perleisti pareiškėjai „wizzair.lt“ bei „wizzair-skrydziai.lt“ domenus. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, keičiančius domenų „wizzair.lt“ bei „wizzair-skrydziai.lt“ registraciją, yra proporcingos pareikštam reikalavimui. Atskirajame skunde atsakovė nenurodo, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas keisti domenų registraciją) pažeidžia jos teises. Atsakovė nurodo, kad uždraudus naudoti domenus ji patirs nuostolius, kuriuos sudaro internetinių svetainių sukūrimo ir palaikymo išlaidos, domenų įsigijimo kaštai ir prarasta apyvarta. Tačiau skundžiama nutartimi nėra uždrausta atsakovei naudoti ginčo domenus. Reikalavimas uždrausti naudoti ginčo domenus yra vienas iš ieškinio reikalavimų, kuris bus sprendžiamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Remiantis išdėstytu, atskirojo skundo argumentais pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.