Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-66-816/2011Ikiteisminio tyrimo Nr. 15-1-890-10Proceso Nr. 1-04-3-00001-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.2; 1.1.11.11; 1.1.11.7; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.2.3.1.3

2011 m. kovo 15 d.

įtariamajam nepilnamečiui D. B. ir jos atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei I. B.,

Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus Vaiko ir šeimos priežiūros poskyrio vyriausiajai specialistei Alinai Skuder,

teismo posėdyje išnagrinėjusi klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko 2011 m. sausio 31 d. nutarimo atleisti nepilnametį įtariamąjį

D.B, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1996-03-08 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietį, nedirbantį, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 8 klasės moksleivį, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir

nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą, nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-890-10 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Ala Petrenko pateikė 2011 m. sausio 31 d. nutarimą atleisti įtariamąjį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 15-1-890-10 bei paskirti nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonę. Nutarime nurodoma, kad nepilnametis D. B., būdamas nepilnamečiu, gim. 1996-03-08, 2010-11-30 apie 10.00 val., važiuodamas 31 maršruto autobusu iš Vilniaus geležinkelio stoties Naujosios Vilnios link, Pavilnyje paprašęs paskambinti, iš nepilnamečio E. N., gim. 1995-04-28, paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6310“, 500 Lt vertės, kuriame buvo 10 Lt vertės UAB „TELE2“ SIM kortelė „Pildyk“, priklausanti G. N. ir, jo negrąžinęs, pasišalino, tokiu būdu telefoną pagrobė, tuo padarydamas G. N. bendrą 510 Lt turtinę žalą.

Prokurorė prašo patvirtinti nutarimą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nepilnametis įtariamasis D. B. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, jog palaiko savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kad 2010-11-30 apie 10.00 val., važiuodamas iš Vilniaus geležinkelio stoties 31 maršruto autobusu, Pavilnyje paprašė E. N. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6310“ parašyti žinutę motinai I. B.. Kartu važiavo A. Š.. E. N. davė savo telefoną. Jis parašė motinai žinutę ir mobiliojo ryšio telefoną atidavė E. N.. Netrukus vėl paprašė E. N. telefono paskambinti ir šis vėl davė. Baigęs pokalbį, telefoną pasiliko sau ir pasakė, kad jam grąžins kitą dieną. Visi kartu nuvažiavo iki „Parko“ stotelės, Vilniuje, ten išsiskyrė. Telefoną turėjo iki kitos dienos. Nutarė telefono „Nokia 6310“ negrąžinti ir jį parduoti. 2010-12-01 telefoną „Nokia 6310“ pardavė Vilniaus geležinkelio stotyje nepažįstamam vyrui už 80 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. (b.l. 43). Posėdyje nurodė, jog nežino, kad atlygins žalą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nepilnametis E. N., gim. 1995-04-28, teismo posėdyje patvirino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kad 2010-­11-30 apie 10.00 val. su A. Š. ir D. B. važiavo 31 maršruto autobusu iš Vilniaus autobusų stoties. D. B. paprašė duoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6310“ parašyti žinutę motinai, o parašęs žinutę, telefoną grąžino. Po to D. B. vėl paprašė mobiliojo ryšio telefono. Jis davė D. B. savo mobiliojo ryšio telefoną. Kartu jie atvažiavo iki Parko g., Vilniuje, ten D. B. pasakė, kad mobiliojo ryšio telefono negrąžins ir nuėjo (b.l. 10-11). Nurodė, kad mobilus telefonas buvo padovanotas jam.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. N. atstovė pagal įstatymą G. N. teismo posėdyje patvirtino ikiteisminiame tyrime duotusparodymus, jog 2010-11-30 apie 10.00 val. sūnui E. N. važiuojant 31 maršruto autobusu iš Vilniaus stoties į Naująją Vilnią, klasiokas D. B. paėmė sūnaus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ paskambinti ir jo negrąžino. Pavogto telefono „Nokia 6300“ vertė 500 Lt. Jame buvo įdėta 10 Lt vertės UAB „TELE2“ SIM kortelė „Pildyk“. Ji skambino D. B. motinai, tačiau ši nenorėjo kalbėti, tik pasakė, kad matė pas D. B. telefoną „Nokia“. Dėl vagystės padaryta 510 Lt dydžio turtinė žala (b.l. 3-5). Sutiko, jog ši žala būtų atlyginta perkelis mėnesius.

Nepilnamečio įtariamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė I. B. teismo patvirtino parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, kad 2010-11-30, tikslaus laiko nepamena, sūnus D. B. jai rašė žinutę ir skambino iš E. N. telefono. Kai sūnus atėjo namo, ji paprašė, kad jis parodytų mobiliojo ryšio telefoną. D. B. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, modelio ji nežino ir pasakė, kad jį pasiskolino iš draugo. Po to jis išėjo į kiemą. Netrukus paskambino G. N. ir pasakė, kad Darius paėmė iš jos sūnaus E. N. mobiliojo ryšio telefoną, prašė jį grąžinti. D. B., grįžęs namo pasakė, kad telefono jau neturi. Kitą dieną paaiškino, kad telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui. D. B. gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje (b.l. 29-30). Nurodė, kad dirba ir žalą galėtų atlyginti pe kelis mėnesius. Pripažino civilinį ieškinį. Įtariamojo D. B. atstovė pagal įstatymą I. B. teismo posėdyje prašė patvirtinti prokurorės nutarimą ir atleisti jos sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės.

Specialistė A. Skuder sutiko su prokurorės prašymu patvirtinti jos aukščiau aprašytą nutarimą, nurodė, kad šeima į socialinės rizikos sąrašą įrašyta 2009 metais, yra priimtas sprendimas dėl vidutinės priežiūros primeonės įtariamajam paskyrimo, rengiami dokumentai į teismą.

Gynėjas palaikė prokurorės prašymą.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nepilnametis liudytojas A. Š., gim. 1994-12-04, parodė, kad 2010-11-30 apie 10.00 val. iš Vilniaus geležinkelio stoties su klasiokais E. N. ir D. B. važiavo 31 maršruto autobusu į N. Vilnią. Važiuojant per Pavilnį D. B. paprašė E. N. duoti jam paskambinti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“. E. N. davė D. B. savo telefoną, kuriame buvo SIM kortelė. D. B. skambino motinai ir su ja kalbėjo. Atvažiavę į Naują Vilnią, visi išlipo stotelėje “Parko”, esančioje Parko g., Vilniuje. D. B. pasakė E. N., kad telefono negrąžins. E. N., bijodamas D. B., nieko jam nepasakė. D. B. negrasino ir jo nemušė (b.l. 13-­14).

Nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvirtintinas.

BPK 212 straipsnio 8 punktas numato, jog ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, jei yra Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos ir pagrindai, t. y.: nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (BPK 214 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos visos reikšmingos D. B. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Įtariamasis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Įtarimus dėl to, jog D. B. įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, patvirtina bei pagrindžia ne tik įtariamojo prisipažinimas, bet nukentėjusiųjų E. N. ir G. N., nepilnamečio liudytojo A. Š., nepilnamečio įtariamojo įstatyminės atstovės I. B. parodymai.

Įtariamasis D. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 52); į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 49), gydėsi psichiatrinėje ligoninėje dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo (b. l. 48). Įtariamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad kliūčių atleisti (vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu) D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą nėra: 1) D. B. yra nepilnametis; 2) D. B. anksčiau neteistas; 3) BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta ir įtariamajam inkriminuojama nusikalstama veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.); 4) D. B. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nurodytą nusikalstamą veiką.

Įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 44-45) - naikintina (BPK 139 str.), išaiškintinos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės (BK 89 str.).

Įtariamąjį D. B. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val., dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei oranizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., 3 d. 5 p., 93 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 510 Lt dydžio žalos atlyginimo (nuostolių priteisimo) yra pagrįstas, įtariamojo įstatyminio atstovo (byloje - civilinio atsakovo) – motinos I. B. - pripažintas, todėl, vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., 6.276 str., BPK 109, 113 str., 115 str. 1 d., CPK 268 str. 5 d., tenkintinas.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 93 straipsniais, Baudžiamojo proceso kodekso 173 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 212 straipsnio 8 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti prokurorės prašymą.

Patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-890-10, kurioje D. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikštas įtarimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nutraukimo ir nepilnamečio D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirti nepilnamečiui D. B. auklėjamojo poveikio priemonę - 6 (šešių) mėnesių elgesio apribojimą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nepilnametį:

tęsti mokslus; būti namuose (scializacijos centre) nuo 22 val. iki 6.30 val.;dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei oranizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios auklėjamojo poveikio priemonės kontrolę, žinios.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti įtariamajam D. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. B., jog nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Patenkinti civilinį ieškinį.

Priteisti civiliniam ieškovui E. N. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam pagal įstatymą G. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš įtariamojo D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) o šiam neturint pajamų ar turto, subsidiariai iš jo motinos I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 510 (penkis šimtus dešimt) Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.