Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 9 MGL dydžio bauda (1170 Lt),2014 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. 2015 m. sausio 12 d. apie 17.10 val. Alytuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėjo sulėtinti važiavimo greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, vairuodamas automobilį VW GOLF 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Statybininkų–Volungės–Jaunimo gatvių sankryžoje Statybininkų gatve, nepastebėjo per pėsčiųjų perėją einančio pėsčiojo P. G. ir jį partrenkė, dėl to kilusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam P. G. dėl dešinės pusės II, III šonkaulių lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. S. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jis rodė, kad 2015 m. sausio 12 d. po 17 val. važiavo Alytuje Statybininkų gatve nuo PC „Senukai“ centro link. Jo greitis buvo apie 30-35 km/val., tamsu, šlapdriba, slidu, eismas intensyvus, piko metas. Būdamas sankryžos su Volungės gatve viduryje, pamatė per neapšviestą perėją jau ties gatvės viduriu einantį pėsčiąjį, šis buvo tamsiais rūbais, be atšvaito. Jo anksčiau nepastebėjo dėl priešinga kryptimi į kalną važiavusių automobilių ir ant perėjos stovėjusio kito automobilio, kuris ruošėsi sukti į Volungės gatvę. Todėl stabdyti pradėjo jau viduryje sankryžos, automobilis čiuožė ir partrenkė pėsčiąjį. Išlipęs iškart paskambino policijai, greitajai pagalbai, padėjo įkelti sužeistą pėsčiąjį į pro šalį vykusį greitosios pagalbos automobilį. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2015 m. sausio 12 d. protokole užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Alytaus mieste, Statybininkų–Volungės–Jaunimo gatvių sankryžoje su įkalne, kelio danga šlapia, su suvažinėtu sniegu (8-9 b. l.). Eismo įvykio vietos plane ir fotonuotraukose užfiksuotas automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje (11-15 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. pG 326/15 (06) konstatuota, kad P. G. kliniškai nustatyta galvos dešinės pusės muštinė žaizda, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, dešinės pusės II, III šonkaulių lūžimas, potrauminė pneumonija dešinėje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės II, III šonkaulių lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (63-66 b. l.).

Nukentėjusysis P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio 12 d. apie 17.30 val. ėjo iš Alytaus miesto poliklinikos namo Statybininkų gatve, nuo Volungės vidurinės mokyklos. Atėjęs prie pėsčiųjų perėjos Statybininkų–Volungės–Jaunimo gatvių sankryžoje, sustojo. Jam iš kairės pusės važiavęs automobilis sustojo jo praleisti, todėl jis ėjo per perėją, o kitas automobilis iš dešinės pusės priekine dalimi jį kliudė daugiau į nugarą iš dešinės pusės. Nuo smūgio jis nukrito ant asfalto, susitrenkė galvą. Stabdant automobilio negirdėjo, tačiau smūgis buvo nestiprus, greičiausiai automobilis važiavo nedideliu greičiu. Jis per pėsčiųjų perėją ėjo, neturėdamas su savimi šviesą atspindinčių ženklų (32-33 b. l.). Draudimo bendrovė „ERGO“ jam atlygino 182,95 eurų žalą. A. S. lankė jį namuose, domėjosi sveikata. Civilinio ieškinio nereiškia, turtinė ir neturtinė žala jam atlyginta, todėl pretenzijų A. S. neturi (67-68 b. l.).

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo taisykles, esant nepalankioms oro sąlygoms ir slidžiai gatvės dangai, pakankamai nepristabdė ties perėja, dėl to, pavėluotai pamatęs ja einantį pėsčiąjį, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir pėsčiąjį partrenkė. Dėl to buvo nežymiai sutrikdyta P. G. sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo parodymus, kad eismo įvykis įvyko iškart po 17 val., į kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2015 m. sausio 12 d. protokole nurodytą apžiūros pradžios laiką 17.45 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto I. Z. tarnybiniame pranešime nurodytą medikų telefoninio pranešimo apie eismo įvykyje sužalotą asmenį gavimo laiką – 18.20 val. ir medikų praneštą įvykio laiką – apie 17.10 val., patikslina nusikalstamos veikos padarymo laiką – nusikalstama veika padaryta ne kaltinamajame akte nurodytu laiku 2015 m. sausio 15 d. apie 18.30 val., o 2015 m. sausio 15 d. apie 17.10 val.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus (BK 16 straipsnis). Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbą, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (84-88 b. l.), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (79-80 b. l.), psichiatro-narkologo stebimų pacientų įskaitoje neįrašytas (78 b. l.), studijuoja (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos vadovybės charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus, draugiškas, besidomintis pasirinkta studijų kryptimi (82 b. l.). Jis nukentėjusįjį lankė ligoninėje, susitaikė su juo, atsiprašė. Tačiau jis dar niekur nedirba, savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, išlaikomas tėvų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas dydžio vidurkis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas neatlikęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmės, kurios vykdymas atidėtas, todėl jam skirtos bausmės subendrintinos pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės didesnės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, nusikaltimo kategoriją, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės A. S. vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktai, 70 straipsnis).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. S. areštą 20 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams trims mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams penkiolikai dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti A. S. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.