Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2010-04-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-240-76/2010

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2010-04-29
Bylos Nr.
1-240-76/2010
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Petras Simėnas
Kaltinamasis
Z. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr.1-240-76/2010Procesinio sprendimo kategorija:1.2.19.1;1.1.7.2.7;2.3.6.4.5 (S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m.balandžo29 d.Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,Sekretoriaujant Indrei Šukienei,dalyvaujant prokurorei Virginijui Kulikauskui,gynėjui Algirdui Milašauskui,

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K., būdamas valstybės tarnautoju - eidamas (duomenys neskelbtini)skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, privalėdamas vykdyti, kaip valstybės tarnautojui priklausančias funkcijas, numatytas Šiaulių apskrities viršininko 2007-12-29 įsakymu Nr. 9-386 patvirtintame Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme, susijusias su savavališkų statybų sustabdymu, padarinių šalinimu ir savavališkas statybas atliekančių asmenų patraukimu atsakomybėn Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų numatyta tvarka, 2009-04-03 gavęs anoniminį pranešimą ir tokiu būdu sužinojęs, kad Šiauliuose, Sevastopolio g. 19 esančio pastato rekonstrukcijos darbai atliekami be šiems darbams atlikti būtino projekto bei statybos leidimo, nesiėmė jam pagal pareigas priklausiusių atlikti teisėtų veiksmų, susijusių su savavališkų statybų sustabdymu, padarinių pašalinimu ir šias statybas atliekančių asmenų patraukimu atsakomybėn Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų numatyta tvarka, bei, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009 m. birželio 1 d. 19.00 val., Šiaulių mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įvykusio susitikimo su S. V. metu, perdavė savo reikalavimą UAB „Bodesa“ direktoriui R. G., kurio vadovaujama įmonė laikotarpyje nuo 2009 metų kovo 12 iki balandžio 3 dienos neteisėtai, tai yra neturėdama statinio projekto bei statybos leidimo vykdyti Šiauliuose, Sevastopolio g. 19 esančio pastato fasado apšiltinimo darbus, su užsakovu H. V. nesudariusi sutarties šiems darbams atlikti, vykdė šio pastato fasado apšiltinimo darbus, kad R. G. per S. V. perduotų jam 2000 litų kyšį už tai, kad jis kaip valstybės tarnautojas, vykdydamas savo įgaliojimus neteisėtai neveiktų, tai yra nesiimtų jam pagal pareigas priklausančių atlikti funkcijų, o būtent, kad UAB „Bodesa“ vadovo arba jo įgalioto vykdyti minimus statybos darbus asmens nepatrauktų administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159 str. bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 71 dalimi, 28 str. ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatomis, nesurašytų Savavališkos statybos ir Statybos sustabdymo aktų. Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo neperduotų medžiagos Šiaulių apskrities viršininkui. 2009-06-01 apie 19 val. Šiauliuose, ties Birutės – Panevėžio gatvių sankryža,S. V., susitikimo su R. G. metu, šį Z. K. reikalavimą pastarajam perdavė.

Kaltinamasis Z. K. teisme parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, tik dėl to, kad vykdydamas savo pareigas nesurašė savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo. Datos neprisimena, bet, atrodo, 2009 m. balandžio pradžioje, gavo anoniminį skundą, adresuota jam kurio neregistravo. Jame buvo parašyta, kad pažeidžiant prekybininkų interesus, Sevastopolio g. 19, atliekami darbai. Šiaulių apskrities viršininko administracijoje, gauta korespondencija, registruojama bendrai, po to – jį nukreipiama atskiriems pareigūnams. Miesto poskyryje kiekvienas turi savo pašto dėžutę, į kurią būna dedami leidimų sąrašai ir kiti dokumentai. Gavus skundą, dėl savavališkų statybų, per tris dienas reikėjo patikrinti objektą, skundui pasitvirtinus, reikėjo surašyti savavališkų statybų aktą. Jei vietoje nėra reikiamų dokumentų, pirmiausia išsiaiškinama, kur jie yra, nes kartais darbus atliekanti įmonė yra nedidelė ir neturi kontoros, dokumentai laikomi ne statybose, o vežiojami automobilyje. Jei objekte nebūna vykdomas pastato praplėtimas, tai topo nuotraukos nereikalingos, tačiau pagal mieste esančias nuostatas, jos yra daromos. Nuvykus, prie Sevastopolio g. 19 objekto, buvo pastebėti, kad pradėti leisti karkasai, tvirtinamos apšiltinimo plokštės, o tokių darbų atlikimui reikalingas leidimas. Gautą skundą jis privalėjo užregistruoti, tačiau to nepadarė, nuvažiavus apžiūrėti atliekamus darbus, matė, kad pastatas nedidelis, todėl pasidavė emocijoms kaip buvęs statybininkas. Galvojo, jog nieko blogo nėra daroma, nepažeidžiami trečiųjų asmenų interesai. Būdavo, gavus anoniminį skundą, nuvykus į vietą, pakalbėjus, kaimynai susitardavo, susitaikydavo ir tuo viskas baigdavosi. Surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą, tenka eiti į teismo posėdžius, įsigyji priešą, o konfliktuojančios šalys dažniausiai susitaiko. Kartais asmenys, norėdami išvengti baudų objektus nugriauna. Nuvykęs į objektą, rado dirbančius darbuotojus, kalbėjosi A. K.. Jis prašė pateikti darbams atlikti reikalingus dokumentus, jam buvo pasakyta, kad jie yra pas užsakovą, kuris šiuo metu randasi Maskvoje. Jis pasakė, kad tai nepasiteisinimas, nes dokumentai turi būti visuomet objekte, o jei jų nėra – būtina stabdyti darbus. Pareikalavo, kuo skubiau pateikti jam dokumentus, nors konkretaus termino nenurodė. Būdamas objekte, matė, kad teritorijoje yra kioskas, tačiau pas jo savininką nėjo. Praėjus kuriam laikui, nesulaukęs jokios informacijos apie vykdomas, Sevastopolio g. 19 statybas, parašė raštą statybos darbus vykdančiai, UAB „Bodesa“ ir pareikalavo, kad būtų pateikti renovacijai reikalingi dokumentai bei leidimas. Iš UAB „Bodesa“ nesulaukė jokio atsakymo, vėliau sužinojo, kad šio objekto užsakovas – UAB „Mūsų butas“, tada jis telefonu kreipėsi į įstaigą, kurioje registruojami prašymai ir pasidomėjo ar Sevastopolio g. 19 objekto renovacijai yra išrašytas leidimas, jam buvo atsakyta, jog yra gautas paklausimas, tačiau nėra viskas aišku dėl sąlygų išdavimo. Nesulaukus reikiamų dokumentų, jis skambino UAB „Mūsų butas“ direktoriui V. N. , pastarasis tikino, jog leidimas tuoj bus gautas. Žodiniu nurodymu jis statybos darbus buvo sustabdęs. Pastato Sevastopolio g. 19, bendrasavininkas bei statytojas – užsakovas buvo H. V., todėl dėl dokumentų sutvarkymo jis kreipėsi ir į pastarąjį. Nurodė, stabdyti darbus ir tvarkyti statybai reikiamus dokumentus, tačiau dokumentų niekas netvarkė, tik vieni kitus kaltino. Jis buvo nuvažiavęs pas organizacijos UAB „Bodesa“ vadovą R. G. ir išreiškė savo nepasitenkinimą dėl darbų vykdymo, neturint reikiamų dokumentų, pokalbio metu pasakė, kad organizacija pati sau daro problemas ir dar kartą liepė susitvarkyti dokumentus. Griežtesnių veiksmų nesiėmė, nes tikėjosi, jog jie susitvarkys dokumentus ir išvengs statybos įstatyme numatytų sankcijų taikymo, už savavališkas statybas nereikės rašyti administracinių teisės pažeidimų protokolo, imtis priemonių atimti atestatą. Įstatymo reikalavimų nevykdė vadovaudamasis tik žmoniškumu ir suprasdamas, kad imantis priemonių pagal įstatymą bus materialiniai nuostoliai. Norėjo, kad visa tai būtų išspręsta be jokių pasekmių, todėl ir nesurašė savavališkos statybos akto. Jis žino, kad skundui tirti skirta 20 darbo dienų ir šį terminą pažeidė. Dėl savavališkų statybų jis turėjo surašyti statybos sustabdymo aktą, administracinio teisės pažeidimo protokolą ir juos pateikti apskrities viršininkui. Nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo jo niekas neprašė. Dėl atliekamų statybos darbų, kartą pas jį buvo atėję V. N. ir H. V., , tačiau jis nesileido į diskusijas.. Specialaus susitikimo su V. N. ir H. V. nebuvo. Vėliau, atsitiktinai, ,susitiko su S. V., kuris pokalbio metu pasakė, kad „Bodesa“ turėtų padėkoti jam už tai, kad nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo ir netrukdė darbams. Jis S. V. atsakė, jog svarbiausia yra, kad jie susitvarkė dokumentus. S. V. objekto statybose nedalyvavo, kaip suprato, jis yra UAB „Bodesa“ direktoriaus pažįstamas. S. V. pažįsta pagal darbą statybose, kartu su juo vienoje įstaigoje nėra dirbęs. Jis nežino, kodėl S. V. pradėjo kalbėti apie objekto, Sevastopolio g. 19, statybas – gal todėl, kad jis paprasčiausiai yra labai kalbus žmogus. Kartais norėdamas juo atsikratyti, jis sutikdavo su jo nuomone, sakydamas „pakalbėsiu, pažiūrėsiu“, galėjo taip pasakyti ir apie pinigus, bet tik tam, kad ta tema baigti pokalbį ir is atstotų, ,. Su S. V. jo santykiai darbiniai jis nori bendrauti ir todėl kartais kviečia susitikti kavos puodeliui. Iki šio įvykio su S. V. buvo kelis kartus susitikęs, bet būdavo atveju, kai prižadėjęs, į susitikimą nenuvykdavo. S. V. yra veiklus, bendraujantis, drąsus žmogus, jis gali bet ką, tačiau tarpininku tarp jo ir UAB „Bodesa“ nebuvo. Nežino, ar birželio 1 d. buvo su S. V. kas nors susitikęs. .Per tą laiką dėl statybos leidimo kontaktavo su A. K. – UAB „Bodesa“ statybos poskyrio vadovu, su darbų vadovu K. M. bei J. V.. Jis niekada nėra reikalavęs pinigų, dėl savo darbo nėra gavęs neigiamų atsiliepimų. Vadovavosi žmoniškumu, dėl to nepadarė, ką privalėjo padaryti.

Asmuo kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas S. V. teismui parodė, kad su Z. K. santykiai dalykiški. Apie šį įvykį daug pasakyti negali, nes yra senyvo amžiaus, ne visas įvykio aplinkybes prisimena, todėl gali būti netikslus, todėl prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis turi individualią įmonę ir vykdo statybos darbų techninę priežiūrą. Objekto Sevastopolio g. 19 techninės priežiūros nevykdė. Jis nepažįsta nei H. V., nei A. K., pažįsta tik R. G. ir Z. K.. Su pastaruoju kartais išgerdavo kavos, kartais pabendraudavo. Bendraujant su Z. K., nerodė iniciatyvos, kad jis bendrautų.su R. G.. Pas R. G. vykdė objekto techninę priežiūrą, kartais su juo susitikdavo mieste, yra susitikę Palangoje. Apie tai, kad UAB „Bodesa“ turi problemų dėl atliekamų remonto darbų, R. G. buvo užsiminęs vieną kartą, tačiau negali nurodyti datos. Po pokalbio su R. G. dėl tų pačių klausimų su Z. K., atrodo, nebuvo susitikę. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, todėl prašo jais vadovautis. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais .Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose kalba „eina“ apie 2500 Lt, iš kurių 500 Lt tektų jam kaip už būsimą darbą atlygis, nes būtų reikėję atlikti Sevastopolio g. 19 objekto techninę priežiūrą. Šį darbą gali atlikti ir jis, šios paslaugos kainuotų 500 Lt. Bendrai techninį prižiūrėtoją statytojas samdo savo nuožiūra. Pirmą kartą apklausai į STT atvyko, kai buvo paskambinta. Dabartiniu metu vykdo pastato, esančio virš STT, techninę priežiūrą. Kad buvo kviečiamas į apklausą, jis nežinojo apie ką bus kalba, klausimus išgirdo tik nuvykęs. STT jam buvo pateiktas išklausyti vienas telefoninis pokalbis apie „pušą“, kalbėjo su Z. K.. Apie tai, kad K. už darbą reikia 2000 Lt, leidimui gauti, tvarkant reikiamus dokumentus, su juo nekalbėjo. Telefoninio pokalbio įraše nėra užfiksuota šio pokalbio apie pinigus, tačiau gal šis pokalbis yra užfiksuotas kitame įraše. Kai vyksta sandoriai, jis pasako užsakovui, techninės priežiūros kainą, jei šiuo atveju, jei žodžiu būtų sutvarkęs būtų sutvarkęs sandorį, tai ir būtų pasirašęs sutartį, nes po techninės dokumentacijos paruošimo yra prašomas leidimas, o po to gali samdyti techninį pastato prižiūrėtoją, tačiau nebūtinai jį. Apklausos protokole 500 Lt sumą įvardijo kaip kyšį, gal jis tai įvardijo nežinodamas teisinių išsireiškimų, tačiau 500 Lt būtų buvę už techninę priežiūrą. Pokalbio su Z. K., apie tai, kad UAB „Bodesa“ yra dėkinga, už surašyta administracinės teisės pažeidimo protokolą, ir dėl to jie nori su juo atsiskaityti, nebuvo. Kada vyko pokalbis su Z. K. apie 2000 Lt, neprisimena. Jis yra plepus žmogus, linksmas, komunikabilus, todėl gali daug ko prikalbėti. Teismas vadovaujasi parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Taip pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2009-10-07 dieną apklaustas įtariamuoju S. V. parodė, kad UAB „Bodesa“ direktorius R. G. kreipėsi į jį prašydamas patvarkyti reikalus susijusius su savavališka statyba. Po to tvarkydamas reikalus dėl sauvališkos statybos iš Z. K. sužinojo, kad šiam reikalui reikės 2000 litų, o jis R. G. pasakė, kad Z. K. perduos 2000 litų ,o 500 pasiimsiąs už būsimą techninę priežiūrą.

Žemesnės instancijos teismas

2009-12-21 dieną pas ikiteisminio tyrimo teisėją .sprendžiant jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir atidavimo pagal laidavimą klausimą apklausos metu aiškiai nurodė, kad prižadėjo tarpininkaut,“ perduodant kyšį.“(t.3 b.l. 119;155).

Liudytojas R. G. teismui parodė, kad jis yra įmonės „Bodesa“ direktorius, su Z. K. santykiai darbiniai, yra susitikę kelis kartus. Šios įmonės didžioji pajamų dalis yra iš stiklo paketų gamybos, o iš statybos darbų tik maža dalis. Apie šį įvykį gali papasakoti , kad Sevastopolio g. 19 objekte, buvo atliekama renovacija, tačiau darbai „įstrigo“, renovacijos darbus turėjo atlikti jo įmonės padalinys, kuriam vadovavo A. K..Savo laiku jam buvo pasakyta, jog jis turi susirasti darbų, kad šis padalinys „išsilaikytų“. Jis remontavo laiptines Ginkūnuose, o paskui renovavo pastatą Sevastopolio g. 19. Ar pradėdamas statybos darbus, A. K. turėjo leidimus, jis nesidomėjo. Įmonės padaliniai turi vadovus, kurie savarankiškai tvarkosi padaliniuose. Sevastopolio g. 19 statytojas pas jį nebuvo atėjęs. 2009 m. ,atrodo, rugpjūčio mėnesį pas jį buvo atėjęs Z. K., jokio rašto iš jo nebuvo gavę, bet gal jį gavo po susitikimo. Susitikimo metru Z. K. pasakė apie iškilusias problemas, dėl Sevastopolio g. 19 objekto, įspėjo, jei nebus sutvarkyti dokumentai, tai surašys savavališkos statybos aktą. Tada jis paprašė duoti laiko susitvarkyti dokumentams, tuo pačiu padėkojo Z. K. už perspėjimą, pažadėdamas, kad bus sutvarkyti dokumentai. Po to, jis kalbėjosi su A. K., kuris pasakė, kad yra iškilusių problemų dėl projektavimo, tačiau patikino, kad per kelias dienas viskas bus sutvarkyta. Po kiek laiko statybos vadovas jam pasakė, kad leidimo gavimas „įstrigo“, sunkiai sekasi jį gauti. Jis buvo nuėjęs pas Z. K., tačiau jo nerado, po to vėl kalbėjo su statybos vadovu, kuris informavo kad „stringa“ projektavimo darbai, todėl nusikelia ir leidimo gavimas. A. K. teigė, su viskuo susitvarkysiąs pats. Vėliau paskambino S. V., kuris pasakė, jog statybos darbų atlikimui reikia susitvarkyti dokumentus. Iš kur jis apie tai sužinojo, jis nežino, S. V. padėti neprašė, matomai, jis skambino geranoriškai ir siūlėsi kuom nors padėti. Pokalbio metu jis sakė, kad dėl iškilusių problemų kalbėjo su Z. K., tačiau to daryti, jis neprašė. S. V. jis pažįsta nuo to laiko, kai jis dirbo techninės priežiūros vadovu. Kadangi dokumentų tvarkymas buvo „įstrigęs“, jis susitiko su objekto savininku ir jam pasakė, kad tai yra ir jo reikalas. Savininkas teigė tvarkantis reikiamus dokumentus, tačiau „stringa“ projektavimo darbai. Pas Z. K. buvo susitikęs su objekto savininku H. V. ir pas jį dirbusiu jaunuoliu, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Susitikimo metu buvo kalbama apie tai, jog Sevastopolio g. 19 objekte, statybos darbams atlikti, reikalingi dokumentai.. Daugiausia pokalbis vyko pas H. V. dirbusiu jaunuoliu, kuris teigė, jog reikalingų dokumentų gavimas „stringa“. Su S. V. buvo susitikę jo sode, susitikimo metu buvo H. V. ir tas jaunas vaikinas, kurio vardo nežino. Šis susitikimas įvyko po S. V. skambučio, sode pokalbio metu kalbos apie pinigus nebuvo, iš sodo išvažiavo netrukus. Su S. V. susitiko tą pačią ar kitą dieną, kai jis paskambinęs pasakė, jog nori su susitikti. Susitiko Birutės – Panevėžio gatvių sankryžoje, į susitikimą atvažiavo kiekvienas savo automobiliu, išlipę tarpusavyje kalbėjosi, pokalbio metu S. V. nurodė sumą, reikalinga, dokumentams sutvarkyti. Susitikimo metu sankryžoje. Susitikimo metru buvo nurodyta 2500 Lt suma. Jis suprato, kad reikalaujamą sumą turėtų sumokėti abi įmonės, t. y. UAB „Bodesa“ ir UAB „Mūsų butas, jei darbai stoja, jie negauna pinigų, o objekte jau buvo atlikta daug darbų ir reikėjo juos toliau tęsti, o ir projektavimo darbai nebaigti. S. V. pokalbio metu užsiminė, jog nuo 2000 Lt ar 2500 Lt sumos, už tarpininkavimą dalis atiteks jam. Apie techninę priežiūrą su juo kalbos nebuvo, jis pasakė, kad apie reikalaujamus pinigus pagalvos, aptars, tačiau pagalvojęs, kad turi mokėti ir UAB „Bodesa“ nesutiko. Po pokalbio su V., pokalbio su K. metu, jis papasakojo apie pokalbį su S. V. ir įvardijo sumą, nurodydamas, kad tai H. V. problema, jis turi mokėti vienas,o iš jo paimtus pinigus, jis perduos V., o pastarasis Z. K.. Jis A. K. sakė, kad jis apie reikalaujamą sumą, pasakytų V.tegul galvoja ką daryti.. Apytikriai po savaitės laiko jam pasakė, kad leidimas yra gautas, jis nežino, ar už jo gavimą buvo kam nors perduoti pinigai. STT pareiškimą parašė prieš apklausą, pareiškimas nebuvo rašytas prievarta. S. V. nurodytos sumos jis nedavė, kadangi ją suvokė kaip „kyšį“, tačiau apie tai niekam nepranešė, kadangi S. V. nebuvo kažkoks svarbus valstybės pareigūnas.

Liudytojas A. K. teismui parodė, kad dirba UAB „Bodesa“ padalinio vadovu. Buvo užsakymas, Sevastopolio g. 19 objekte, sumontuoti langus. Šio pastato savininkas yra H. V., todėl su juo buvo sudaryta sutartis. 2009 metų vasario mėnesį pradėjo vykdyti darbus, sutvarkė langus, pradėjo tvarkyti angokraščius, dirbant buvo pasakyta, kad reikės apšiltinti pastato fasadą, Tuo metu projektas jau buvo daromas, sutartis dėl renovacijos darbų atlikimo nebuvo pasirašyta. Renovuojamo pastato, Sevastopolio g. 19, ,siena siejasi su pašto siena, tačiau toje teritorijoje kiosko nėra. Vasario mėnesio antroje pusėje buvo pradėtas langų montavimas, nuleido fasado profilius, tvarkė angokraščius .Leidimo darbams nebuvo, darbus teko sustabdyti. Tuo metu objekte dirbo 4 žmonės, o iš viso dirbo 12 statybininkų. Apie tai, kad , Sevastopolio g. 19 objekte, be projekto yra daromas langų montavimas, taisomi angokraščiai, nuleisti profiliai, UAB „Bodesa“ direktorius R. G. žinojo. Dirbant, buvo atėjęs Z. K., kuris įspėjo, kad be leidimo negalima toliau atlikinėti darbų. Po to jis skambino H. V. į Maskvą ir pasakė, kokios yra iškilusios problemos, pastarasis atsakė, kad projektai yra ruošiami. Po Z. K. perspėjimo, darbus sustabdė. Grįžęs H. V. leidimų neturėjo. Po kurio laiko iš Z. K. gavo raštą, su reikalavimu sustabdyti statybos darbus, Sevastopolio g. 19. Po K. perspėjimo darbai buvo sustabdyti, objekte buvo likę tik pastoliai, o po gauto rašto nuėmė ir pastolius.Direktoriui R. G. pasakė, kad jie nedirbs, nes yra gautas nurodymas stabdyti darbus, ir kol nebus projekto, jų nepradės. Tada R. G. pasakė, jog jis perduotų, kad H. V. sutvarkytų projektą, kurio sutvarkymas kainuotų nuo 2000 Lt iki 2500 Lt., kodėl šią sumą nurodė R. G., jis nežino. Kai pasakė H. V. , ką liepė R. G., jis klausė: ar jis žinąs, kas gali padaryti projektą. Tada jis pasiūlė, kreiptis į J., kuris padės darys projektą. H. V. ir J. buvo susitikę ir kalbėjo apie projekto darymą. Su S. V. jis nebendravo, jam neskambino. Buvo daromi projektai, ir kai savaitės laikotarpyje atnešė leidimą ir projektavimo dokumentus,vėl pastatė pastolius ir toliau atlikinėjo darbus. Objekto techninę priežiūrą vykdė S. V., su kuriuo sutartį turėjo sudaryti pastato savininkas. Langų montavimui priežiūros atlikti nereikėjo, o techninę renovacijos priežiūrą atlieka S. V. – tai jam pasakė H. V.. B. pažįsta, su ja apie renovacijos darbus „ juodais pinigais“ nekalbėjo, jos neprašė sudaryti sąmatos, kadangi jas daro patys. Darbai Sevastopolio g. 19 objekte buvo sustabdyti, po Z. K. atvykimo ir apie savaitę ar 10 dienų laiko jokių darbų neatliko, kol iš Maskvos negrįžo H. V.. Jam nepateikus reikiamų dokumentų, po kurio laiko jie gavo iš Z. K. raštą, tuomet numontavo ir pastolius. PO perspėjimo darbai objekte ,Sevastopolio g. 19 atnaujinti nebuvo, tačiau pastoliai buvo likę stovėti. Darbai buvo sustabdyti apie 2 savaites, kol K. M. pasakė, kad reikia dirbti ir tvarkyti angokraščius, kurių tvarkymui leidimo nereikėjo. Su R. G. kalbėjo ir pokalbio metu jis nurodė, kad pasakytų H. V., jog šis sutvarkytų projektus bei leidimus. Nežino, ar H. V. kalbėjo su Z. K.. Su R. G. jis susitikdavo dažnai, todėl neprisimena, ar jis jį kvietė pas save į kabinetą. Jam niekas nesakė, kad H. V. turi jam perduot 2500 Lt, kad jis juos perduotų R. G.. 2009-04-04 buvo pokalbis su K. M., kalbėjosi, kad dokumentų tvarkymu rūpinasi V. N., tačiau jis nieko nepadarė. Suprato, kad įmonei už atliktus darbus be reikiamų dokumentų gali būti skirta bauda, atimti atestatai tai yra jei būtų skirta įmonei bauda, reikėtų numontuoti sudėtas medžiagas, o visą tai yra įmonei nuostoliai. Kai H. V. pasakė, kad projektų sutvarkymui reikia 2500 Lt, jis atsakė, jog tai ne jo problema. Jis pats padarė išvadą, kad pinigai dėl dokumentų sutvarkymo yra reikalingi Z. K.. R. G. nurodė pinigus paimti iš H. V., bet nesakė, kad juos perduos Z. K.. Ikiteisminio tyrimo metu teisėjui teigė, jog suprato, kad tie pinigai bus skirti Z. K., kad jis nesiimtų griežtų priemonių už savavališkas statybas.

Liudytojas H. V. teismui parodė, kad kaltinamąjį Z. K. pažįsta. Jis yra UAB „Mūsų butas“ komercijos direktorius. Objektas Sevastopolio g. 19, yra juo nuosavybė. Tam objekte UAB „Bodesa“ pakeitė antro aukšto langus, dėl kurių keitimo kreipėsi į A. K., nors langus keitė ne jis. Į UAB „Bodesa“, kreipėsi ,nes žinojo, jog ji yra stiklų gamintoja ir pas juos pigiausia sąmata. Pakeitus langus, reikėjo apdirbti angokraščius, pradėjus juos apdirbinėti, gavo nurodymą stabdyti darbus, todėl taip jie ir padarė. Jam apie darbų sustabdymą pasakė paskambinęs kažkas iš statybininkų. Su A. K. buvo kalbėję apie profilių montavimą, tačiau kad jų montavimui yra reikalingi dokumentai, sužinojo vėliau. Norint, kad darbai vyktų toliau, V. N. buvo pavesta tvarkyti leidimo gavimo ir projektavimo klausimus. Po kurio laiko gavus Z. K. raštą, paklausė V. N., kas daro projektus. Jam atsakius, kad projektus daro moteris, ėjo žiūrėti, kas yra padaryta,paaiškėjo,kad tuo laiku buvo paruošti tik juodraščiai. Buvo reikalingas patarimas dėl projektų darymo ir A. K. jam rekomendavo kreiptis į J. V.. Su architektu statybų reikalais važiavo konsultuotis pas S. V., kaip greičiau padaryti projektus, kaip greičiau pradėti sustabdytą statybą. Reikiamus dokumentus sutvarkė J. V.. Su A. K. buvo sudaryta kažkokia sutartis, tačiau nežino kada. Jei būtų tą pastatą renovavę, prie jo esantis kioskas būtų trukdęs, kalbėjo ir su kiosko savininku, sakė, kad jam neturi jokių pretenzijų. Pastato Sevastopolio g. 19 pirmasis aukštas priklauso jam, o antrasis – paštui. Pašto savininkas buvo atėjęs pas jį, siūlė jam daryti darbus kartu, tačiau jis atsakė, jog tokie darbai nėra įtraukti į jų planus. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra parašyta, jog jis sakė: „R. man pasakė, kad Z. K. reikia perduot 2500 Lt“, tai reiškia,kad taip sakė. Jis pinigų niekam nedavė. Kavinėje „Kapitonas Morganas“ buvo susitikęs su A. K. ir J. V.. Ten A. K. pasakė, kad Z. reikia 2500 Lt, tačiau tokios sumos jis nesutiko duoti, kadangi ji buvo per didelė. UAB „Bodesa“ buvo tos nuomonės, kad dokumentų neturėjimas yra jo problema, o jis galvojo atvirkščiai. Jis nežinojo, kad statybose vatos , uždėjimui reikalingas projektas,. jei būtų žinojęs, vatos būtų nedėjęs. Telefoninis pokalbis su A. K. dėl pinigų perdavimo Z. K. buvo ir gal ne vieną kartą, tačiau jis nebuvo įsitikinęs, kad Z. K. iš tikrųjų gali prašyti pinigų . Galvojo, kad jie buvo reikalingi statybinei organizacijai. Jis negalėjo patikėti, kad Z. K. gali prašyti pinigų, galvojo, gal UAB „Bodesa“ nori susigrąžint pinigus. Z. K. pinigų nėra reikalavęs, todėl informacija, kad jis prašė pinigų, jam buvo neįtikėtina. Pinigų duoti jis nesiruošė. Kad Z. K. reikia 2000 Lt, pirmiausia išgirdo būnant kavinėje „Kapitonas Morganas“. Yra klausęs pokalbių įrašus. STT apklausa vyko korektiškai, nusiskundimų dėl apklausos neturi.

Liudytojas J. V. teismui parodė, kad su kaltinamuoju Z. K. nėra piktuoju. Apie šį įvykį žino tiek, jog prieš statybos darbus nebuvo paruošti dokumentai, todėl H. V. kreipėsi į jį. Tuo metu jis dirbo inžinieriumi privačioje įmonėje, jam skubos tvarka reikėjo pristatyti projektinę dokumentaciją H. V., Ruošiant projektinę dokumentaciją kelis kartus buvo kontaktuota su H. V., yra važiavę konsultuotis pas S. V., kurį pažinojo iš seniau, turėjo jo telefono numerį ir susitikę pasisveikindavo. Buvo paruošęs projektą, tačiau tolimesnės procedūros nežinojo, kaip gauti leidimą, kaip kreiptis į savivaldybę bei pateikti projektus .. S. V. šiais klausimais jį konsultavo žodžiu, prieš pradedant darbus, už jų atlikimą iš H. V. atlyginimo neprašė, kadangi įmonė, kurioje dirbo nuomojo iš jo patalpas, o pastarasis prašė padėti, vėliau buvo atsiskaityta, tai buvo paslaugos už nuomą. Su S. V. dirbo UAB „Šiaulių Titanas“, kartu vykdė namų statybas, kur jis būdavo techninis prižiūrėtojas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje Z. K. pasakė, kad blokuos Sevastopolio g. 19 pastato rekonstrukcijos darbų dokumentacijos tvarkymą. Pas Z. K. buvo vieną ar du kartus. Į S. V. kreipėsi, kad jis patartų, kaip jam elgtis, duotų praktinių žinių, skambino S. V. ir sakė, kad turi problemų su to pastato rekonstrukcija, sakė, jog Z. K. yra supykęs. S. V. pažadėjo, kad pasikvies Z. K. ir su juo pasikalbės. Neneigia, kad pas jį važiavo ir dėl iškilusių problemų. Kai buvo atvykęs pas S. V., ten buvo ir R. G.. Neprisimena, ar su S. V. kalbėjo ar galėjo sakyti, kad gresia baudos. Gegužės pabaigoje – birželio pradžioje buvo susitikę su H. V. ir A. K. kavinėje „Morganas“. Kas buvo šio susitikimo iniciatorius, jis nežino, jį kvietė H. V.. Kavinėje kalbėjo apie projektus, jų kainas, apie tai, jog dokumentacija jau paruošta. To susitikimo metu daugiau kalbėjo ir bendravo H. V. su A. K. – jis buvo kaip pašalinis asmuo. Kiek kainavo Sevastopolio g. 19 objekto projektas, jis nežino, neprisimena, kaip neprisimena, kad būtų sakęs, jog Z. K. reikia duoti 2500 Lt ir problemos bus išspręstos. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Neprisimena, kad H. V. būtų piktinęsis dėl kažkokios pinigų sumos, tik girdėjo, kad nurodyta suma H. V. pasirodė per didelė.

Liudytojas K. M. teismui parodė, kad su kaltinamuoju Z. K. tiesioginių ryšių neturi, nėra su juo piktuoju. Įvykio metu dirbo UAB „Bodesa“ statybos darbų vadovu. Į jo pareigas įėjo medžiagų tiekimas ir darbuotojų priežiūra. Vasario mėnesį keitė Sevastopolio g. 19 pastato langus. Darbus objekte pradėjo vykdyti A. K. jis tuo metu buvo neapmokamose atostogose, o grįžus darbai buvo jam perduoti. Pakeitus langus ir taisant angokraščius, atvyko V. N., jis jo klausė apie projektus dėl pastato renovacijos. V. N. pasakė, kad projektai yra daromi, pokalbio metu jis pasakė, kad be dokumentų negalima tęsti darbų. Vėliau V. N. jam pasakė, kad su dokumentais yra „viskas tvarkoj“ ir galima pastatą tvarkyti, tačiau reikiamų dokumentų jis nematė. Po kurio laiko paskambino Z. K. ir pasakė, jog yra gautas skundas dėl darbų vykdymo be dokumentų. Apie tai, kad teisėtam darbų atlikimui reikalingi dokumentai, jis pasakė A. K. ir užsakovui. H. V. atsakė, kad skambins V. N.. Darbai objekte buvo nutraukti, nes taip nurodė Z. K. savo rašte. Vėliau jie pastolius išardė ir nuvežė. į Basanavičiaus gatvę. Vieną šeštadienį paskambinus Z. K. su juo buvo susitikęs prie jo namų vartelių. Jis rodė gautą laišką dėl objekto Sevastopolio g. 19. Z. K. perspėdamas pasielgė draugiškai. Pirmadienį jis paskambino H. V. ir pasakė, kad Z. K. nori susitikti su juo ir V. N., jis pats pavėlavo atvykti, tai nematė, ar jie buvo susitikę su Z. K..

Liudytojas V. G. teismui parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Įtariamųjų ir liudytojų apklausos vyko standartiškai: asmenims buvo užduoti klausimai, jie atsakydavo, pasakodavo įvykio aplinkybes ir jų parodymai buvo fiksuojami, o parodymų interpretacijos daromos nebuvo Visiems apklausinėjamiems asmenims buvo išaiškinamos jų teisės, pareigos, bei jų atsakomybė už vengimą duoti parodymus ar melagingų parodymų davimą. Surašius parodymus, asmenys perskaitydavo savo parodymus ir pasirašydavo. Apklausos metu liudytojai nebuvo įtakojami, nebuvo daroma prievarta. Prieš pasirašydami po parodymais, apklaustieji juos perskaitydavo. Buvo paaiškinta, jog jie dėl surašytų apklausos protokolų gali reikšti pastabas, papildymus, tačiau kiek prisimena, pastapų ir papildymų nebuvo pareikšta. A. K. ir R. G. apklausos taip pat nebuvo išskirtinės. A. K. duodamas parodymus dvejonių neturėjo, protokole užfiksuoti jo žodžiai. Surašius jo parodymus, A. K. juos skaitė, perskaitęs pasirašė, pastabų, papildymų neturėjo. V. apklausa taip pat nesiskyrė nuo kitų apklausų. Visi parodymai surašyti iš žmonių pasakytų žodžių. R. G. į apklausą pas mus atvyko, kaip jis sakė, pasitaręs su advokatu, jis parašė pareiškimą, o paskui jis buvo apklausinėjamas. Pareiškimas buvo rašytas R. G. iniciatyva. Manau, jis rašydamas pareiškimą tikėjosi, kad į tai bus atsižvelgta ir jis išvengs teisinių pasekmių. R. G. suprato, jog dėl jo veiksmų, kai jis susitiko su V., kuris reikalavo „kyšio“, gali kilti teisinės pasekmės. Jis pirmiausia parašė pareiškimą, o po to buvo apklausinėjamas.

Teismas išnagrinėtų duomenų pagrindu daro išvada, kad Z. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 225 str. 2d ir ši teismo išvada grindžiama šiais bylos duomenimis:

Dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti 2009-10-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir 2009-10-07 kratos metu iš Z. K. darbo kabineto paimti neregistruotas anoniminis pranešimas dėl neteisėtai atliekamų rekonstrukcijos darbų, Sevastopolio g.ir 19. 2009-04-06 raštas Nr. ST-93(1.46) adresuotas UAB „Bodesa“ pasirašytas Z. K. „Dėl Sevastopolio g. 19 pastate, Šiauliuose, atliekamų rekonstrukcijos darbų kas rodo, kad Z. K. žinojo apie neteisėtai atliekamus rekonstrukcijos darbus (t. 1, b.l. 44-53).

Žemesnės instancijos teismas

Mobiliojo telefono apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimojo telefono „Meniu“ punkte „adresu knyga“ yra įrašas apie S. V. telefono Nr.+37061041196 (t.1b.l.41-42)

Dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2009-06-29 UAB „Bodesa“ ir H. V. sudarė sutartį dėl darbų, atlikimo Sevastopolio g. 19, Šiauliuose. Sutartyje numatyta pradėti darbus 2009-07-07, o baigti 2009-08-10 dieną. Taip pat užfiksuota tai, kad 2009-04-08 UAB „Bodesa“ gavo pasirašytą raštą Nr. ST-93 (46), ką patvirtina įrašas apie registracijos datą ir gavimo Nr.A 629-80.( t. 1, b.l. 56-59).

Žemesnės instancijos teismas

Dokumentų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad dėl pastato rekonstrukcijos darbų Sevastopolio g. 19, Šiauliuose statybos leidimą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyrius išdavė 2009-06-10 (t. 1, b.l. 62-64).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2009-01-21 UAB „Bodesa“ ir H. V. pasirašė sutartį dėl plastikinių langų-durų, pertvarų užsakymo, Sevastopolio g. 19 pastatui, o sutartį dėl fasado apdailos darbų, pasirašė 2009-06-08 dieną. Šie duomenis patvirtina, kad pastato fasado apšiltinimo darbai 2009 metų kovo- balandžio mėnesiais buvo atliekami be projekto, leidimo ir darbų sutarties. 2009-08-31d. UAB „Bodesa“ ir H. V. pasirašė atliktų darbų aktą patvirtina nurodytų darbų atlikimo ir priėmimo faktą (t. 1, b.l. 65-74).

Dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Statybos žurnalas Nr. 1 objekte Sevastopolio g. 19, Šiauliuose, pradėtas pildyti 2009-06-08 tai yra gavus leidimą statybos darbams (t. 1, b.l. 77-111). Taip pat užfiksuota tai, kad 2009-02-17 Šiaulių miesto savivaldybės vyriausiojo architekto tarnybai raštu Nr. 81 H. V., ,informavo, kad prie Sevastopolio g. 19 pastato yra prisiglaudęs kioskas, kuris pagal ruošiamą projektą trukdo atlikti fasado rekonstrukciją. (t. 1, b.l. 115. Taip pat užfiksuota, kad apžiūrėtas 2009-04-06 susitarimas tarp pasirašytas H. V. ir E. R., jog neturi vienas kitam priekaištų dėl Sevastopolio g. 19 pastate atliekamų darbų ir dėl prie pastato stovinčio E. R. prekybinio namelio. Paminėti duomenys patvirtina, kad užsakovas žinojo, kad dėl šio pastato fasado rekonstrukcijos darbų reikalingas projektas. (t. 1, b.l. 119).

2009-12-15 Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštu Nr. 72-2501 (1.17), iš kurio turinio matyti, jog statybos inspektorius, nustatęs, vykdomus statybos darbus be projekto ir statybos leidimo, privalo surašyti savavališkos statybos aktą, statybos sustabdymo aktą, Administracinių teisės pažeidimo protokolą ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikti apskrities viršininkui. sprendimo priėmimui dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (t. 1, b.l. 121-122 Vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymu (t.3.b.l.171-172). Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2005,” patvirtinto LR aplinkos ministro įsakymu 2004 m. gruodžio 30 d. Nr. D1-708.“ Statinio projektavimas“ ir Statybos techniniu reglamentu 1.09.06:2007 patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243 1.09.06:2007 V skyriaus savavališkos statybos fiksavimas ir jos padarinių šalinimas nuostatomis

2009-10-13 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2400-2692, iš kurio matyti, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Z. K., Nr. (duomenys neskelbtini) – J. V., Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „Mūsų butas“.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų duomenų (t. 1, b.l. 125-148). matyti, jog 2009-06-01 13 val. 07 minutės, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) S. V. skambino Z. K. 2009-06-01 18 val. 21 minutės. S. V. skambino abonentui Z. K. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1.b.l.127)

2009-10-12 UAB „Bite Lietuva“ raštu Nr. 5040-854, iš kurio matyti, jog abonentai Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bodesa“(t.1b.l.125-195).

2009-06-01 12 val. 31 min. abonentas S. V. Nr. 861041196 skambino R. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini); (t.1.b.l.164)

2009-06-01 18 valandą. 22 minutės abonentas Nr. R. G. Nr. (duomenys neskelbtini)-skambino A. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1.b.l.164)

Tą pačią dieną 19 valandą. 19 minučių. S. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 164-180). Šie duomenys patvirtina liudytojo R. G. parodymus, kad prieš susitinkant Panevėžio ir Birutės gatvių sankryžoje S. V. tą dieną ne kartą skambino telefonu.

2009-10-19 AB „Teo Lt“ raštu Nr. 01-2-325, iš kurio matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso Šiaulių apskrities viršininko administracijai (t. 1, b.l. 182-195).

Telefoninių pokalbių išklotinėmis, pateiktomis 2009-10-13 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2400-2692, 2009-10-12 UAB „Bite Lietuva“ raštu Nr. 5040-854, 2009-10-19 AB „Teo Lt“ raštu Nr. 01-2-325, iš kurių matyti, kad 2009-05-28 dieną 11 valandą. 31 minutė,. R. G. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini).(t.1b.l.163)

2009-05-28 dieną11 valandą. 35 minutės. A. K. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambino J. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (T.1b.l.175)

2009-05-28 11 valandą. 39 minutės. A. K. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambino H. V.; Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1b.l.175)

2009-05-29 13 val. 45 min. abonentas J. V. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino abonentui A. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (T.1b.l.176)

2009-05-29 14 valandą. 14 minučių Z. K.. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambino S. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini).(t.1b.l.189)

2009-05-29 14 valandą. 17 minučių. S. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambino R. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini).(T.1b.l.164)

2009-05-29 14 valandą. 22 minutės. J. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambino S. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini).T.1b.l.142).

2009-05-29 14 valandą. 30 minučių. abonentas S. V. Nr. (duomenys neskelbtini), skambino Z. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telekomunikacijų(elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą pokalbio išklotinė įrodo, kad po 2009-05-29 dienos pokalbio tarp S. V. ir Z. K., pastarajam pažadėjus statybos leidimą išduoti „rudenį ant bulviakasio“ telefoniniai pokalbiai tarp kaltinamojo K. ir S. V. bei tarpusavyje suintensyvėjo. (T.3. b.l.20 pokalbio Nr.1135).

2009-06-01 11 valandą. 13 minutės. ir 11 valandą. 55 minutės. J. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-01 12 valandų. 31 minutė. ir 13 valandų. 06 minutės. abonentas S. V. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino abonentui R. G. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-01 13 valandą. 07 minutės. S. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambino Z. K. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-01 13 valandą. 24 minutės. abonentas R. G. Nr. (duomenys neskelbtini)skambino A. K. abonenoi Nr. (duomenys neskelbtini).(t.1b.l.176)

2009-06-01 18 valandą. 22 minutės. ir 18 valandą. 22 minutės. ir 19 valandą. 19 minutės. S. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambino R. G. abonenoi Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-01 19 valandą. 31 minutė. S. V. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambino J. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-03 9 valandos. 30 minučių. A. K. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)skambino H. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 125-195). Šios telefoninių pokalbių išklotinės rodo bendravimų ir tuo pačiu tvirtina liudytojų J. V., A. K., S. V. ir R. G. parodymus apie jų bendravimą tarpusavyje bei bendravimą su Z. K., (t.1, b.l. 125-195).

LR STT Šiaulių valdybos OVS vyr. specialisto V. P. 2009-09-30 tarnybiniu pranešimu dėl operatyvinių veiksmų metu gautų duomenų prijungimo prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 18-10-439 bei prie jo pridedamais protokolais su vaizdajuostėmis ir kompaktiniais diskais, kuriose užfiksuoti Sevastopolio g. 19 atlikti rekonstrukcijos darbai. (t. 2, b.l. 1-21).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolu Nr. S6-10-181, kuriame užfiksuota, kad 2009-03-12 (ketvirtadienį 10 valandą. 43 minutės. A. K. skambino K. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbio metuužfiksuota, kad H. V., liepė tęsti sienos, besiribojančios su AB „Lietuvos paštas“ pastatu, apšiltinimo darbus. Pokalbio metu buvo pasakyta, kad statybos inspektorius Z. K. žino, jog nėra jokio projekto. K. M. nurodė, kad jis H. V. sakęs, jog įmonei gali būti skirta bauda arba atimta licencija, už darbą neturint patvirtinto projekto. Pokalbio metu nurodoma, kad. Z. K. apie savavališkas statybas galėjo pranešti jo žmona, dirbanti šalia esančioje bibliotekoje. Pokalbio metu A. K. nurodė, kad Z. K. jam yra sakęs, raštišką skundą gavimą Pokalbio metu. K. M. minėjo, kad su H. V. reikia susitarti dėl vidaus apdailos darbų, A. K. minėjo, kad kai H. V. pasirinkdamas spalvą, turi pasirašyti popieriuje, kad pasirinko būtent tą spalvą, nes architektai turi parengti projektą, nes gali kilti problemų, jei projekte bus nurodyta kita spalva (pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b.l. 31-33).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolu Nr. S6-10-193, kuriame užfiksuota, jog 2009-03-27 (penktadienį) 09 valandą. 56 minutės. A. K. paskambino H. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paaiškino, kad projekto nėra ir greitai nebusią,. kad tada reikia baigti šiltinimo darbus tik nedažys sienos,kad tai nekristų į akis Z. K.. H. V. pokalbio metu teigė, kad Z. K. nieko nesakys, todėl reikia viską nudažyti. (pokalbis Nr. 442, 090309_bstt02 t. 2, b.l. 61-63).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolu Nr. S6-10-197, iš kuriame užfiksuota, jog 2009-04-03 (penktadienį) 08 valandos. 50 minučių A. K. paskambino K. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pasakė, kad ką tik jam skambinęs statybos inspektorius Z. K. ir pasakęs, kad registruotu laišku gavo skundą dėl UAB "Bodesa" neteisėtai vykdomų darbų be techninio projekto ir statybos leidimo. Pokalbio metu teigė K. M.,kad Z. K. sakęs, kad skunde parašyta, jog jei jis nesiims priemonių, tai pareiškėjas kreipsis į spaudą. A. K. pokalbio metu nurodė, kad reikia stabdyti visus dažymo darbus į ką K. M. atsakė, kad niekas nedažo, bet cetris yra "užtaisytas". Pokalbio metu A. K. pasidomėjo, ar K. M. kalbėjosi su H. V.. Į ką K. M. atsakė, kad su H. V. nesikalbėjo, nes ką tik kalbėjosi su Z. K.. A. K. pokalbio metu minėjo, kad H. V. sakęs, jog su Z. K. viskas sutarta. K. M. nurodė, kad jis nežino kaip ten H. V. susitarė, bet dabar yra tokia situacija. A. K. minėjo, kad jis skambins H. V., nes H. V. „vadas " su K. ten už stalo sėdi „supranti". Pokalbio metu K. M. pasakė, kad H. V. direktorius V. N. dviems savaitėms išėjo atostogų, o Z. K. jis buvo pažadėjęs susisiekti su užsakovu, kuris viską turėtų paaiškinti. Pokalbio metu A. K. paklausė, ar K. M. paskambins H. V.. Į ką K. M. atsakė, kad pažadėjo padaryti. Kaip pokalbio metu K. M. nurodė, kad jis skambins Antanui, kad pastarasis objekte nieko nedarytų. K. M. minėjo, kad Z. K. yra sakęs, jog reikės visą apšiltinimo medžiagą nuardyti, nes jis įspėjo, kad be projekto ir statybos leidimo jokie darbai nebūtų daroma. (pokalbis Nr. 619, 090309_bstt02 t. 2, b.l. 71-73).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolu Nr. S6-10-203, kuriame užfiksuota, jog 2009-04-04 (šeštadienį) 12 valandų. 42 minutės A. K. paskambino K. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paaiškino, kad ką tik buvęs namuose pas Z. K. ir minėjo, kad "kalbėjo dėl to dalyko, parašė prekybininkai, greičiausiai kiosko savininkas“. A. K. paklausė ką sakęs Z. K.. K. M. paaiškino, kad jiems pirmadienį (2009-04-06) apie 7 val. 45 min. reikės vykti į darbovietę, pas V. N., kur atvyks ir Z. K. ir viską pasakys. Kaip pokalbio metu pasakė K. M., antradienį renkasi nuolatinė statybos komisija, todėl jai turi būti pateiktas patalpų rekonstrukcijos projektas ir gautas statybos leidimas. K. M. nurodė, kad Z. K. pasakęs, jog jeigu iki antradienio nebus gautas statybos leidimas, tai jis privalės skirti sankcijas, o "sankcijos jau yra labai liūdna, viską reikės išardyti ir atimti atestatus, nes kiekvieną kartą rizikuot jis negali. A. K. atsakė, kad suprato ir pasidomėjo, ar kai V. N. buvo pas Z. K. taip nieko ir neišsprendė. K. M. minėjo, kad Z. K. klausė kas daro projektą, bet jis nežinojo. K. M. pokalbio metu pažadėjo, susiskambinti su H. V. ir pasakyti, kad pastarasis antradienį turi turėti statybos leidimą arba nors turėtų projekto eskizus, o paskui galės pasidaryti techninį projektą. A. K. nurodė, K. M. skambintų H. V. ir pasakyti, kad pastarasis kaip nori taip tegu susitvarko. K. M. taip pat nurodė, kad pirmadienį susitikime turės dalyvauti ir A. K., nes taip sakęs Z. K., be to, susitikimas įvyks lauke (pokalbis Nr. 655, 090309_bstt02 t. 2, b.l. 86-88).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolu Nr. S6-10-269, kuriame užfiksuota, jog 2009-06-01 (pirmadienį) 13 valandą. 07 minutės Z. K. paskambino S. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasiūlė po darbo atvažiuoti išgerti kavos, Z. K. sutiko ir susitarė, kad susitiks po 17-os valandos. Tai patvirtina, kad liudytojo R. G. nurodytu laiku S. V. buvo susitikęs su Z. K. (pokalbis Nr. 1210, 090506_stt01.t. 3, b.l. 40-41).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą protokolu Nr. S6-10-270, kuriame užfiksuota, jog 2009-06-01 (pirmadienį) 13 val. 24 min. A. K. paskambino R. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pakvietė atvykti pas jį iki 16-os valandos, rimtam pokalbiui kadangi įdomiai klostosi įvykiai (pokalbis Nr. 2948, 090309_bstt02. t. 3, b.l. 42-43).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą,protokolu Nr. S6-10-271, iš kurio matyti, jog 2009-06-03 (trečiadienis) 09 val. 30 min. A. K. paskambino H. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam A. K. nurodė, kad norint, jog viskas išsispręstų, Z. K. reikės duoti 2500 Lt. H. V. paklausė, ar jis vienas turės tiek duoti. A. K. atsakė, kad taip. H. V. nusijuokė. A. K. nurodė, kad taip jam sakė ir pinigų reikia jau šiandien. H. V. nurodė, kad nežino kaip jie susitiks, nes jis neturi automobilio. A. K. nurodė, kad jis šiuo metu yra pasitarime po kurio jie galės susitikti. H. V. nurodė, kad po pusvalandžio bus miesto centre. A. K. nurodė, kad tada H. V. jam paskambintų. H. V. nurodė, kad paskambins (pokalbis Nr. 3025, 090309_bstt02) (t.3, b.l. 44-45).

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-10-273, kuriame užfiksuota, jog 2009-06-03 (trečiadienį) nuo 11 val. 03 min. iki 11 val. 44 min. buvo naudojamos techninės priemonės specialia tvarka, kuriomis užfiksuotas A. K., H. V. ir J. V. susitikimas kavinėje "Morganas". Susitikimas užfiksuotas į dvi laikmenas. Vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti kavinėje "Morganas" lauke prie staliuko sėdintys bendraujantis H. V., J. V. ir A. K.. pokalbio metu buvo aptarinėjama ,kad Z. K. reikia perduoti 2500 litų (t. 3, b.l. 48-57). Teismo nuomone, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka patvirtina tą aplinkybę, kad buvo perduotas Z. K. reikalavimas dėl pinigų rodo kokiu tikslu buvo susirinkę minėti asmenys bei apie vyko pokalbis tarp A. K., H. V. ir J. V. turinys.(t.3b.l.t.48-57).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo Z. K. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, nes pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 225 straipsnio 2 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 225 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltinimo baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Asmens kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Liudytojų R. G., A. K. ir H. V. teisme duotus parodymus parodymus, kad reikalaujama pinigų sumą suprato kaip atlygį už dokumentų ruošimą teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, nes liudytojai R. G. ir A. K. nepirmus metus dirba statybose ir puikiai žino, Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausias specialistas tik kontroliuoja statybose įstatymų ir poįstatyminių aktų, reguliuojančių statybą laikymąsi. Šią jų versija paneigia operatyvinio veiksmų atlikimo metu užfiksuoti pokalbiai.

Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę į tai, kad kaltinamasis Z. K. pirmiau neteistas, padarė apysunkę nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, pagal gyvenamąją ir darbo vietą charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b.l. 168-183),esant šioms aplinkybėms skirtina laisvės atėmimo bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Teismo nuomone bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kompaktinis diskas Nr. CD-5-058-09 kur tarnybiniame pranešime minimi užfiksuoti pokalbiai ,kompaktinis diskas Nr. CD-5-039-09, kuriame užfiksuota 2009-06-03 kavinėje „Kapitonas Morganas“ įvykęs H. V., A. K. ir J. V. susitikimas ir garso įrašas, kompaktinis diskas Nr. CD-5-40-09 kuriame užfiksuotas 2009-06-03 kavinėje „Kapitonas Morganas“ tarp H. V., A. K. ir J. V. susitikimas bei vaizdo ir garso įrašas. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-060-09 kuriame yra Z. K. darbo telefono išklotinės. Kompaktinis diskas Nr. CD-5-060-09, su K. M., V. N., Z. K. naudojamų abonentų išklotinės. Video kasetė „Maxell“, su 2009-04-10, video kasetė „Panasonic“ Nr. VK-5-027-09 su 2009-04-15 , video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-028-09 su 2009-04-22 video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-030-09 su 2009-05-06 ,video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-032-09 su 2009-05-18, video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-036-09, su 2009-06-08, video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-041-09 su 2009-06-17, video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-041-09 su 2009-08-11 užfiksuotu Šiauliuose, Sevastopolio g. 19 esančiu pastatu, video kasetė „Maxell, su 2009-06-08 užfiksuotu A. K. ir H. V. Šiauliuose, prie Varpo g. 22 pastato susitikimu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, str straipsniais

nusprend ė:

Z. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 225 str. 2 d ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 4 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme prabūtą laiką nuo 2009-10-06 dienos iki2009-10-07 dienos. Vadovaujantis BK 71 str. Z. K. skirti baudžiamojo poveikio priemone 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ,kurią jis privalo sumokėti per 5 mėnesių laikotarpį.

Kompaktinį diską Nr. CD-5-058-09 ,kompaktinį diską Nr. CD-5-039-09, kompaktinį diską Nr. CD-5-40-09, kompaktinį diską Nr. CD-5-060-09, kompaktinį diską Nr. CD-5-060-09, video kasetę „Maxell“NrVK-5-026-09,. video kasetę „Panasonic“ Nr. VK-5-027-09 ,video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-028-09, video kasetę „Maxell“ Nr. VK-5-030-09, video kasetę „Maxell“ Nr. VK-5-032-09 Video kasetę „Maxell, video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-036-09, video kasetė „Maxell“ Nr. VK-5-041-09 , video kasetę „Maxell“ Nr. VK-5-041- nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

.Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Petras Simėnas