Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini, turintis profesinį išsilavinimą, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju (operatoriumi), gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2023 m. vasario 8 d., apie 01:25 val., Trakų r., Paluknio sen., Paežerėlių k., Oreivių g., ties namu pažymėtu Nr. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną, po darbo su savo sugyventine susitiko pas jį namuose. Draugė atvyko pas jį į namus. Jie kartu šiek tiek išgėrė alkoholio. Jis pasiūlė ją nuvežti namo. Tai buvo apie 1.30 val. Nepagalvojo, jog vairuos neblaivus ir kaip tik jam vairuojant automobilį jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą, nustatė 1,75 prom. neblaivumą. Jo automobilį išvežė, o jį patį pristatė į namus. Dėl įvykio labai gailisi ir alkoholio nebevartoja. Paaiškino, kad vairavo neblaivus, nes manė, kad lėtai nuvažiuos ir saugiai parvyks į namus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais, o būtent:

iš 2023-02-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Trakų r. policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Arūno Divonio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-08 apie 01:25 val., Trakų r., Paluknio sen., Paežerėlių k., Oreivių g. pastebėjo važiuojantį automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo, todėl sustabdė jį patikrinimui. Tikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas yra A. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus dokumentus, jie buvo tvarkingi, tačiau vairuotojo elgesys ir kalba sukėlė įtarimų dėl jo blaivumo, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu. Pirmu pūtimu asmeniui nustatytas 1,95 prom. girtumas, o antru pūtimu - 1,75 prom. girtumas. Su alkotesterio rodmenimis asmuo sutiko. A. Š. paaiškino, kad neseniai vartojo alkoholį, t. y. degtinę ir alų ir norėjo nuvežti draugę namo, todėl vairavo automobilį. (b. l. 9)

2023-02-08 iš įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad įvykio vieta Trakų r., Paluknio sen., Paežerėlių k., Oreivių g., ties namu pažymėtu Nr. 2A (b. l. 10-11)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2023-02-08 01.25 val. Trakų r. sav., Paluknio sen., Paežerėlių k., Oreivių g. 2 A, ekipažas V 6041 sustabdė transporto priemonę "Seat Toledo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas neblaivus. (b. l. 6-8)

Iš 2023-02-08 01 val. 55 min., neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam A. Š. nustatyti neblaivumo požymiai iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. A. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 50 minučių, pirmo tikrinimo metu 01.31 val. nustatytas 1,95 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 01.50 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas. (b. l. 15)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, padaryta nusikalstama veika vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, žala nepadaryta. Laiduotoju prašė skirti kaltinamojo posūnį A. M..

Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo, nurodė, kad kaltinamasis neteistas, gailisi, dirba. Tikėtina, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Prašė A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų terminui, taikyti baudžiamojo poveikio priemones: atimti vairavimo teisę 1 metų 6 mėnesių terminui ir konfiskuoti transporto priemonę Seat Toledo kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, A. M. prašė perduoti jam kaltinamąjį pagal laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jo patėvis. Paaiškino, kad jis kartu su kaltinamuoju griežtai kalbėjosi dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis prisižadėjo daugiau nesėsti už vairo būdamas neblaivus. Dabar kaltinamasis alkoholio nevartoja, tai žino, nes gyvena netoliese. Mano, kad darys kaltinamajam teigiamą įtaką, nes pats dirba (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesių komandoje. Kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės, nes jį užaugino kaltinamasis, kuris visada buvo pavyzdingas tėvas, tai buvo pirmas kartas kai kaltinamasis taip pasielgė ir dėl to padarė išvadas.

Iš byloje esančio A. M. prašymo dėl A. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės matyti, kad laiduotojas yra kalinamojo posūnis. Iš Informatikos ir ryšių departamento pažymos apie matyti, jog A. M. neteistas, dirba (duomenys neskelbtini) priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje ugniagesiu gelbėtoju, charakterizuojamas teigiamai.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiškas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, prižiūri ir kontroliuoja savo pavaldinius, tame tarpe ir kaltinamąjį ir po darbo valandų, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti A. M., byloje nėra, todėl vertintina, jog A. M. galima skirti kaltinamojo laiduotoju.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės. A. M. sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Jis teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį A. Š. pagal laidavimą vienerių metų terminui A. M. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas vidutinis (1,75 prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu bei minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas skirtinas mažesnis už vidurkį, t. y. 1 metams 6 mėnesiams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos A. Š. 2023-02-08 buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2022-02-08, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, teismas sprendžia, jog A. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023-02-08, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas.

Iš byloje esačių duomenų – iš VĮ "Regitra" pažymos automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. Š.. VšĮ „Emprekis" duomenimis vidutinė automobilio Seat Toledo kaina Lietuvoje su PVM yra 1470 Eur.

Nustatyta, kad automobilis Seat Toledo priklauso kaltinamajam, nusikaltimo padarymo metu automobilio faktinis savininkas ir valdytojas buvo kaltinamasis, todėl transporto priemonė konfiskuojama.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo A. M. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. Š. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-02-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 470 Eur vertės, priklausančią A. Š., konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – A. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

A. Š. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. M. išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.