Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. prašymą nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamojo būsto, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys ir uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“.

Pareiškėjas prašė nustatyti, kad skola už energijos išteklius nebūtų išieškoma iš jo paskutinio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalis); taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kol bus priimtas teismo sprendimas. Anot pareiškėjo, nurodytas butas yra areštuotas, antstolis priėmė patvarkymą buto ekspertizei skirti tam, kad būtų paskelbtos varžytynės. Pareiškėjo teigimu, butas yra vienintelis jo būstas; ilgą laiką pareiškėjas nedirbo, nes negalėjo rasti darbo, skola susidarė dėl sunkios turtinės padėties ir sveikatos būklės. Pareiškėjas pažymėjo, kad stengiasi dengti skolą, rasti pajamų šaltinį.

Iš Gyventojų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pareiškėjas savo gyvenamąją vietą deklaravo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. liepos 11 d. pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. birželio 30 d. pareiškėjas gavo 210 Eur dydžio mokymo stipendiją kiekvieną mėnesį. Pareiškėjas pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, kad jam 2011 m. ir 2014 m. atliktos išvaržos operacijos. Antstolio A. Bublio 2015 m. rugsėjo 8 d. turto arešto aktu areštuotas pareiškėjui priklausantis butas (duomenys neskelbtini); 2016 m. liepos 8 d. patvarkymu antstolis skyrė ekspertizę nurodyto buto vertei nustatyti. Iš šio patvarkymo taip pat matyti, kad antstolis vykdo iš viso 7137,28 Eur išieškojimą išieškotojui UAB „Vilniaus energija“. Atsižvelgdamas į pareiškėjo pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad pareiškimas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 147 straipsnio 1 dalis, 593 straipsnio 3 dalis, 663 straipsnio 4 dalis).

Civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 Eur. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.

Akivaizdu, kad bendra iš pareiškėjo vykdomų išieškojimų suma gerokai viršija 2030 Eur sumą – antstolio A. Bublio 2016 m. liepos 8 d. patvarkymo duomenimis išieškoma 7137,28 Eur suma. Šios skolos susidarė už šilumos paslaugas išieškotojui UAB „Vilniaus energija“. Viena vertus, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kokia būtent tvarka ir kokių konkrečių įmokų dydžiais jis ketina dengti susidariusią skolą. Dėl to teismas neturi galimybės spręsti-vertinti, per kokį konkretų laikotarpį pareiškėjas sugebės padengti visas skolas. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į esminę faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas (tik) 2015 m. gruodžio 8 d. sudarė profesinio mokymo sutartį dėl mokymosi pagal autotransporto priemonių elektros įrengimų taisytojo mokymo programą, (tik) 2016 m. liepos 5 d. įgijo nurodytą kvalifikaciją ir (tik) 2016 m. rugpjūčio mėnesį pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, veiklos rūšis – variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. Taigi pareiškėjas iš esmės tik prieš pat pateikdamas šį pareiškimą pradėjo verstis veikla, kuri, teismo vertinimu, yra pakankamai paklausi-perspektyvi ir gali atnešti pakankamai pajamų ne tik pragyvenimui, bet ir susidariusių skolų padengimui. Taigi pareiškėjo pateikti argumentai ir įrodymai, teikia pakankamą pagrindą tikėtis, kad ateityje pareiškėjas skolas padengs nenukreipiant išieškojimo į būstą (CPK 663 straipsnio 4 dalis). Remiantis nurodytais motyvais, pareiškėjo prašymas vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

Viena vertus, konstatavus pareiškėjo pagrįstą interesą, kad nebūtų išieškoma iš jo būsto, konstatuotinas ir pareiškėjo interesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kita vertus, vykdymo veiksmų visiškas sustabdymas vykdomosiose bylose, teismo vertinimu, būtų neproporcinga priemonė, nes šiuo atveju sprendžiamas klausimas (tik) dėl turto, į kurį nukreiptinas išieškojimas. Siekiant palikti galimybę išieškojimą vykdyti iš pareiškėjo kito turto, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, laikinai uždraudžiant išieškojimą vykdyti tik iš aptariamo buto.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo atstovo įgaliojimai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. birželio 8 d. sprendimu apibrėžti teisinės pagalbos teikimu (tik) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5629-129/2016, apskundimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui pasiūlytina inicijuoti atitinkamus Tarnybos sprendimus dėl teisinės pagalbos teikimo ir šioje byloje.

Prašymus iš esmės tenkinti.

Nustatyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 0042/11/02613, Nr. 0042/12/01650 ir Nr. 0042/13/01931 pareiškėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skolos nebūtų išieškomos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdomosiose bylose Nr. 0042/11/02613, Nr. 0042/12/01650 ir Nr. 0042/13/01931 išieškojimą vykdyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pareiškėjo G. V. prašymo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš nurodyto buto.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.