Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-14 įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 12 d., 19.00 val., prekybos centre „Big“, (duomenys neskelbtini), esančioje picerijoje „Čili pica“, suvartojęs gėrimus ir maistą už juos nesumokėjo 12,34 Eur, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 13 d., 09.43 val., iš prekybos centro Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė „Wetron“ baterijas – 1 vnt., kurios vieneto vertė 1,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiu būdu padarė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

2016-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo surašytas nutarimas atvesdinti S. M. į teismo posėdį įvyksiantį 2016-11-09 10.00 val.

2016-11-09 teisme gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad S. M. į posėdį atvesdinti nėra galimybės, nes nežinoma jo gyvenamoji vieta, jis yra nedirbantis. Todėl laikytina, kad S. M. vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.2 d.)

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole esančiu asmens paaiškinimu, kuriame jis sutinka su pažeidimu, MAXIMA LT, UAB ir „Čili“ picerijos pareiškimais, kavinės darbuotojo paaiškinimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga. S. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baudžiamas nebe pirmą kartą, per metus padarė net 19 analogiškų pažeidimų jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, išvadų dėl savo elgesio nedaro, kas jį neigiamai charakterizuoja. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, S. M. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d.

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-10-12 vagystės iš „prekybos centro „Big“, (duomenys neskelbtini), „Čili“ picerijos) paskirti administracinį areštą 30 parų.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2016-10-13 vagystės iš prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini)) paskirti administracinį areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. M. administracinį areštą 30 parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo momento.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.