Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - išsiskyręs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2015 m. birželio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2020 m. kovo 8 d., 07 val. 50 min., Jurbarko m., Muitinės g., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. P. priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0088 (0,01...1,00) ‰ ± 0,017 ‰, (1,01...6,00) ‰ ±1,7% (patikros sertifikato Nr. 1175519, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore nustatyta 1,85 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 1,82 promilių girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad baliavojo, gėrė, grįžo vėlai, o sekančią dieną reikėjo nuvežti mamai televizorių. Atsikėlęs ryte rizikavo važiuoti ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilis registruotas mamos vardu, tačiau faktiškai priklauso jam, nes pirko už savo pinigus. Automobilį vairuoja tik jis, kadangi turi skolų registravo mamos vardu.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Liudytojos A. P. parodymai, kad 2020 m. sausio mėn., sūnus T. P. nusipirko automobilį "Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi sūnus turi antstoliams įsiskolinimų, automobilį užregistravo jos vardu. 2020 m. kovo 8 d. ryte buvo kitas sūnus, kuriam paskambino T. ir pasakė, kad prie karjero jį sulaikė pareigūnai, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o automobilį nugabeno į laikino saugojimo aikštelę. Tai viskas ką A. P. apie tai žino. (b. l. 51-53).

Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. K. tarnybinis pranešimas, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2020 m. kovo 8 d., dirbant kartu su Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK RS vyr. patrule K. M., Jurbarke, Muitinės g., blaivumo kontrolės metu, buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju jis prisistatė T. P.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar nėra vartojęs alkoholio, atsakė, kad vartojo vakar, tačiau žinantis, kad dabar jam bus negerai ir šis praras teises. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, sutikus ir papūtus į alkoholio matuoklį (Alcotest 7510 Nr. ARJK-0088, patikros Nr. 1175519) buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, praėjus 16 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu (Alcotest 7510 Nr. ARJK-0088, patikros Nr. 1175519) buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas. Automobilio dokumentai tvarkingi, automobilis priklauso vairuotojo mamai A. P.. T. P. teisę vairuoti transporto priemonę turi, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis perduotas IĮ „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7. T. P. įteiktas šaukimas 2019 m. kovo 9 d., 10 val. 00 min., atvykti į Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad įvykio vieta, kur buvo sustabdytas automobilis "Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra Jurbarko m., Muitinės g., ties išvažiavimu iš Jurbarko miesto. Apžiūros metu automobilis paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelę, Paberžių g. 7, Tauragėje (b. l. 6-13).

Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. I 870499 kopija, iš kurios matyti, kad automobilio "Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. P. (b. l. 102).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 8 d., pirmuoju patikrinimu T. P. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 2585), o 2020 m. kovo 8 d., antruoju patikrinimu T. P. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 31-32).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2020 m. kovo 8 d., apie 7 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 promilių girtumas), vairavo A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „ Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straispnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Bausmė kaltinamajam T. P. skirtina vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Teismas, skirdamas T. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai), į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarkia nebaustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl parenkant bausmės rūšį ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus (pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui už nesunkų nusikaltimą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. P. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. P. dėl savo finansinės padėties (yra bedarbis bei turi finansinių įsipareigojimų) prašo baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Įvertinus nurodytas aplinkybes sutiktina, kad T. P. gali būti finansiškai sunku sumokėti teismo paskirtą baudą, nes jis šiuo metu niekur nedirba ir negauna pajamų, tačiau teismas atsižvelgdamas į bausmės paskirtį ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad prašyme nurodytas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas yra nepagrįstai ilgas, nes T. P. per tokį laikotarpį gali įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas, todėl paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių.

T. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 9 d., t. y. nuo tos dienos kai buvo skirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas.

Kaltinamajam T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas T. P. priklausantis, A. P. vardu registruotas ir jai saugojimui perduotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Kaltinamasis T. P. gynėjo nepasirinko. Kadangi byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas šioje byloje pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas K. D. suteikęs antrinę teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 90 minimalių gyvenimo lygių (4 500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 minimalių gyvenimo lygių (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 9 d.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti T. P. priklausantį A. P. vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Išaiškinti T. P., kad nuosprendžiu paskirtą baudą (3 000 Eur) jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.