- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-22
- Bylos Nr.
- N-502-1951-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr. 014502 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, padarymo.
Šalies argumentai
A. P. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti, atleisti nuo žalos atlyginimo gamtai (65 Lt) ir įpareigoti Instituciją grąžinti konfiskuotus žūklės įrankius.
Skunde nurodė, kad 2009 m. balandžio 30 d., apie 10.00 val., jis Kauno mariose, ties Pabainios kaimu, su B. M. žvejojo iš valties su spiningu (masalas: tvisteris/guminukas vienašakiu kabliu) ir buvo pagavęs vieną karšį (už lūpos), kuris atsitiktinai užkibo ant tuščio kabliuko. Pažymėjo, jog maždaug po valandos prie jų priplaukė kita valtis, t. y. Institucijos pareigūnai, kurie pamatę sugautą karšį dėl kažkokių priežasčių nusprendė, kad jis buvo pagautas neleistinu būdu, t. y. ne už galvos. Manė, kad tokį sprendimą suponavo tai, jog A. P. ir B. M. meškerės, kurios buvo ištrauktos iš vandens, buvo su spiningais, o prie A. P. kojų gulėjo už lūpos pagautas karšis. Teigė, kad Institucijos pareigūnai niekaip negalėjo nustatyti, jog karšis buvo pagautas neleistinu būdu, nes pati žuvis nebuvo sužalota, be to, jie žvejojo tokioje vietoje, kurią sunku matyti. Akcentavo, kad grasinant buvo priverstas Protokolą pasirašyti. Pažymi, kad jo nurodomas aplinkybes gali paliudyti kartu žvejojęs B. M.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Taisyklių 4.6, 12.2 ir 20 punktais ir atkreipė dėmesį į tai, jog, anot Institucijos atstovo, pareiškėjo nurodytą žvejybos būdą – žvejybą iš valties su spiningu – nuo žvejojimo draudžiamu užkabinamu būdu, dėl kurio panaudojimo kaltinamas A. P., skiria užkertamo judesio intensyvumas ir jėga. Nurodė, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „intensyvumas“ apibrėžia kaip energingai atliekamą įtemptą, įtampų, smarkų veiksmą, ir padarė išvadą, jog kaltinant A. P. pažeidus Taisyklių 12.2 punktą, būtina nustatyti, kad jis žvejojo energingai atliekamais, įtemptais, smarkiais, su jėga atliekamais užkertamo judesio veiksmais ir tuo siekė žuvis pagauti kabliuku už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Vertino, kad tai buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Pažymėjo, jog nėra pagrindo abejoti A. P. veiksmus stebėjusių R. P., A. M. ir J. Ž. duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs, be to, byloje nebuvo nustatyta, kad jie siektų apkalbėti A. P.. Laikėsi pozicijos, kad A. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodo ir tai, jog kartu su juo žvejojęs B. M. savo kaltės padarius analogišką teisės pažeidimą neneigė, jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė.
III.
A. P. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir priimti nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad teisėja, būdama moteris ir nežvejojanti, neįsigilino, jog pavasarį net ir neplėšrios žuvys, gindamos savo ikrus, stveria bet ką, kas tik kruta, kaip kad atsitiko nagrinėjamu atveju. Tą gali paliudyti kartu žvejojęs B. M.. Teigia, kad teisėja nepatikrino konfiskuotų jų žvejybos įrankių, kurie neatlaikytų žvejojant kabliavimo būdu smūgių. Atkreipia dėmesį į tai, kad sugauta žuvis nebuvo A. P. ir B. M. matant nufotografuota, taigi į bylą pateikta nuotrauka yra nesusijusi su nagrinėjama byla. Pabrėžia, jog J. Ž. surašant Protokolą nebuvo nurodytas kaip liudininkas, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatkreipė dėmesio.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. P. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime pažymi, kad toks žvejybos būdas, kai žuvis nesuviliojama masalu, o sugaunama kabliu ar kabliuku už bet kurios kitos kūno vietos, išskyrus galvą, įvardijamas kaip draudžiamas užkabinamasis žvejybos būdas. Atkreipia dėmesį į tai, jog byloje yra J. Ž. 2009 m. gegužės 4 d. pateiktas stebėjimo aktas, kuriame paaiškinama, kad jis Protokole nurodytomis aplinkybėmis stebėjo A. P. ir B. M. ir apie pastebėtus pažeidimus pranešė laivu patruliuojantiems Institucijos pareigūnams. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis liko krante, todėl surašant Protokolą nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. P. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią Taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 200 iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Apeliantas neigia savo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir laikosi pozicijos, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis karšis buvo sugautas teisėtai.
Taisyklių 4.6 punktas apibrėžia, kad draudžiami žvejybos būdai – tai žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu, o pagal tų pačių taisyklių 12.2 punktą, draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Nagrinėjamu atveju, kaip galima spręsti iš byloje surinktos medžiagos, A. P. Protokole nurodytomis aplinkybėmis žvejojo leistinu įrankiu, tačiau draudžiamu būdu. Tą patvirtina J. Ž. 2009 m. gegužės 4 d. stebėjimo aktas (b. l. 14) bei liudytojais apklaustų Institucijos pareigūnų A. M., R. P., J. Ž. duoti parodymai, kad buvo matyti, jog karšiai kūne yra mechaniškai sužaloti (tą patvirtina ir į bylą pateiktos fotonuotraukos, b. l. 31), kad buvo žvejojama su tvisteriu, kuris karšių žvejybai nenaudojamas, kad žvejai, t. y. A. P. ir B. M., atliko stiprius užkertamuosius judesius. Jokių duomenų, paneigiančių minėtus Institucijos pareigūnų teiginius, kurie be kita ko atitinka vieni kitus ir yra nuoseklūs, surinkta nebuvo. Galiausiai kartu su A. P. kartu žvejojęs B. M. kategoriškai nepaneigė, jog buvo žvejojama draudžiamu būdu. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Nutarimą paliko nepakeistą, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.