Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant A. N., dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 priimto nutarimo pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-41861161-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-29 Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė nutarimą, kuriuo L. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 5 dalį paskyrė 57 Eur dydžio baudą už tai, kad ji, 2015-10-09 d. 14:59 val., būdama UAB „Muita“ atstovė ir atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Malkų įlankos jūrų uosto poste pateikė deklaraciją importo procedūrai MRN: 15LTLU9000IM01D1E2. Deklaruojama prekė: juodojo riešutmedžio lentos (A, B klasės) KN 44079998 kodu. Atlikus krovinio dokumentinį bei fizinį patikrinimą, nustatyti neatitikimai. Deklaracijoje neteisingai deklaruota prekės vertę patikslinanti suma. Patikrinus vertę patikslinančius duomenis, nustatyti neatitikimai: pridedamoje sąskaitoje Nr. OLA000005731 nurodyta suma doleriais (1195 USD), deklaracijoje pridėta suma eurais (115 Eur). Nustatyti neatitikimai neturėjo įtakos muitų ir PVM mokesčių paskaičiavimui. Tuo L. G. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/92, nustatančio bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktą..

2015-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. G. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodoma, kad Klaipėdos teritorinė muitinė paskirdama nuobaudą neįvertino visų reikšmingų administracinės sankcijos skyrimui reikšmingų aplinkybių, t.y. – pažeidimo nustatymo dieną ji laukėsi ir dėl to jai sudėtinga koncentruoti dėmesį, jaučiasi mieguista. Dėl tokios jos būsenos ir įvyko klaida. Klaipėdos teritorinė muitinė, priimdama skundžiamą nutarimą, neįvertino nėštumo fakto, kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Dėl šios priežasties L. G. prašo paskirti jai švelnesnę nuobaudą - įspėjimą.

Teismo posėdžio metu L. G. skundą palaikė ir prašė Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 nutarimą pakeisti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 209² straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Už šį teisės pažeidimą įtvirtinta administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda iki 57 Eur.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad Klaipėdos teritorinė muitinė L. G. skyrė per griežtą nuobaudą.

ATPK 30 str. numatyta, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad individualizuojant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad L. G. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikti duomenys, kad L. G. laukiasi, tačiau ši aplinkybė vertinama nebuvo. ATPK 31 str. 1 d. 9 p. numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jei teisės pažeidimą padarė nėščia moteris. Iš byloje esančios medicininės pažymos matyti, kad L. G. laukėsi pažeidimo padarymo metu (b., l. 20). Tokiu būdu ši aplinkybė pripažintina kaip jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad savo pobūdžiu teisės pažeidimas nėra šiurkštus, yra mažareikšmis, į tai, kad byloje yra nustatytos dvi L. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, laikytina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu paskirta griežčiausia nuobauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nes nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti visiškai pasiekti L. G. paskyrus nuobaudą, kurios dydis nustatytinas artimas ATPK 209² straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkiui.

Nors L. G. prašo jos atžvilgiu skirti švelniausią nuobaudą – įspėjimą, tačiau pažymėtina tai, kad L. G. už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus per metus buvo bausta net du kartus, kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi teismas neturi pagrindo taikyti švelniausią nuobaudą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje, nes teismų praktikoje švelniausios nuobaudos paprastai skiriamos pirmą kartą teisės pažeidimą padariusiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. skundą tenkinti iš dalies.

pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-10-29 nutarimą ir L. G. pagal ATPK 209² straipsnio 5 dalį paskirtą nuobaudą – 57 EUR baudą sumažinti iki 25 EUR (dvidešimt penkių eurų).

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.