Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Justinai Verbylaitei, dalyvaujant ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Dariui Matulevičiui, nedalyvaujant atsakovui V. Z., dalyvaujant jo atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. Z. priešieškinį atsakovei AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl draudimo medžiagos: kad atsakovas netinkamai eksploatavo. Matyti, kad 2011-09-19 pranešimas, 3 kartus iki tol guoliai buvo subyrėję. Pranešimo turinys: iš šio pranešimo neatsispindi, nes atliktas darbuotojos ir suvestas jos iniciatyva, nurodyta rizika autoavarija, nes mes kitaip pakabinamo smulkintuvo defekto įvertinti negalime, o kad ten nurodyta, kad pakliuvo daiktas, tai neatspindi, kad pateko po sugedimo smulkintuvo. Kad subyrėjo guolis, eilinį kartą nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, tai dėl to ir papuolė. Ar papuolė, ar ne, draudimas nesiaiškina. Tai kaip įrodymo, kad netinamai naudotas smulkintuvas, nėra galimybių, nes atsakovo pozicija nuosekli, kokybė neatitinka lūkesčių, jam nereikia daikto imitacijos. Jam reikia daikto. Išskirtinių sąlygų kaip naudoti, nėra pateikta, nėra įrodymų, kad atsakovas elgėsi neteisėtai ir pjovė gal akmenis, galima daryti tokias prielaidas, bet ieškovas nepateikė, kad atsakovas taip elgėsi. Dėl nuotraukų, atsakovas neturi pagrindo vadovautis tomis nuotraukomis, kurias pasirašė ieškovo darbuotojas, teikti, kad tai šio smulkintuvo nuotraukos, nėra pagrindo, nes 2011-08-25 aktas atsiradęs neaiškiomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad nuotraukos galėjo atsirasti ieškovo iniciatyva, bandant maskuoti netinkamo daikto, nes į fotografavimą atsakovas nepakviestas, nėra, kad tai šis daiktas fotografuotas, su nuotraukom pateitas CMR, kuriame nėra tos lentelės duomenų, agregato numerio, kad toks agregatas pateko į Lietuvą, tiek nuotraukos, tiek lentelės su numeriais nesusiję su šia byla. Tai ieškovo gynybinė pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, turėdamas lūkesčius įsigyti kokybišką daiktą, vykdė prievoles, atliko avansinį mokėjimą, turėjo teisę įgyti kokybišką daiktą, kad po tokio trumpo eksploatacijos laiko subyrės, kai tiek kartų guoliai subyrėjo, investicija bus netinkama po metų, bus nuostolis. Vadovaujantis CK 6.334str. akivaizdu, kad atsakovo priešieškinis yra pagrįstas dokumentais, paaiškinimais, taip pat vienas iš atsakovo leistinų įrodinėjimo priemonių, liudytoja yra kviesta į teismą, liudytojo A. G. parodymai, jis patvirtino, kad matęs namų valdą, kad ji didelė, toje namų valdoje neauga nei kviečiai, nei kiti ūkiniai augalai, už kuriuos gautų pajamas. Akivaizdu, kad tas argumentas, kad atsakovas ne vartotojas, tai patvirtinta ieškovo teiginiai, kad naudojo ūkininkavimui, nepagrįstas duomenimis. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas, ieškovas daiktu disponuoja jau seniai, turi grąžinti avansinius pinigus, priešieškinis turi būti tenkinamas.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad šalys tarpusavyje 2011-06-09 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 596 (b.l. 27-30). Pagal 2011-08-05 perdavimo – priėmimo aktą ieškovas atsakovui perdavė šienapjovę (b.l 31). Šiame akte nurodyta, jog šienapjovė, kurios gamyklinis numeris 000401829 pagaminta Lenkijoje. Atsakovas mano, kad kitoje šalyje pagamintas įrenginys neatitiko kokybės, jo lūkesčių. Ieškovas nurodė, jog tai rašymo klaida. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008).

Ieškovo atstovas rėmėsi liudytojo R. A. parodymais, sąskaita – faktūra SF-S08 Nr. 033548, 2012-02-22 raštu Nr. 174, tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu 0030529, gamyklinės lentelės nuotrauka, sąskaita (b.l. 79-82), atitikties deklaracija, nurodydamas, kad tokio tipo šienapjovės gaminamos tik Prancūzijoje (b.l. 31, 32, 61, 62, 78, 119-120). Lenkijoje gaminamos šienapjovės kitu pavadinimu. Atsakovas neigdamas, jog pagaminta Prancūzijoje, nepateikė įrodymų, kad tokie patys gaminiai ir tuo pačiu pavadinimu yra gaminami Lenkijoje. Todėl laikytina, kad atsakovui buvo perduota būtent ta šienapjovė, dėl kurios šalys buvo sutarę sutartimi.

Atsakovas nurodė, jog nusipirkta šienapjovė yra nekokybiška. Nurodytos faktinės aplinkybės, kad nepraėjus pagal sutarties 4.1 p. prekei suteikto 1 metų kokybės garantinio termino, parduota šienapjovė sugedo kelis kartus, jos gedimai dideli ir netgi netikslinga jos remontuoti, nes susidarytų didesni kaštai negu naujos šienapjovės. Šią aplinkybę atsakovas įrodinėjo paaiškinimais, liudytojo A. G. parodymais, remonto atlikimo aktais, 2011-10-19 raštu (b.l. 36). Šalys sutiko, jog šienapjovės remonto kaštai yra dideli, ekonominiu vertinimu netikslinga remontuoti. Liudytojas R. A. paaiškino, kad šienapjovė gedimas yra mechaninis pažeidimas – sulankstytas atraminis velenas. Dėl abiejų pusių guolių ir guoliaviečių remonto darbinio veleno, paaiškino, kad rotorinė šienapjovė turi diržinę pavarą, papuolus į įrenginį akmeniui galėjo prasisukti diržai, galėjo atsirasti guolių ir guoliaviečių gedimai. Pastarieji gedimai buvo pašalinti kaip garantiniai. Atraminis velenas su lenktas „V“ raide. Tai mechaninis pažeidimas. Iš byloje pateiktos pakabinamo žolyno smulkintuvo SUIRE priežiūros instrukcijos matyti, kad šis įrenginys skirtas naudoti prikabinus prie vilkiko (b.l. 83-97). Skirta naudoti tokiems darbams: žaliųjų erdvių, vynuogynų, pievų ir pūdymų priežiūrai, derliaus likučių smulkinimui, nedidelių krūmų kirtimui. Iš atsakovo V. Z. pranešimo draudimo kompanijai matyti, kad atsakovas pranešė, jog važiuojant papuolė nežinomas daiktas ir apgadino šienapjovę. Šienapjovė buvo drausta KASKO draudimu. Atsisakyta išmokėti draudimo išmoką, nes šienapjovė nebuvo pateikta apžiūrai. Tikėtina, kad atliekant darbus numatytus SUIRE priežiūros instrukcijoje, įrenginio atraminį veleną galėjo sulankstyti tvirtesnis už krūmus daiktas. Todėl darytina išvada, kad įrenginio kokybė atitinka jo sertifikatą, apgadinimai įvyko dėl netinkamo naudojimo ar naudojimo ne pagal paskirtį.

Atsakovas taip pat nurodo, kad jo teisės turi būti ginamos kaip vartotojo, nes šienapjovę pirko kaip fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Byloje pateiktas pažymėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovas yra įregistravęs ūkininko ūkį (b.l. 65). Tai yra, atsakovas vykdo veiklą susijusią su verslu. Atsakovas nurodė aplinkybę, kad šienapjovė buvo pirkta asmeniniam tenkinimui, nesusijusiam su verslu. Jo kiemo teritoriją pakankamai didelė, todėl pirko didesnį įrenginį šios teritorijos priežiūrai. Mažai tikėtina, kad šienapjovę, kuri gali veikti tik prikabinus prie traktoriaus, perkama kiemo priežiūrai. Atsakovas pateikė žemės sklypo planą, kuriame pažymėta kiemo linijos (b.l. 67). Tačiau nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog kiemas išsiskiria netradiciniais ypatumais, kuriems būtų reikalingas tokio tipo įrenginys, kuris skirtas profesionaliai veiklai, susijusiai su verslu. Šalims buvo pasiūlyta dėl papildomų įrodymų byloje pateikimo ar ekspertizės dėl kokybės atlikimo, tačiau šalys nepageidavo. Todėl laikytina, kad atsakovas neįrodė, kad jo teisės yra pažeistos kaip vartotojo. Nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 2011-06-09 pasirašytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 596 nutraukimo, pripažįstant ieškovui pažeidus sutarties sąlygą dėl kokybiškos prekės pardavimo bei grąžinti 4338,84Lt sumokėtą kainos dalį. Ieškinys laikytinas įrodytu ir tenkintinas pilnutinai.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 10 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tarp šalių pasirašytos sutarties 6.3 punkte numatyta, kad už piniginės prievolės pažeidimą skaičiuojama 10 procentų dydžio metinės palūkanos nuo likusios nesumokėtos sumos. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas priteisti 452,84Lt palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011-08-21 iki 2011-11-08 (aštuoniasdešimt dienų). Atsakovas įsiskolinimo nepadengęs iki šiol. Todėl šis ieškovo reikalavimas įrodytas ir tenkintinas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi byloje buvo skirta ekspertizė, šalys buvo įpareigotos sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą po 500 Lt (b.l. 129). Vykdydamos teismo nutartį, šalys į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo po 500 Lt (b.l. 135, 139). Ekspertai byloje pateikė PVM sąskaitą faktūrą už atliktą ekspertizę (b.l. 164), iš kurios matyti, kad ekspertų paslaugos kainavo 751,80 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys yra tenkintas pilnai, o atsakovo priešieškinys atmestas, iš atsakovo priteistinos ekspertizės išlaidos - 251,80 Lt ieškovui, įpareigojant Kauno apylinkės buhalteriją grąžinti ieškovui jo sumokėtus 500 Lt už paskirtą ekspertizę.

Ieškinį tenkinus pilnai, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 633 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5, 26) ir 3388 Lt už suteiktą teisinę pagalbą (2013-09-30 PVM sąskaita-faktūra serija LW Nr. 2013/0153) (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str., 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Nagrinėjant bylą susidarė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš ieškovės ir atsakovo priteistina 26,10 Lt valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., 6.263 str., LR CPK 93 str., 96 str., 150 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) – 20661,16 Lt (dvidešimt tūkstančių šeši šimtai šešiasdešimt vienas Lt, 16 ct.) skolos, 452,84 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt du Lt, 84 ct.) palūkanų, 10 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2011-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 633,00 Lt (šeši šimtai trisdešimt trys Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio, 3388,00 Lt (trys tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbą ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banko Kauno sk.) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pašto išlaidas, susijusias su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu – 26,10 Lt (dvidešimt šeši Lt, 10 ct.) – valstybei, (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank"). Kvitą pristatyti į 119 kabinetą.

Grąžinti ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banko Kauno sk.) jo į teismo depozitinę sąskaitą 2012-05-30, mokėjimo nurodymo Nr. 1741, įmokėtą 500,00 Lt (penki šimtai Lt, 00 ct.) už ekspertizę.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.