Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-268-508/05

2.4.2.4, 2.4.6.3.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. balandžio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai Angelei Fominienei, nuteistajam M. L., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė dalinio sudėjimo principu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004-11-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarius šį nusikaltimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad 2006-09-10 15 val. 01 min., UAB ,,Palink“ prekybos centre IKI, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, kasoje Nr. 5 pateikė kasininkei neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo instrumentą–S. U. išduotą AB bankas ,,Hansabankas“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“ ir ją neteisėtai panaudojo finansinei operacijai –atsiskaitymui už prekę–vieną butelį degtinės 12,99 Lt vertės inicijuoti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to M. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2006-09-25 apie 18 val. 30 min., Kaune, Donelaičio g., ties viešbučiu ,,Takioji Neris“, viešoje vietoje, išlipant iš 5-ojo maršruto autobuso, atsegdamas Vokietijos Respublikos pilietei J. G. priklausančio krepšio, kurį ji buvo užsikabinusi ant peties, užtrauktuką, pagrobė krepšyje buvusį svetimą J. G. priklausantį turtą – 120 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 620 litų, mokėjimo kortele ,,Maestro“, sveikatos draudimo kortele ir asmens identifikavimo kortele, išduotomis J. G. vardu, neturinčiomis materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. G. bendrą 740 litų turtinę žalą. Teismas M. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisino, neįrodžius jo dalyvavimo padarius šį nusikaltimą.

Nuteistasis M. L. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-06 nuosprendį ir prašo sušvelninti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė atsižvelgiant į tai, kad savo kaltę dėl svetimo mokėjimo instrumento panaudojimo jis pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Ši aplinkybė turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tuo pagrindu teismas galėjo skirti švelnesnę bausmę. Atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas turėjo pripažinti ir tai, kad nukentėjusysis S. U. duodamas savo mokėjimo kortelę svetimam žmogui elgėsi rizikingai ir sudarė sąlygas jam padaryti nusikaltimą. Be to, teismas negalėjo besąlygiškai remtis nukentėjusiojo S. U. parodymais, kadangi jis buvo girtas ir neprisimena, kaip prarado savo daiktus.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, tačiau pakeisti nuosprendį subendrinant bausmę su vėliausiu nuosprendžiu paskirta bausme, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, bet nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR (duomenys neskelbtini).1p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo M. L. nusikalstamą veiką ir teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų.

Skirdamas bausmę M. L. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, jog nėra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Apelianto padarytas nusikaltimas pagal LR BK 11 str. nuostatas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, jis padarytas veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. L. anksčiau keliskart teistas taip pat už turtinius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu (Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2006-03-21 nutartis lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos), pilnai neatlikęs bausmės, neišnykus teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis parinkta teisingai.

Paskirtoji dvejų metų laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra mažesnė už LR BK 214 str. 1 d. sankcijos vidurkį. Atsižvelgiant į kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę (daro recidyvinius nusikaltimus), laikytina, kad paskirtoji bausmė yra gana švelni ir nėra pagrindo dar labiau ją švelninti. Galutinį bausmės dydį lėmė ir tai, kad M. L. nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d., padarė būdamas neatlikęs ankstesnės bausmės.

Kita kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jei veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.) teismo pripažįstama, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį, t.y. kai nukentėjusysis provokuoja nusikalsti, o rizikingu laikytinas toks nukentėjusiojo elgesys, kai šis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis S. U. sąmoningai provokavo M. L. pasinaudoti jo mokėjimo instrumentu perkant degtinės butelį, neįrodyta ir tai, kad nukentėjusysis elgėsi rizikingai, nes M. L. iškelta versija nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, priešingai, ji paneigta teisme nustatyta aplinkybe, jog nukentėjusysis S. U. po kelių dienų visuomeninio transporto stotelėje pats sulaikė M. L., prieš tai matytą parduotuvės video įraše, ir perdavė jį policijai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, remiantis LR BK BK 64 str. 1 ir 3 d., netinkamai pritaikė įstatymą, nes šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo principu subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 09 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kadangi privalėjo vadovautis LR BK 64 str. 1d., 3d. ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2004 m. gruodžio 07 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė subendrinta bausmė paskirta teisingai ir nekeistina- laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

2004 m. gruodžio 07 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BPK 63str.1d.,9d. jau buvo subendrinta su 2004 m. lapkričio 09 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą 2m. 2mėn. Atsižvelgtina, jog 2006 m. kovo 21 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini).3d.3p. nuteistasis M. L. buvo lygtinai paleistas, nusikaltimą įvykdė bausmės pilnai neatlikęs. Netinkamai subendrinus bausmes pagal kelis nuosprendžius, vykdant nuosprendį ir nukreipus atlikti laisvės atėmimo bausmę, iškiltų neaiškumai, kurie negalimi išspręsti LR (duomenys neskelbtini) 361 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini).1d.1p., 326str.2d.2p., 328str.1p.,

nusprendė:

Nuteistojo M. L. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje-

vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2004 m. gruodžio 07 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, skiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.