- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- II-126-422/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Advokatai
- Arūnas Gatelis
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. R., jog atstovui advokato padėjėjui Arūnui Gateliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. H-191017 E. R. paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1d., padarymą.
E. R. administracine tvarka nubaustas už tai, kad 2009-12-19 9.13 val. Kauno rajone, kelyje Kaunas- Marijampolė- Suvalkai 6-ame kilometre vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtą N1 kategorijai, važiavo aukščiausios kategorijos keliu A5, nesumokėjęs transporto priemonių kelių naudotojo mokesčio.
Šalies argumentai
E. R. skunde ir teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, jog nubaustas nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė, priimdamas skundžiamą nutarimą institucijos pareigūnas netinkamai kvalifikavo jo veiką, nebuvo išaiškintos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nurodė, jog 2009 m. gruodžio 19d. apie 9 val. ryto policijos pareigūno buvo sustabdytas kelyje Kaunas- Šakiai prie kelio numerį 140 ( KET 1 priede ženklas 626) žyminčio ženklo. Važiavo iš Kauno į Šakius. Iš Kauno išvažinėjo Marvelės gatve, vadovaudamasis informaciniais kelio ženklais. Išvažiavus iš Kauno ir įvažiavus į kelią, vedantį link Šakių, kelio ženklo, žyminčio kelio numerį ir KET 1 priede pažymėto numeriu 626 nebuvo, nors kaip rašoma šio ženklo aprašyme, jis statomas už sankryžos. Pravažiavęs kelio ženklą, žymintį gyvenvietės pabaigą, įvažiavęs į kelią, ženklo, kuris informuotų apie tai, kad jis važiuoja aukščiausios kategorijos keliu A5, iš kurio jis galėtų spręsti, kad šis kelias yra mokamas ar ne, neaptiko, nes tokio kelio ženklo šioje vietoje nėra, tai patvirtina teismui pateiktos fotonuotraukos. Tuo atveju, kai kertamas apmokamas kelias, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinta Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 8 punktą naudotojo mokestis netaikomas.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 148 straipsnio 1 dalis nustato, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų ( nutarimo priėmimo metu galiojusi redakcija).
Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog jis vairavo krovininį automobilį, priskirtą N1 kategorijai. Nėra ginčo, jog tuo metu jis buvo minėto automobilio valdytojas.
Sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį yra transporto priemonės savininko (naudotojo) pareiga. Šią pareigą numato Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymas ir jo įgyvendinimą reglamentuoja 2005 04 21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 447 “Dėl LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ nuostatos (1p., 2p.). Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Minėtu LR vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2.5punkte nurodyta, jog važiuoti A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai magistraliniu keliu Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, įgyja teisę tik sumokėję transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį. Kelias Kaunas- Marijampolė- Suvalkai yra priskiriamas aukščiausios kategorijos magistraliniam keliui ( A), todėl juo važiuojant privalu sumokėti nurodytą mokestį.
Pareiškėjas pažeidimą ginčija subjektyviosios pusės nebuvimo pagrindu, teigia, jog nesuprato, kad važiuoja aukščiausios kategorijos magistraliniu keliu, nes nebuvo kelio ženklo, įspėjančio apie šį kelią, vairavo krovininį automobilį keliu, pažymėtu kelio ženklu Nr. 140, t.y. ne magistraliniu keliu, todėl mokestis nebuvo reikalingas.
Nors E. R. pažeidimą ginčija, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 11), vyresniojo patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu ( b.l. 12), minėto pareigūno, apklausto liudytoju teismo posėdžio metu, parodymais. Liudytojas patvirtino, jog pareiškėjas važiavo sunkiasvore transporto priemone aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs kelio mokesčio, pažeidimas buvo fiksuotas magistralinio kelio 6-ame kilometre, juo važiavo apie 1 kilometrą kelio, pareiškėjas turėjo galimybę, vykdamas iš Kauno per Marvelę į Šakius važiuoti pro Aleksotą ir išvengti magistralinio kelio, tačiau to nepadarė. Liudytojas nurodė, jog pareiškėjas, važiuodamas nuo Marvelės kelis kartus matė rodyklę su A5 ženklu, įspėjančią apie artėjantį magistralinį apmokamą kelią. Šias aplinkybes byloje patvirtina paties pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos ( b.l. 5-6). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, jog važiuodamas iš Kauno Marvelės gatve Šakių kryptimi prieš sukdamas į link Šakių ( rajoninio kelio Nr. 140 kryptimi) pareiškėjas važiavo A5 kelio dalimi, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 148 str. 1d. buvo patrauktas pagrįstai.
Teismas pažymi, jog vairuotojas, vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę, privalo žinoti apmokestinamų kelių tinklą ir jų išsidėstymą, būti susipažinęs su norminiais aktais, reglamentuojančiais jų apmokestinimą, todėl pareiškėjo argumentai apie tai, kad nesuprato, jog važiuoja magistralinės reikšmės keliu vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinės bylos medžiaga, pagal LR ATPK 148 str. 1d. kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo tenkinti skundui. Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.
n utaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.