Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai V. Š., gautas jos prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), šiuo metu suimtas baudžiamojoje byloje 01-1-06225-16, laikomas, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-12-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d. laisvės atėmimu nuo 2 m. 8 mėn.; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-06-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-04-25 nuosprendžiu, pakeistu 2003-07-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-05-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 181 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. l d., 2 d.,4 d.,5 d. l p., 6 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė skirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2015 m. spalio 10 d. veikdamas bendrai kartu su nenustatytu asmeniu įvykdė sukčiavimą, būtent: turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui apie 17.52 val. paskambinus V. Š. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) pateikė melagingą informaciją apie tai, jog neva nukentėjusiosios V. Š. giminaitė autoįvykio metu sužalojo žmogų, kurio gydymui reikalingi pinigai – 14000 eurų, nukentėjusiajai V. Š. nurodžius, jog turi tik 700 eurų, nenustatytas asmuo nurodė, kad netrukus pinigų ateis paimti, po ko G. P. nuvyko nenustatyto asmens nurodytu adresu, turėdamas tikslą paimti apgaule išviliotą 700 eurų sumą, tokiu būdu veikdami bendrais veiksmais ir vieninga tyčia apgaulės būdu išviliojo ir įgijo svetimą V. Š. priklausantį turtą – 700 eurų.

Apklaustas kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, neneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nežino, kas jam paskambino ir paprašė, kad nueitų ir paimtų pinigus. Jis nuėjo ir paėmė pinigus. Tikslios įvykio datos nepamena, bet tai galėjo būti 2015 m. spalio 10 d., apie 18.00 val. Jam paskambino V. . Prieš tai jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Išėjo į laisvę. Nežino, iš kur jis gavo kaltinamojo telefono numerį. Kaltinamajam paskambino ir paklausė, ar kaltinamasis galėtų nueiti ir paimti pinigus. Kaltinamasis sutiko. Nuėjo į namą, kuris yra kažkur prie PC „Akropolis“, tikslaus adreso neatsimena. Galėjo būti, kad pas tą moterį ėjo adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė senyvo amžiaus moteriškė. Neprisimena, kaip jai prisistatė. Ji, atrodo, gyveno trečiame aukšte. Jis paskambino į duris, ji kaltinamąjį įsileido į vidų. Ji padavė jam pinigus, kuriuos kaltinamasis perskaičiavo. Moteris jam padavė 720 eurų. Pinigai buvo smulkesnėmis kupiūromis, po 50-20 eurų. Kadangi buvo tartasi dėl 700 eurų sumos, 20 eurų jis jai gražino. Jis pasirašė raštelį, kad neturi pretenzijų ir padėjo parašą ir datą. Tuo metu tai moteriškei kažkas skambino. Lyg ji kaltinamojo klausė, ar jis atėjo nuo anūko. Po to jam paskambino ir paprašė tuos pinigus išsiųsti į sąskaitą. Jis tuo metu neturėjo asmens dokumento, todėl to negalėjo padaryti. Netoli Dainų nuovados susitiko su moterimi, kuriai perdavė pinigus. Sau pasiliko 20 eurų. Suprato, kad tai, ką darė, yra sukčiavimas. Atrodo, kad tas V. jam skambino iš Marijampolės. Nes kai jis atliko bausmę Marijampolėje, ten buvo V. . Kai padarė šį nusikaltimą, jau buvo pusę metų laisvėje. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Padarė išvadas. Buvo pradėjęs vartoti narkotikus, dabar nebėra priklausomas nuo narkotikų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-10, apie 18 val., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris apgaule išviliojo 700 eurų. Pinigus atidavė į namus atėjusiam nepažįstamam asmeniui už neva sesers marčios avarijos metu sužalotą vyriškį, kurio gydymui reikalinga 14000 eurų. Pasakė, kad tokių pinigų neturi, tačiau nurodė turimą sumą – 700 eurų. Tuomet skambinęs vyriškis pasakė, kad yra Jankauskas ir liepė pasiimti popieriaus lapą bei parašyti tekstą, kurį padiktuos. Ką rašė neprisimena, tačiau pateikė lapelį su rašytu tekstu. Praėjus pusvalandžiui, galėjo būti apie 18 val., į jos namus atėjo vyriškis, kuriam padavė 700 eurų. Pinigai buvo 50, 20 ir 10 eurų kupiūromis. Tas vyriškis, kuris paėmė pinigus, ant rašyto lapelio parašė „pretenzijų neturiu“ bei pasirašė. Tas vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, 160 cm. ūgio, rudų plaukų, kurie buvo trumpai kirpti, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos kelnes su baltomis juostomis bei džemperį su kapišonu. Kad buvo apgauta suprato tik po to, kai atidavė pinigus. Viso atidavė 700 eurų (17, 19-20 b. l.).

Iš 2015-10-10 V. Š. pareiškimo matyti, kad 2015-10-10, apie 18 val., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris apgaule išviliojo 700 eurų. Pinigus atidavė į namus atėjusiam nepažįstamam asmeniui už neva giminaitės sužalotą vyriškį, kuriam pinigai neva reikalingi gydymui. Kad buvo apgauta suprato tik po to, kai atidavė pinigus. Viso atidavė 700 eurų (4-5 b. l.).

2015-10-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu (6-13 b. l.).

Iš 2015-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. Š. iš jai pateiktų foto nuotraukų atpažino G. P., kaip asmenį, kuriam padavė 700 eurų (24-27 b. l.).

Iš 2015-10-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-10, 14:26:22, į V. Š. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko, o vėliau 17:42:46 skambino iš to paties telefono numerio, pokalbis truko 536 s., 17:52:01 – 393 s., 17:58:43 – 1008 s., 18:15:53 – 738 s., 18:28:58 – 323 s. (41 b. l.).

Iš 2015-12-30 UAB „Bitė Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad abonemento, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, veikimo kryptis pagal celes - Kybartų m. (54 b. l.).

2016-01-14 LTEC specialisto išvadoje Nr. 11Š-9(16) konstatuota, kad rankraštinius įrašus „pretenzijų neturiu“ raštelyje, paimtame 2015-10-10 įvykio vietos apžiūros metu, parašė G. P.. Tikėtina, kad šalia rankraštinių įrašų raštelyje pasirašė G. P. (161-163 b. l.).

Iš 2016-01-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiajai, buvo Kybartų seniūnijoje. Atliekant gautų išklotinių analizę nustatyta, kad iš V. Š. skambinusio telefono, kurio Nr. 8(duomenys neskelbtini), eilę kartų buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). . Paskambinus minėtu telefono numeriu atsiliepęs asmuo prisistatė S. P., gyv. Alytaus r., ir paaiškino, kad jo brolis E. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir jis jam skambino iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (55 b. l.).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sūnumi E. J. nebendrauja, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Paskutinį kartą sūnų matė teisme, tačiau kada tai buvo nežino. Su sūnumi nebendrauja nei laiškais, nei telefonu, nei nuvykusi nebuvo. Žino, kad bendravo su broliu S. P., tačiau iš kokio telefono numerio skambindavo nežino. Su jokiais kitais asmenimis, kurie kali pataisos namuose nebendrauja (87 b. l.).

Iš 2016-01-07 Kybartų pataisos namų rašto Nr. 1/2-138, matyti, kad Kybartų pataisos namuose, kratų ir apžiūrų metu, 2015-10-16, 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje, slėptuvėje grindyse, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1200I IMEI (duomenys neskelbtini), kam jis priklauso nenustatyta. Tuo metu būryje ir minėtame kambaryje laisvės atėmimo bausmę atliko E. J.. Minėto telefono IMEI sutampa su telefono, iš kurio buvo skambinta V. Š., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI numeriu (75, 77-78 b. l.).

E. J. 2016-03-31 atsisakė duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (98 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. P. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios V. Š. parodymais, liudytojos A. K. parodymais, V. Š. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl skambučių trukmės, UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, LTEC specialisto išvada, Kybartų pataisos namų raštu.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog G. P. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. Š. priklausantį turtą – 700 Eur. G. P. pripažino, jog suprato, kad daro nusikalstamą veiką, t. y. veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdamas, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių - savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę G. P. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d., 1 ir 13 p). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (102-128 b. l.), teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (140-144 b. l.), nedirbantis (139 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Švelnesnės rūšies bausmė negali būti skiriama, kadangi asmuo jau devintą kartą teisiamas, išvadų iš to nedaro, savo elgesio nekeičia, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, duomenų apie žalos atlyginimą byloje nėra, todėl parinkus kitokią bausmės rūšį, nei laisvės atėmimas, teismo nuomone, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., t.y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, adekvačiai nubausti kaltinamąjį, atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (gynėjo skyrimo kaltinamajam) patyrė 57,78 Eur išlaidų. Kadangi gynėjas kaltinamajam buvo skirtas teismo iniciatyva, esant įstatymo numatytiems pagrindams, kai nagrinėjant baudžiamąją bylą gynėją skirti būtina (kaltinamajam esant suimtam - BPK 51 str. 1 d. 7 p.), kaltinamajam pačiam gynėjo nepageidavus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtos 57,78 Eur išlaidos iš kaltinamojo G. P. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – G. P. rašysenos pavyzdžiai, esantys pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nepageidauja dalyvauti nuosprendžio paskelbime.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. P. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtų 57,78 Eur išlaidų dėl G. P. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – G. P. rašysenos pavyzdžius, esančius pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.