Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 str. 2 d., 146 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 1994-03-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 250 str. 1 d. - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1997-09-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - 4 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2002-10-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 3 d. - 5 metams laisvės atėmimo;

5) 2005-09-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų areštu;

6) 2005-11-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2006-05-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2006-06-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2009-10-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2010-08-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2011-01-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo,

12) 2012-12-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka šią bausmę;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2012 m. rugpjūčio 28 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parinkęs raktą įsibrovė į kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė nukentėjusiajai I. K. priklausantį 700 litų vertės nešiojamą kompiuterį “Asus”, tokiais savo veiksmais padarydamas I. K. 700 litų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Taip P. M. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Taip pat P. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis 2012 m. rugsėjo 5 d., nuo 13.00 val. iki 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parinkęs raktą įsibrovė į kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“, bei nukentėjusiajam D. K. priklausantį 1800 litų vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“, tokiais savo veiksmais padarydamas A. J. 500 litų, o nukentėjusiajam D. K. - 1800 litų žalą.

Taip P. M. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-08-28 jis užėjo į bendrabutį Švitrigailos gatvėje, berods į trečią aukštą. Parinko raktą ir užėjo į vidų. Paėmė kompiuterį Asus, kuris buvo ant lovos ar spintelės, ir išėjo. Vėliau kompiuterį pardavė fiziniam asmeniui maždaug už 300 Lt. Su pareikštu 700 Lt civiliniu ieškiniu sutinka. Kito karto datos tiksliai nepamena, galimai 2012-09-05, taip pat užėjo į bendrabutį Geležinio Vilko gatvėje, adreso nežino. Jam atrodo, kad šį kartą durys nebuvo užrakintos. Kambaryje buvo telefonas ir nešiojamas kompiuteris, kuriuos paėmė. Kompiuteris buvo ant spintelės. Nepamena, koks tai buvo kompiuteris. Telefonas buvo Nokia, jis buvo su pakrovėju, krovėsi. Jį vėliau pardavė pažįstamam, vardu Valera, maždaug už 100 Lt, o kompiuterį pardavė per pažįstamą Liną maždaug už 300 Lt. Jo manymu kompiuterio vertė buvo mažesnė nei 1800 Lt. Būti šiame kambaryje jis teisės neturėjo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 121-124).

Nukentėjusysis A. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn., dienos nepamena, atėjęs į kambarį bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kambario numerio nepamena, nerado savo mobilaus ryšio telefono Nokia su pakrovėju. Telefoną buvo palikęs ant spintelės krautis. Telefono vertė įvykio metu buvo apie 500 Lt, jis jam grąžintas. Kambario durys buvo rakinamos, spynos buvo tvarkingos. Kartu su juo minėtame kambaryje gyveno M. P. ir D. K.. Pastarajam tuo pačiu metu dingo ir nešiojamas kompiuteris. Kaltinamojo jis nepažįsta, negali pasakyti, ar yra jį matęs.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusysis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su A. J. ir M. P.. 2012-09-05, apie 6.00 val. jis kartu su M. P. užrakinę kambarį išvažiavo į Molėtus. Andžejaus kambaryje nebuvo. Jame jie paliko savo daiktus, o apie 18.30 al. grįžę ir atsirakinę kambarį pamatė, kad A. vis dar nėra, o iš kambario dingęs jam priklausantis 1800 litų vertės kompiuteris „Asus“ (b. l. 100).

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-08-28, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, ant lovos paliko juodos spalvos nešiojamą kompiuterį „Asus“. Apie 17.00 val. atėjusi į kambarį pastebėjo, kad durys atrakintos, nors prieš tai jas užrakino, ir nuo lovos pavogtas kompiuteris, kurio vertė 700 litų (b. l. 15-16).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad P. M. pažįsta tik iš matymo. Jis 2012 metų rugpjūčio pabaigoje jam į namus (duomenys neskelbtini), atnešė parduoti nešiojamą kompiuterį „Asus“. Įjungus kompiuterį ant darbalaukio iškilo vardas „IRMA“ ir buvo prašomas slaptažodis. Paklausus P. M., ar jis žino slaptažodį, šis paneigė. Tada jis jam pasakė, kad kompiuteris tikrai priklauso ne jam, o kažkokiai moteriai, ir kompiuterio iš jo nepirko. Kur jis padėjo tą kompiuterį jis nežino (b. l. 87).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 m. vasaros pabaigoje iš telefono Nr. 868362790 jam paskambino pažįstamas Paša ir pasakė, kad turi nešiojamą kompiuterį, kurį nori parduoti, ir paklausė ar jis nežinantis kas norėtų pirkti. Jis paskambino pažįstamam R. B., gyvenančiam Trakų r., ir pasiūlė pirkti kompiuterį. Prieš susitikdamas su R. iš Pašos paėmė kompiuterį, kuris buvo tamsios spalvos dėkle, pats kompiuteris irgi buvo tamsios spalvos. Kompiuterį R. nupirko už 350 litų, kuriuos jis atidavė Pašai, laukiančiam netoliese (b. l. 108).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012 metų vasaros pabaigoje jam paskambino pažįstamas L. B., kuris pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį. Neatsimena ar L. sakė, kad kompiuteris priklauso jam, ar jo sugyventinei. Su L. sutarė susitikti Vilniaus mieste, kad galėtų apžiūrėti kompiuterį ir nuspręsti pirks jį ar ne. Neatsimena ar tą pačią, ar kitą dieną susitiko su L., maždaug pietų metu, netoli „Spartos“. Jis atėjo į automobilį - baltos spalvos „VW Golf“. Automobilyje parodė kompiuterį „Asus“, tamsios spalvos, su pakrovėju ir tamsios spalvos kompiuterio dėklu. Apžiūrėjęs kompiuterį sutiko jį pirkti, sumokėjo 350 litų. Paėmęs pinigus L. išlipo iš automobilio, daugiau jo nebematė. Iš L. pirktą kompiuterį jis pateikė daiktų, dokumentų pateikimo protokolu tyrėjams, kad kompiuteris vogtas nežinojo. Į automobilį L. atėjo vienas. Jokių kitų žmonių, galėjusių būti su juo, nematė (b. l. 109).

Įvykio vietos, tai yra kambariai (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti atitinkamai 2012-08-28 ir 2012-09-05 apžiūros protokoluose (b. l. 11-13, 72).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad liudytojai V. S. ir R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“ ir nešiojamąjį kompiuterį „Asus“. Daiktai apžiūrėti ir gražinti nukentėjusiesiems (b. l. 88-90, 93, 105, 110-112).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai apie parduodamą kompiuterį „Asus“. Teisiamojo posėdžio metu P. M. patvirtino, kad šie pokalbiai bei SMS susirašinėjimas buvo jo (b. l. 54).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtas nustatytas nusikalstamas veikas esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis. Nukentėjusieji A. J., D. K. apklausų metu kategoriškai patvirtino, kad kambarys (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas, nukentėjusysis D. K. nurodė pagrobto kompiuterio vertę – 1800 Lt, tačiau civilinio ieškinio nepareiškė, tuo tarpu kaltinamasis dėl šių aplinkybių kategoriškų parodymų nedavė. Todėl teismas, jas nustatydamas, vadovavosi nukentėjusiųjų parodymais.

Abi nustatytos nusikalstamos veikos yra baigtos. P. M. nukentėjusiųjų turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą – rakinamus kambarius, kuriuose jo buvimas be patalpų naudotojų žinios nebuvo leidžiamas. Abi veikos padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius, siekė taip veikti. Veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, abi veikos baigtos, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į abiem atvejais pagrobto turto vertę, į tai, kad dalis daiktų yra grąžinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: P. M. anksčiau daug kartų teistas, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus. Teistumai nėra išnykę ar panaikinti, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau jis teistas už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas. Jis taip pat baustas ir administracine tvarka. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų, o skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. P. M. iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios niekur nedirbo, išlaikomų asmenų neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis nuo 2001-06-25 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę (b. l. 151), ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 128-134). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 153, 154). Specialisto išvadoje Nr. 91-TPK-PL-69 nurodyta, kad P. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 156). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas parenkant laisvės atėmimo bausmes, nustatant mažesnę nei sankcijos vidurkis jų trukmę.

Abi nustatytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, padaryti esant realiai sutapčiai, tad skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgus į jau nurodytas aplinkybes, reikšmingas skiriamos bausmės individualizavimui, taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė yra bendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendžiu skirta bausme. Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta iki minėto nuosprendžio priėmimo, yra taikytinos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos. Atsižvelgęs į bausmės individualizavimui reikšmingas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Į bausmę įskaitytinas pagal 2012-12-03 nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

Nukentėjusioji I. K. byloje pareiškė 700 Lt civilinį ieškinį (b. l. 18). Iš pateikto kompiuterio įsigijimo dokumento matyti, kad jis įgytas 2009-03-03, kaina įsigijimo metu buvo 4045 Lt (b. l. 20, 21). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl nustatytų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, tad ji priteistina pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

P. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu kardomoji priemonė jam nebuvo skirta. Pagrindo ją skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas (prisegtas prie bylos viršelio), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (I. K. turto pagrobimas) ir skirti vienerius metus laisvės atėmimo.

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. J. ir D. K. turto pagrobimas) ir skirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendžiu skirta bausme iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – keturis metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įskaityti į bausmę pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendį įskaitytą ir P. M. atliktą bausmės laiką.

P. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomosios priemonės neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš P. M. I. K. naudai 700 (septynis šimtus) Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su išklotinėmis, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.