- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-348-873/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- A. D.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. D. prašymą dėl iš jo priteistos neturtinės žalos sumažinimo arba panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1725-961/2019 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 2 dalį, 313 straipsnio 2 dalį, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausme, A. D. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskirti įpareigojimai. Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir iš A. D. priteista neturtinės žalos atlyginimo: 7000 Eur L. S., po 3500 Eur S. S. ir T. S.. Nuosprendis įsiteisėjęs.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. D. prašymas sumažinti arba panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1725-961/2019 paskirtą neturtinę žalą.
Šalies argumentai
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi nuteistojo A. D. prašymą atsisakyta priimti. Teismas konstatavo, kad nuteistasis A. D. pateiktu prašymu ginčija tiek įsiteisėjusio nuosprendžio išvadas dėl kaltės, tiek priteisto neturtinės žalos dydžio pagrįstumą, t. y. siekia, jog tos pačios instancijos teismas peržiūrėtų įsiteisėjusį nuosprendį, todėl prašymą atsisakytina priimti. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nenumato galimybės tos pačios instancijos teismui iš naujo peržiūrėti įsiteisėjusiu nuosprendžiu išspręstą civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, o nuosprendžiu nebuvo nustatyta jokia turto išieškojimo tvarka, nebuvo nurodyta, kad išieškojimas turi būti nukreiptas į gyvenamąjį būstą ar kokie turi būti nuosprendžio vykdymo šioje dalyje veiksmai, tokio pobūdžio klausimai baudžiamojoje byloje nesprendžiami, skolininkas savo teises gali realizuoti civilinio proceso tvarka.
4. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis A. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1A-170-935/2020 dėl teisėjos M. akivaizdaus piktnaudžiavimo; panaikinti arba sumažinti paskirtas baudas už tariamą „neturtinę žalą“; panaikinti cenzūrą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nuteistasis nurodo, kad jis negalėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl savo nuomonės pareiškimo, cituoja Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnį bei tvirtina, kad teisėja dėl šio įstatymo nepasisakė. Nuteistojo manymu, teisėja kriminalizavo teisėtą veiklą – žurnalistiką.
4.2. Nuteistasis, nesutikdamas su nuosprendžiu priteistos žalos dydžiu, apeliuoja į turtinę padėtį, nurodo, kad jo atlyginimas su honoraru yra apie 600 Eur, turi išlaikyti du vaikus – nepilnametę dukrą ir studentą sūnų, už kurio studijas jis su žmona moka. Pasak nuteistojo A. D., dėl neteisėto nuosprendžio jis su nepilnamečiais vaikais metamas į gatvę. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti arba sumažinti priteistos žalos dydį.
4.3. Be to, nuteistasis skunde dėsto nesutikimo su nuosprendžiu argumentus, aplinkybes, susijusias su baudžiamąją byla, kurioje jis yra nuteistas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. D. prašymą dėl iš jo priteistos neturtinės žalos sumažinimo arba panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta. Priimdamas sprendimą apylinkės teismas BPK pažeidimų nepadarė.
7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu. Minėtas nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo, Vilniaus apygardos teismui 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi (Nr. 1A-170-935/2020) atmetus nuteistojo A. D. apeliacinį skundą.
8. Nuteistasis A. D. skundą nagrinėjančio teismo prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1A-170-935/2020, tačiau pažymėtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimo tvarką reglamentuoja BPK XI dalis. Pareiškimus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusius su apylinkių teismų įsiteisėjusiais nuosprendžiais, nagrinėja apylinkės vyriausiasis prokuroras (BPK 446 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, į tai, kad nuteistasis prašyme ginčijo įsiteisėjusio nuosprendžio išvadas dėl kaltės, prašymą skundžiama nutartimi pagrįstai buvo atsisakyta priimti. Sutikdamas su tokiu sprendimu, skundą nagrinėjantis teismas dėl skundo argumentų, susijusių su bylos aplinkybėmis, kalte, reikalavimu panaikinti cenzūrą, nepasisako.
9. BPK nenumato galimybės tos pačios instancijos teismui iš naujo peržiūrėti įsiteisėjusiu nuosprendžiu išspręstą civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai nenagrinėjo nuteistojo prašymo panaikinti arba sumažinti nuosprendžiu priteistos žalos dydį. Kaip jau minėta, aptariamo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas A. D., teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas instancine tvarka, taigi įsiteisėjo ir teismo sprendimas dėl iš A. D. nukentėjusiesiems priteisto neturtinės žalos atlyginimo. A. D. prašymas atsisakytas priimti pagrįstai. Tokios išvados nepaneigia skunde nurodyti argumentai dėl nuteistojo turtinės padėties, šeimyninių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.